Решение № 2-835/2017 2-835/2017 ~ М-631/2017 М-631/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-835/2017

К делу № 2-835/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Крымск 15 августа 2017 г.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Савкина Ю.В.,

при секретаре Богдан Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего по доверенности от 10.01.2017, представителя ответчика ООО «СК «Согласие» Левой Л.А., действующей по доверенности № 8999/Д от 28.11.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в Крымский районный суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что 06.10.2015 между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования транспортного средства марки «BMW X5» с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>. В связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 19.10.2016, указанный автомобиль был поврежден. Истец обратился к ответчику за получением страхового возмещения, предоставив предусмотренный законом пакет документов, однако, страховое возмещение ему было выплачено не в полном объеме, в размере 138 409 рублей. Он обратился к независимому оценщику для проведения технической экспертизы транспортного средства. Как следует из экспертного заключения, выполненного экспертом ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта составляет 373275,28 рубля, утрата товарной стоимости составила 28 900 рублей. После направления претензии ответчик доплатил 15130 рублей. В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 248636,20 рубля, расходы на оценку в размере 15000 рублей, услуги нотариуса в размере 1500 рублей, неустойка, размер которой составляет 74589 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, услуги юриста в размере 15 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела требования были дополнены взысканием суммы страхового возмещения в размере 273 392,9 рубля, неустойки в размере 520 603 рубля, а также взысканием процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 ФИО1 исковые требования уточнил с учетом результатов повторной судебной экспертизы, просил суд взыскать страховое возмещение в размере 35 661 рубля, УТС в размере 29 000 рублей, неустойку в размере 64 661 рублей. В остальной части исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – ООО «СК «Согласие» Левая Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать полностью. В случае удовлетворения заявленных требований снизить размер неустойки, морального вреда и судебных расходов, в удовлетворении требований о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ отказать.

Выслушав стороны, допросив эксперта ФИО6, исследовав письменные материалы дела, всесторонне оценив обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «BMW X5» г/н №, застрахованного в ООО «СК «Согласие» его собственником ФИО2 по договору добровольного страхования от 06.10.2015.

31.10.2016 истец ФИО2 обратился в страховую компанию ООО «СК «Согласие» за возмещением вреда, причиненного его имуществу (транспортному средству).

Согласно калькуляции ответчика, размер страховой выплаты составил 138 409 рублей. Указанная сумма перечислена истцу 29.11.2016.

После получения претензии ФИО2, ООО «СК «Согласие» 21.12.2016 перечислило еще 15 130 рублей.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что выплаченная сумма не покрывает размер расходов необходимых для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Как видно из правил страхования, размер ущерба определяется на основании "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Согласно заключению эксперта № 201/2017 от 30.05.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «BMW X5» г/н № составила 189 200 рублей, утрата товарной стоимости 38 000 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО6 пояснил, что в заключении им была допущена опечатка, при определении размера УТС он применил не тот коэффициент, в результате чего неверно указал его размер. УТС в данном случае составляет 29 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что признав произошедшее событие страховым случаем, страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в общем размере 153539 рублей, что недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 64 661 рубля.

Как следует из п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены Заказа.

При этом цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27.06.2013).

Поскольку в соответствии с абз. 4 п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, то размер неустойки не может превышать подлежащую возврату страховую премию, то есть 64 661 рубля.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая факт неисполнения ответчиком требований претензии, а также сроки такого неисполнения, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 60 000 рублей.

В силу требований ст. 15 ФЗ Закон РФ от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено, что ответчик длительное время уклонялся от выплаты страхового возмещения по законному требованию истца, нарушив его права как потребителя. Размер компенсации морального вреда по нарушению прав истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд оценивает в сумме 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" штраф за нарушение права потребителя в удовлетворении его требований в добровольном порядке взыскивается в пользу потребителя. Штраф взыскивается судом вне зависимости от того, заявлялось ли в суде такое требование потребителем.

Таким образом суд определяет сумму штрафа в размере 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения, процентов за неудовлетворение требований потерпевшего в добровольном порядке и морального вреда, а всего 63830,5 рубля.

Не подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ поскольку согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя; почтовые расходы; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что для представления своих интересов ФИО2 заключил договор об оказании юридических услуг, по условиям которого оплатил 15 000 рублей.

С учетом сложности дела, количества проведенных заседаний, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере в заявленном размере.

Суд считает обоснованными требования о взыскании расходов за проведение досудебной оценки ущерба автомобилю, поскольку на ней была основана частично удовлетворенная ответчиком досудебная претензия, однако, снижает сумму до разумных пределов – 8 100 рублей.

Не подлежат возмещению расходы за оформление доверенности на представителя, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 сумму страхового возмещения в размере 64 661 рублей, неустойку в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, штраф в размере 63830,5 рубля, судебные издержки в размере 23 000 рублей, а всего 214491,5 рубля (двести четырнадцать тысяч четыреста девяносто один рубль 50 копеек).

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета муниципального образования Крымский район Краснодарского края государственную пошлину в размере 3693,22 (три тысячи шестьсот девяносто три рубля 22 копейки).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ю.В. Савкин