Решение № 2-714/2019 2-714/2019~М-409/2019 М-409/2019 от 13 августа 2019 г. по делу № 2-714/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

с участием ФИО1 и ее представителя адвоката Мелконян Г.М., представителя ФИО3 по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о признании завещаний недействительными и признании права собственности на имущество в порядке наследования и по встречному иску ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит признать недействительными завещания, составленные ФИО5 в пользу ФИО3, удостоверенные нотариусом ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, и применить последствия их недействительности, признать за ней право собственности на <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО5. После его смерти открылось наследство, состоящее из <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, распложенные по адресу: <адрес>. Наследниками первой очереди являются истец и ФИО3 – дочь умершего. После смерти ФИО5 истцу стало известно, что он составил завещания на вышеуказанное имущество в пользу своей дочери ФИО2, чем лишил истца права на наследство по закону. При жизни ФИО5 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 перенес <данные изъяты>, после чего его поведение стало агрессивным и подозрительным. В ДД.ММ.ГГГГ поведение ФИО5 <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 находился на стационарном лечении в <адрес><данные изъяты>. После лечения ему был поставлен диагноз – <данные изъяты> ФИО5 признали инвалидом, в ДД.ММ.ГГГГ года ему необходимо было пройти курс лечения, но он не прошел его, так как был агрессивен и не поехал в больницу. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО5 принудительно доставили в <данные изъяты>. Поскольку ФИО5 составил завещания в пользу ответчика в период, когда он страдал <данные изъяты> и, следовательно, не мог понимать значение своих действий и руководить ими, завещания должны быть признаны судом недействительными.

ФИО3 обратилась в суд со встречным иском к ФИО1, в котором просит признать недействительным соглашение о <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее отец - ФИО5. После его смерти открылось наследство, состоящее из жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. На день смерти ФИО5 было два наследника первой очереди по закону - <данные изъяты>. При жизни отец говорил, что переоформил жене часть дома, но документов у него никаких не имелось. В настоящее время его супруга ФИО1 обратилась с иском в суд о признании недействительным завещания, составленного отцом в её пользу, и признании за ней права собственности на указанное имущество. В исковом заявлении указано, что отец в ДД.ММ.ГГГГ перенес <данные изъяты>, после этого его поведение изменилось: <данные изъяты>. После лечения в <данные изъяты> больнице в ДД.ММ.ГГГГ ему был поставлен диагноз <данные изъяты>». В судебном заседании ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ году ФИО5 добровольно признал принадлежащее ему имущество <данные изъяты>. Поскольку ФИО1 утверждает, что в ДД.ММ.ГГГГ он уже был неадекватным (начиная с ДД.ММ.ГГГГ), соответственно указанную сделку в ДД.ММ.ГГГГ он совершить также не мог.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель адвокат Мелконян Г.М. исковые требования поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования ФИО3 не признали.

Представитель ФИО3 по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Третьи лица нотариусы ФИО6 и ФИО7 в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.. .

Общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

В соответствии со ст.1118ГК РФзавещаниеможет быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с ФИО5.

ДД.ММ.ГГГГ между ними было заключено соглашение о разделе общего имущества супругов, которым определен режим общей долевой собственности (по <данные изъяты>) в отношении жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. и земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 было составлено завещание, которым он завещал своей дочери ФИО3 имущество: <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на земельный участок и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ им было составлено новое завещание, которым он завещал своей дочери ФИО3 имущество: земельный участок и <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

В связи с допущенной ошибкой в указании года рождения ФИО3 также ДД.ММ.ГГГГ было составлено завещание, аналогичное завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО5 умер ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 ГК РФсогласноположениям ст. 56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15 и ФИО16 показали, что ФИО5 при жизни выпивал, <данные изъяты>.

<данные изъяты>

По ходатайству сторон по настоящему делу была назначенапосмертнаясудебно-психиатрическаяэкспертиза.

Согласнозаключению <данные изъяты> комиссии экспертов ГБУЗ <данные изъяты>

Оценивая указанное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд не находит оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они основаны на материалах дела, в том числе, представленных медицинских документах, показаниях допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые были подробно исследованы в ходе проведения экспертизы, что следует из заключения. Неясностей и противоречий заключение не содержит, эксперты, участвовавшие в проведении экспертизы, имеют соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида экспертиз, были предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, установлено, что на момент заключения соглашения о разделе общего имущества супругов от ДД.ММ.ГГГГ и составления завещаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осознавалхарактер своих действий и их значение.

Кроме того, при составлении завещаний нотариусом была проверена дееспособность ФИО5, о чем имеются соответствующие записи в текстах завещаний.

При таких обстоятельствах оснований для признания соглашения о разделе общего имущества супругов и завещаний недействительными не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске ФИО1 к ФИО3 о признании завещаний недействительными и признании права собственности на имущество в порядке наследования и во встречном иске ФИО3 к ФИО1 о признании соглашения о разделе общего имущества супругов недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья С.В. Лейнова

<данные изъяты>

<данные изъяты>