Решение № 12-14/2021 от 25 марта 2021 г. по делу № 12-14/2021

УИД №

Дело №


РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Нурлатского районного суда Республики Татарстан Медянцева С.В.,

при секретаре Маланьиной Т.В.

рассмотрев в судебном заседании в зале суда

жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указала, что во исполнения распоряжения Исполнительного комитета Нурлатского муниципального района №-р от ДД.ММ.ГГГГ, она, как главный специалист отдела ОПОП, ДД.ММ.ГГГГ в составе мобильной группы по борьбе с Ковид -19 участвовала в рейде по пресечению нарушений режима повышенной готовности на территории Республики Татарстан. В ходе рейда в магазине «Торговый <адрес>» был выявлен факт совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.6.1 КоАП РФ. В магазине «Торговый <адрес>» ФИО2 препятствовал установлению его личности и составлению протокола и пытался скрыться с места совершения административного правонарушения. По указанию оперуполномоченного полиции ОМВД России по <адрес> по имени «Салават» она встала возле входной двери в магазин «Магнит», а сам оперуполномоченный полиции ОМВД России по <адрес> по имени «Салават» она встала возле входной двери в магазин «Магнит», а сам оперуполномоченный полиции преградил ФИО2 выход на улицу из магазина «Торговый <адрес>» для доставления правонарушителя в отдел полиции, так как был вызван дополнительный наряд полиции, так как был вызван дополнительный наряд полиции. ФИО3 нанес ФИО1 побои и попытался скрыться и покинуть здание магазина. Её доводы мировым судьей не были приняты во внимание, а были приняты во внимание только голословные пояснения ФИО2 о том, что он неумышленно нанес ей телесные повреждения.

ФИО1 считает, что при оценке показаний ФИО2 мировой судья, обосновывая принятое решение о прекращении производства по делу, ссылался на то, что ФИО2 не имел умысла нанести побои и совершить насильственные действия в отношении неё, а лишь пытался выйти из магазина через дверь, при котором потерпевшая пыталась удержать его, при каких обстоятельствах ее рука прижалась дверью, он не знает. Она также считает, что не допрошены очевидцы совершенного правонарушения – оперуполномоченный полиции, руководитель мобильной группы, не истребована копия протокола об административном правонарушении, совершенного ФИО2, а также не учтено то обстоятельство, что ФИО2 пытался покинуть место совершения правонарушения и скрыться. Также не соответствуют действительности выводы мирового судьи о том, что согласно судебно-медицинской экспертизе у потерпевшей ФИО1 телесных повреждений на левой руке не обнаружено, тогда как из заключения СМЭ № от 11.01.2021г. установлено, что при освидетельствовании у неё обнаружены телесные повреждения в виде «кровоподтеков на задне-наружной поверхности левого предплечья в средней трети, на передней поверхности левого плеча в нижней трети, на передне-внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, не причинившие вреда здоровью». Просила постановление мирового судьи отменить и принять по делу новое решение.

Заявительница ФИО1 в судебном заседании поддержала свою жалобу и пояснила, что она уцепилась за дверную ручку. Она просунула свою левую руку в дверную ручку, которая была довольно просторной и широкой и держала дверную ручку, захватив ее в локте, чтобы ФИО2 не мог выйти, а ФИО2 тянул её за рукав шубы левой руки и зажал её руку. Полномочий составлять протокол об административном правонарушении и пресекать совершения правонарушения у неё не было.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании не согласился с жалобой, пояснив, что сотрудник полиции был не в форменной одежде и без удостоверения. Он ФИО1 не отодвигал, прошел через другую дверь и через улицу зашел в магазин «Магнит», то есть, у него не было цели уйти из магазина, поскольку, ему нужно было купить хлеб. Побои заявительнице он не наносил, он только пытался выйти из магазина и толкнул дверь, а заявительница держала дверь, просунув руку в дверную ручку, но он этого изначально не увидел, поскольку, со спины ему это не было видно, он пытался открыть дверь, но заявительница просунула руку в дверную ручку, и поскольку дверь открывалась наружу и дверь идет на излом, заявительница заверещала, видимо ей было больно, он с этим согласен, но после этого он развернулся и вышел из магазина через другую дверь.

Суд, выслушав пояснения участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к задачам производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, старшим УУП и ПДН Отдела МВД России по <адрес> гр.Ш. ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 15 минут, находясь в помещении магазина «ТД-2000» по <адрес> муниципального района РТ, в ходе ссоры совершил насильственные действия в отношении ФИО1, а именно зажал дверью её левую руку, причинив ей физическую боль.

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 по статье 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производством прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Данное постановление нельзя признать законным и обоснованным, поскольку мировой судья судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан не принял мер к всестороннему и полному выяснению всех обстоятельств данного дела, а именно прекращая производство по делу, мировой судья указывает на отсутствие доказательств причинения насильственных действий потерпевшей, ссылаясь, что судебно-медицинской экспертизой теесных повреждений на левой руке потерпевшей не обнаружено, хотя заклбючением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у потерпевшей имеются кровоподтеки на левом предплечье и плече.

Таким образом, мировым судьей сделаны выводы не обоснованно и не соответствуют материалам дела.

Учитывая, что при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан допущены существенные нарушения процессуальных требований, постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 подлежит отмене с направлением на новое рассмотрение, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения не истек.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении № в отношении ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело направить на новое рассмотрение мировому судьи судебного участка № по Нурлатскому судебному району Республики Татарстан.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: С.В. Медянцева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ