Приговор № 1-803/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 1-803/2020

дело № 1 – 803/20

74RS0031-01-2020-005965-18


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Магнитогорск 14 сентября 2020 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Яхина А.Д.,

при секретаре Гребенщиковой А.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Рашкиной Н.А.,

потерпевшего МСВ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Кучеровой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося <дата обезличена> в <адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес обезличен>, со средним образованием, разнорабочего, неженатого, иждивенцев не имеющего, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в г. Магнитогорске Челябинской области при следующих обстоятельствах.

12.05.2020 года около 03:00 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на балконе <адрес обезличен>, имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает с помощью табурета перелез через деревянную перегородку, разграничивающую балкон квартир <номер обезличен> указанного дома, и залез на балкон <адрес обезличен>, тем самым незаконно, против воли проживающего там МСВ, проник в указанную квартиру, являющуюся жилищем последнего, нарушив неприкосновенность данного жилища, где взял, тем самым тайно похитил: рыболовную удочку зеленого цветав сборе с катушкой и леской общей стоимостью 800 рублей; рыболовную удочку синего цвета в сборе с катушкой и леской общей стоимостью 1200 рублей, рыболовную удочку черного цвета, стоимостью 1000 рублей, палатку в чехле стоимостью 1500 рублей, принадлежащие МСВ Затем ФИО1, действуя в продолжение своего преступного умысла, через незапертую балконную дверь прошел в комнату указанной квартиры, где с гладильной доски взял, тем самым тайно похитил утюг «Сентек», стоимостью 1500 рублей, принадлежащий МСВ. С похищенным имуществом, ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему МСВ ущерб на общую сумму 6000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1 данные им в период предварительного расследования, полученные с соблюдением уголовно процессуального закона, в присутствии адвоката, из которых следует, что 12.05.2020 года около 03:00 часов находясь на своем балконе, он заглянул на соседнюю половину балкона, где увидел три удочки и палатку в чехле, который решил похитить с целью дальнейшей их продажи. Он перелез на соседский балкон, взял три удочки с палаткой и перенес похищенное в свою комнату. Затем он вновь перелез на соседский балкон и через незапертую балконную дверь прошел в жилую комнату, где на гладильной доске увидел утюг сиреневого цвета, который решил похитить. Взяв указанный утюг, он перелез на свой балкон и вернулся в свою комнату. В утреннее время 12.05.2020 года он решил продать похищенные 3 удочки и утюг в комиссионный магазин «Победа», расположенный в доме № 19 по ул. Чкалова в г. Магнитогорске. Он не смог найти паспорт, поэтому попросил свою сестру ФИО1 сдать в магазин на свой паспорт похищенное имущество. Последняя, не зная о происхождении указанного имущества, согласилась. За сданные две удочки, ФИО1 заплатили 250 рублей, которые он забрал себе. Одну удочку и утюг он оставил себе. 13.05.2020 года вновь по паспорту своей сестры ФИО1, он сдал в тот же комиссионный магазин похищенную удочку и утюг, получив за это 450 рублей, который потратил на свои нужды. 14.05.2020 года по паспорту своей знакомой ШВЯ он сдал в тот же комиссионный магазин похищенную палатку, за 400 рублей. Позже ему стало известно, что его соседи по факту хищения обратились с заявлением в полицию, тогда он занял денег и попросил свою сестру ФИО1 выкупить похищенное из комиссионного магазина. Удочки и палатку ФИО1 выкупила и принесла в отдел полиции, куда он также добровольно явился и сознался в совершенном преступлении. Похищенный утюг был также впоследствии изъят и комиссионного магазина. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 114-118, 140-146).

Аналогичные показания давал ФИО1 в ходе проверки показаний на месте, продемонстрировав каким образом он совершил хищение (том 1, л.д. 125-134).

Оценивая показания подсудимого ФИО1 данные в ходе предварительного следствия, в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, - суд в целом находит их достоверными и принимает их во внимание, так как они подтверждаются совокупностью доказательств исследованных в судебном заседании.

Судом установлено, что при производстве предварительного следствия, ФИО1 допрошен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, с разъяснением процессуальных прав, в том числе положений ст. 51 Конституции РФ. Каких-либо жалоб, замечаний ФИО1 не заявлял, правильность записи содержания следственного действия в протоколах удостоверены ФИО1 и его защитником. Каких либо сведений о применении к ФИО1 недозволенных методов расследования в материалах дела не имеется.

Оснований для признания вышеуказанных протоколов недопустимыми доказательствами и исключения их из перечня доказательств, суд не находит так как они получены в соответствии с УПК РФ.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении вышеописанного преступного деяния, подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей.

Потерпевший МСВ суду показал, что проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. В квартире имеется балкон, который разделен на две части с соседями из <адрес обезличен>. На балконе у него хранятся различные вещи, в том числе три удочки и палатка. В комнате стоит гладильная доска с утюгом «Сентек»сиреневого цвета. 14.05.2020 года его супруга обнаружила пропажу утюга. В краже он заподозрил своего соседа по балкону - ФИО1 Он вызвал сотрудников полиции, от которых стало известно, что действительно кражу совершил ФИО1 в ночь с 11 на 12 мая 2020 года. Проникнув на его балкон через перегородку, ФИО1 похитил хранящиеся на балконе три удочки и палатку, а затем прошел в комнату, где с гладильной доски похитил утюг, причинив ущерб на общую сумму 6000 рублей. Ущерб ему в настоящее время полностью возмещен, претензий к ФИО1 он никаких не имеет, не настаивает на строгом наказании.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетелей МНС, ДЯД, ШВЯ, МЛА, ВИА, КДА полученные с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Из показаний свидетеля МНС следует, что она с мужем и дочерью проживает по адресу: <адрес обезличен>9. В <адрес обезличен> комнаты, а также 2 балкона, один из которых застеклен и выходит во двор, а второй остекления не имеет, общий с соседней квартирой, имеет только перегородку в виде двух старых дверей. 14.05.2020 она обнаружила пропажу утюга. Поняв, что их имущество похитили, она позвонила в полицию. В хищении она подозревала соседа из <адрес обезличен> ФИО1, с которым у них общий балкон. Кроме того, на балконе они обнаружили отсутствие палатки в чехле и удочек. Хищением причинен ущерб на общую сумму 6000 рублей (том 1 л.д. 84-87).

Из показаний свидетеля МЛА JI.A. следует, что она проживает в <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.В <адрес обезличен> указанного дома проживает ФИО1, которого она видела 12.05.2020 года в утреннее время выходящего из подъезда с черным пакетом и двумя удочками. ФИО1 может охарактеризовать с отрицательной стороны (том 1 л.д. 88-91).

Из показаний свидетеля ВИА следует, что ранее он проживал с ФИО1, которая скончалась в начале июля 2020 года. У ФИО1 есть брат – ФИО1 Со слов ФИО1 ему стало известно, что её брат – ФИО1 12.05.2020 в ночное время проник через балкон в соседнюю квартиру, откуда похитил три удочки, палатку в чехле и утюг. Похищенное имущество, за исключением палатки, ФИО1 сдал в комиссионный магазин на паспорт своей сестры, позже ею же выкупленное из указанного магазина по просьбе ФИО1 (том 1 л.д. 93-96).

Из показания свидетеля ДЯД, оперуполномоченного ОУР ОП «Левобережный» УМВД России по <адрес обезличен> следует, что 14.05.2020 года в отдел полиции по фату кражи имущества из <адрес обезличен> в <адрес обезличен> обратилась МНС В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий установлено, что данное преступление в ночь на 12.05.2020 года совершил ФИО1, признавшийся в последующем в совершенном преступлении (том 1 л.д. 81-83).

Из показаний свидетеля ШВЯ следует, что 14.05.2020 года к ней домой пришел ФИО1 и попросил на ее паспорт сдать в комиссионный магазин палатку, на что она согласилась, сдав платку за 400 рублей в данный магазин. 400 рублей она отдала ФИО1. Позже ей стало известно, что палатку ФИО1 похитил (том 1 л.д. 97-99).

Из показания свидетеля КДА, продавца-консультанта комиссионного магазина «Победа», следует, что 14.05.2020 года в комиссионном магазине, сотрудником полиции был изъят утюг «Синтек», который был сдан в магазин 13.05.2020 года по паспорту ФИО1 (том 1 л.д. 101-102).

Суд находит показания указанных свидетелей достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам, так как изложенное ими нашло объективное подтверждение в материалах уголовного дела.

Не доверять этим показаниям, у суда нет оснований, так как они постоянные, последовательные, логичные, обстоятельные, состоят в прочной взаимосвязи с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд принимает показания данных лиц за основу.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также следующими доказательствами.

Заявлением МНС о факте хищения имущества, совершенного с незаконным проникновением в <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д. 9).

Протоколом осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен> (том 1 л.д.10-14).

Протокол осмотра <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, в ходе которого изъяты: договор комиссии № 00- МЧ19-0003616 от 13.05.2020, договор комиссии № 00-МЧ19-0003629 от 13.05.2020 (том 1 л.д.15-19).

Протоколом осмотра договора комиссии № 00-МЧ 19- 0003616 от 13.05.2020, договора комиссии № 00-МЧ19-0003629 от 13.05.2020 (том 1 л.д. 41-49).

Протоколом изъятия утюга марки «Сентек» (том 1 л.д.29).

Протоколом изъятия у ФИО1 трех рыболовных удочек и палатки (том 1 л.д.30).

Протоколом выемки у свидетеля ДЯД утюга марки «Сентек», трех рыболовных удочек, палатки в чехле (том 1 л.д. 31).

Протоколом осмотра утюга марки «Сентек», трех удочек, палатки в чехле (том 1 л.д. 32).

Суд, оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, считает, что вина подсудимого ФИО1 доказана и им признана. Все исследованные доказательства собраны в соответствии с УПК РФ и не имеют нарушений закона, поэтому суд находит их допустимыми доказательствами.

Органом предварительного расследования действия подсудимого ФИО1 квалифицированы по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная, с незаконным проникновением в помещение, с незаконным проникновением в жилище.

Данная квалификация в судебном заседании была поддержана государственным обвинителем, с которой суд не может согласиться, поскольку считает излишним в предъявленном обвинении ФИО1 квалифицирующего признака «с незаконным проникновением в помещение».

Согласно смыслу закона, под жилищем понимаются: 1) индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, 2) жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, 3) иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания. Индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями - отдельно стоящий дом, коттедж, предназначенный, как правило, для постоянного проживания семьи. Жилищем могут быть признаны отдельные составные части этого дома, имеющие с ним конструктивную сопряженность, например балкон, лоджия, кладовая комната, погреб, баня, сауна, бильярдное помещение, застекленная веранда. Однако если эти помещения не встроены в жилой дом, обособлены от жилых строений, то они являются самостоятельными надворными постройками и к жилищу не относятся (погреба, амбары, гаражи, бани, сауны и другие хозяйственные помещения).

Балкон, с которого было совершено хищение удочек и палатки МСВ, является составной частью квартиры потерпевшего, поэтому вывод органа предварительного расследования о признании балкона отдельным от жилища помещением, является ошибочным, соответственно подлежит исключению.

Об умысле подсудимого на совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, свидетельствует установленный характер действий ФИО1, когда он из корыстных побуждений, тайно проник, не имея на то законных оснований на балкон, а затем и в комнату, где тайно похитил имущество принадлежащее МСВ

Хищение чужого имущества носило тайный и оконченный характер, так как подсудимый ФИО1 скрытно от окружающих изъял имущество потерпевшего и распорядился им по своему усмотрению как собственным.

Квалифицирующий признак незаконного проникновения в жилище нашел свое подтверждение в суде, так как подсудимый проник в квартиру потерпевшего, которая является жилищем, с целью хищения имущества, против воли потерпевшего, то есть действовал незаконно. Разрешение на доступ в квартиру подсудимому ФИО1, потерпевший не давал.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимому ФИО1 в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд относит как явку с повинной – объяснение подсудимого, в котором тот добровольно сообщил обстоятельства совершенного преступления, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение причиненного ущерба, состояние здоровья, а также позицию потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1 предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

При оценке данных о личности ФИО1 суд принимает во внимание его возраст, одновременно учитывает наличие у подсудимого регистрации, постоянного места жительства, его трудоустройство, положительные характеристики.

Подсудимый ФИО1 совершил общественно опасное деяние, отнесенное в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории тяжких преступлений.

Исключительных обстоятельств, необходимых для применения положений ст. 64 УК РФ, а также оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд в отношении ФИО1 не находит.

Учитывая личность подсудимого, обстоятельства уголовного дела, характер совершенного преступления суд не находит оснований для применения к ФИО1 дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд, решая вопрос о назначении наказания подсудимому ФИО1 учитывает тяжесть содеянного, другие обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, и приходит к выводу, что целям наказания, - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь принципом справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания им наказания, полагает возможным назначить наказание без изоляции от общества, при условии выполнения им в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ определенных обязанностей.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется требованиями ст. ст. 81, 82 УПК РФ, учитывая характер вещей, их материальную ценность, значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в два года, возложить на него обязанности, в период испытательного срока: не менять постоянного места жительства и работы, не выезжать за пределы соответствующего муниципального образования без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: удочки, палатку, утюг, оставить по принадлежности у потерпевшего МСВ;

Договоры комиссии, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционных жалоб и представления через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение десяти суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Судья: