Решение № 2-1172/2024 2-61/2025 2-61/2025(2-1172/2024;)~М-1121/2024 М-1121/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2-1172/2024

Дело №

УИД 62RS0№-88

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ года

Михайловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО20,

с участием истца ФИО5 и ее представителя по доверенности ФИО13,

при секретаре ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к администрации МО - Октябрьское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности, мотивируя его следующим.

Истцу ФИО5 на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/2) принадлежит жилой дом, назначение: жилое, площадью 66,1 кв.м., 1930 г., инв. №, 1-этажный, с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес> на основании свидетельства о праве на наследство по закону, право собственности зарегистрировано в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

Ранее указанная 1/2 доля принадлежала покойному мужу ФИО4, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ

Указанный дом фактически состоит из двух частей, имеющий два отдельные входа.

Собственником второй 1/2 доли является ФИО1, умершая ДД.ММ.ГГГГ После того, как соседка умерла, указанная половина пустовала, в ней никто не жил.

В начале 2003 года, двери в пустующую половину были вскрыты, неизвестными лицами.

Муж истца вызывал милицию, сообщал о проникновении в дом. Спустя какое-то время во второй половине началось возгорание, они с мужем его потушили своими силами. С целью сохранения своего имущества, врезали замки во входную дверь, и стали приглядывать за этой половиной.

В указанной половине было электричество, печное отопление, вода в дом проведена не была. В зимний период топили печку, как в своей половине, так и в половине соседей, смотрели за состоянием электричества. Дрова и уголь приобретался за счет семьи истца.

В последующем в виду отсутствия соседей семья истца стала складировать в эту половину вещи, банки. В летний период использовали как жилое помещение (зал).

Так как обе половины находятся под одной крышей перекрыли ее всю, заменили окна, подливали фундамент под всем домом, залили отмостку, своевременно окрашивали стены дома.

В 2005 году возникла необходимость перерегистрировать лицевые счета на электричество. На 1/2 долю, лицевой счет был перерегистрирован на имя покойного мужа ФИО4, а вот вторая 1/2 доля дома, в виду отсутствия документов и собственника, от электричества была отключена. Так как электричество в доме необходимо, супруг провел электропроводку от половины истца во вторую, таким образом, была электрифицирована и вторая половина дома. Объем потребляемой энергии отражался на счетчике истца, по которому ежемесячно оплачивали счета.

С указанного периода, то есть с 2003 года истец с мужем пользовались второй половиной жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

В настоящее время д. <адрес> газифицируют. Истцом были собраны все документы на газификацию принадлежащего дома, однако посмотрев документы, ей отказали, так как право собственности у нее только в отношении 1/2 доли. Без второй 1/2 доли газификация не возможна.

Истец ФИО5, является правопреемником своего мужа ФИО4, вступив в наследство после его смерти, она продолжает пользоваться данным имуществом как своим собственным.

В период времени с 2003 года по настоящее времени никто ни к истцу, ни к мужу при его жизни не предъявлял требований относительно пользования и проживания в указанной 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, д. Серебрянь, <адрес>, претензий по вопросу освобождения, к ним не поступало. Никто с 2003 г. в указанную половину не приезжал и не приходил. Ее судьбой никто кроме ФИО18 не интересовался.

ФИО18 пользуются указанной 1/2 долей жилого дома, открыто и непрерывно свыше 18 лет.

Истец считает, что в порядке ст. 234 ГК РФ имеет право признать право собственности на вторую 1/2 долю жилого дома.

На основании изложенного, истец ФИО5 просит суд признать за ней право собственности в порядке приобретательской давности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером № площадью 66,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Серебрянь, <адрес>.

Определением Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу - администрации муниципального образования - Октябрьское сельское поселение Михайловского муниципального района <адрес> на надлежащих ответчиков - ФИО2, ФИО3, являющихся правопреемниками прежнего собственника ? доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Серебрянь, <адрес>, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена администрация Михайловского муниципального округа <адрес>.

В судебном заседании истец ФИО5 поддержала заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в описательной части решения, просила их удовлетворить в полном объеме, дополнительно пояснив, что после смерти ФИО1 прежнего собственника ? доли жилого дома, с 2003 года она с мужем стала пользоваться данной долей жилого дома, никакие наследники и иные лица, претендующие на спорную долю жилого дома к ней не обращались, ответчики по делу ей также неизвестны, за все прошедшее время после смерти прежнего собственника ФИО1, один раз приезжала ее внучка, которой она показала могилу умершей бабушки.

Представитель истца по доверенности ФИО13, в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в описательной части решения, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по известному адресу регистрации: <адрес>. Однако, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная по истечении срока хранения.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась по известному адресу регистрации: <адрес>. Однако, почтовая корреспонденция возвратилась в адрес суда, как невостребованная по истечении срока хранения.

Согласно ч.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку извещения направлялись судом по адресу регистрации ответчиков, а регистрационный учет граждан в силу п.1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня должностных лиц, ответственных за регистрацию» призван обеспечить необходимые условия для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, суд полагает, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, а, следовательно, в силу положений ст.117 ГПК РФ и ч.1 ст.165.1 ГК РФ считает, что они извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Представитель третьего лица администрации муниципального образования - Михайловского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности ФИО14 в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, принятие решения оставляют на усмотрение суда.

При изложенных обстоятельствах, на основании ст.167, ст.233 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в заочном производстве по представленным доказательствам и материалам.

Суд, заслушав истца и его представителя, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

На основании пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

В пунктах 20 и 21 того же Постановления Пленума, разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Судебный акт об удовлетворении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности является основанием для регистрации права собственности в ЕГРП.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или, объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 66,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Серебрянь, <адрес>, ранее указанная доля жилого дома принадлежала ее супругу ФИО4 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного государственным нотариусом Михайловской государственной нотариальной конторы <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ по реестру 318, что подтверждается свидетельством <адрес>3 о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 30,31), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 35-37), реестром от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> (л.д. 16, 28).

Сведения о зарегистрированных правах собственности на оставшуюся ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 62:08:0021601:122, площадью 66,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Серебрянь, <адрес> Едином государственном реестре недвижимости отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос филиала ППК «Рокадастр» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исх. 01-18/5383/24 (л.д. 29), выписками из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 35-37).

Жилой дом расположен в пределах земельного участка с кадастровым номером 62:08:0021601:28 расположенного по адресу: <адрес>, д. Серебрянь, <адрес>, земельный участок 41, собственником данного земельного участка является ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 38-41).

Прежним собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером 62:08:0021601:122, площадью 66,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Серебрянь, <адрес>, являлась ФИО1, что подтверждается реестром от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> (л.д. 16, 28).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серия I-ОБ № (л.д. 47).

В п. 1 ст. 1110 ГК РФ закреплено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил названного Кодекса не следует иное.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п. 2). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

Из материалов наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ к имуществу ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, следует, что наследниками, принявшими ее наследство, являются ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подавшие нотариусу <адрес> заявления о принятии наследства, сведений о получении наследниками свидетельств о праве на наследство или установления наследственного имущества ФИО1 в материалах наследственного дела не имеется, что подтверждается материалами наследственного дела № (л.д. 45-54).

Как следует из ответа на судебный запрос поступившего из МО МВД России «Михайловский» от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в настоящее время сменила фамилию на ФИО2, а ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в настоящее время сменила фамилию на ФИО8 (л.д. 65).

Таким образом, судом установлено, что ответчики ФИО2 и ФИО8 являются правопреемниками ФИО1 - прежнего собственника спорной ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером с кадастровым номером 62:08:0021601:122, расположенного по адресу: <адрес>.

Обращаясь в суд с иском о признании права собственности на спорную ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности, истец ФИО5 ссылается на то, что после смерти ФИО1, с 2003 года ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеет ? долей жилого дома принадлежавшей ФИО1, как своим собственным имуществом.

Судом установлено, что ФИО5 с 2003 года проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается объяснениями стороны истца и объяснениями свидетелей в судебном заседании.

С 2003 года ФИО5 по настоящее время несет расходы по содержанию жилого помещения расположенного по адресу: <адрес>, д. Серебрянь, <адрес>, оплачивает ежемесячные платежи за электрическую энергию на ее имя открыт лицевой счет на энергоснабжение по указанному адресу, иные лицевые счета отсутствуют, что подтверждается ответом на запрос, поступивший из ПАО «РЭСК» от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 93), а также справками об отсутствии задолженности за электрическую энергию (л.д. 12, 99).

Кроме того из искового заявления и объяснений стороны истца данных в судебном заседании следует, что семья ФИО5 с 2003 года обеспечивала сохранность жилого помещения от проникновения посторонних лиц, произвели за счет собственных денежных средств врезку замков, и обустройство двери для входа из своей половины дома в другую половину дома, впоследствии использовали вторую половину дома для хранения своих вещей, а также в целях недопущения разрушения дома, в зимний период отапливали полностью помещение в обеих половинах дома, с помощь печного отопления, так как газ в данный населенный пункт не был проведен, дрова и уголь приобретался за счет семьи ФИО5, следили за состоянием электричества в соседней половине дома, собственными силами производили перекрытие крыши полностью над всем домом, окрасили стены всего дома, произвели обустройство отмостки по периметру всего дома. В настоящее время истец собирает документы для газификации жилого дома.

По ходатайству представителя истца судом были допрошены свидетели ФИО15 и ФИО16

Так свидетель ФИО15 в суде пояснил, что он часто бывает в д. <адрес>, по соседству с домом ФИО5, ему известно, что с 2003 года ФИО5 использует жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, и постоянно там проживает до настоящего времени. За время проживания семьи ФИО5 в доме они обустроили вход из своей половины дома в другую, крышу перекрыли полностью, обустроили по периметру дома отмостку. Сведений о притязании каких-либо лиц за все время проживания семьи ФИО5 на данный дом ему неизвестно, ответчиков по делу он не знает.

Свидетель ФИО16 суду пояснила, что работает в почтовом отделении с 1995 года и по роду своей деятельности ей приходится разносить почтовую корреспонденцию и заходить в дома адресатов, она знает, что ФИО5 с 2003 года постоянно проживает в жилом доме по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, следит за данным домом. Она с мужем обустроила вход из своей половины дома в другую половину, окрасили стены всего дома, крышу перекрыли полностью, обустроили по периметру дома отмостку. Сведений о правопритязании других лиц за все время проживания семьи ФИО5 на другую половину дома ей неизвестно, все счета на данный дом приносятся ФИО5, других адресатов по данному дому не имеется, ответчиков по делу и прежних собственников дома она не знает.

Оценивая показания данных свидетелей, суд считает, что оснований для их критической оценки не имеется, поскольку свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, логичны, не противоречат другу друг, согласуются с обстоятельствами указанными в исковом заявлении, с объяснениями истца, ее представителя, и письменными доказательствами по делу.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно с 2003 года, то есть более 20 лет, владеет и пользуется спорной ? долей жилого дома, как своей собственной, исполняет обязанности собственника этого имущества и несет расходы по его содержанию, поддерживая дом в пригодном и безопасном для проживания состоянии, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, обеспечивает сохранность жилого дома.

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ19-55, 2-598/2018 указано, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 48-П "По делу о проверке конституционности п. 1 ст. 234 ГК РФ" (абз. 5 п. 2) под действие указанных конституционных гарантий подпадают и имущественные интересы давностного владельца, поскольку только наличие подобных гарантий может обеспечить выполнение конституционно значимой цели института приобретательной давности, которой является возвращение имущества в гражданский оборот, включая его надлежащее содержание, безопасное состояние, уплату налогов и т.п. (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ18-3). При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что поддержание правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников является конституционной гарантией (постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 43-П и др.).

Кроме того, в том же Постановлении КС РФ указано, что достаточным основанием является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Как следует из материалов дела после смерти прежнего собственника жилого дома ФИО1 в период с 2003 года и по настоящее время ее правопреемники ФИО2 и ФИО8 устранились от владения и пользования ? долей жилого дома, в течение всего времени владения спорным жилым домом ФИО5 какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом не осуществляли, мер по содержанию имущества не предпринимали, тем самым фактически бросили и отказались от права собственности на спорное имущество.

Обстоятельств и доказательств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорной ? долей жилого дома, так и в последующем, а также наличие у ответчиков интереса к спорному имуществу, совершения каких-либо действий по владению и пользованию этим имуществом, принятие мер по содержанию имущества, в нарушении требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками суду не представлено.

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 218, 234 ГК РФ и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания за ФИО5 права собственности в порядке приобретательной давности на ? долю жилого дома, с кадастровым номером 62:08:0021601:122, площадью 66,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что истец ФИО5 добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется целым жилым домом как своими собственными, более 20 лет, несет бремя его содержания, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, а правопреемники прежнего собственника ФИО1 - ФИО2 и ФИО8, устранились от владения и пользования имуществом, в течение всего времени владения спорным жилым домом ФИО5 какого-либо интереса к данному имуществу не проявляли, мер по содержанию имущества не предпринимали.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО5 к ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности, законны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО5 к ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на ? долю жилого дома в порядке приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, (<данные изъяты>), право собственности в порядке приобретательской давности на ? долю в праве общей долевой собственности жилого дома с кадастровым номером 62:08:0021601:122, площадью 66,1 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, д. Серебрянь, <адрес>.

Ответчики вправе подать в Михайловский районный суд <адрес> заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии настоящего решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиками в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Михайловский районный суд <адрес> в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) ФИО21

ФИО21