Решение № 2-1717/2018 2-1717/2018~М-1200/2018 М-1200/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1717/2018

Дело № 2-1717/2018


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Липецк 19 июля 2018 г.

Правобережный районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Коровкиной А.В.

при секретаре Брежневой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 24 сентября 2014 г. между ФИО1 и АО «Меткомбанк», реорганизованным в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор <***> (1364898298), в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 587 939 рублей 20 копеек для оплаты транспортного средства ГАЗ А24R32, серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. Приобретаемое транспортное средство ответчиком передано в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения обязательств перед последним. Истец, ссылаясь на то, что ФИО1 погашение кредита осуществлял с нарушением условий кредитного договора, просит взыскать с ответчика задолженность по договору <***> (1364898298) от 24 сентября 2014 г. в размере 434 192 рубля 38 копеек, в том числе: 381 064 рубля 35 копеек – просроченная ссуда, 13 461 рубль 10 копеек – просроченные проценты, 34 581 рубль 05 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 5 085 рублей 88 копеек – неустойка на просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541 рубль 92 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ГАЗ А24R32, серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, установив начальную продажную цену в размере 290 583 рубля 29 копеек.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании против иска возражала, объяснила, что в ходе рассмотрения дела ответчиком полностью погашена задолженность по основному долгу и процентам, оставшаяся неустойка составляет 39 642 рублей 38 копеек, и она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, неустойку ответчик просит снизить до 1 000 рублей, ввиду погашения долга просит суд не обращать взыскание на заложенное транспортное средство.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношение по договору займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» Главы 42 «Заем и кредит» ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 24 сентября 2014 г. между ОАО «Меткомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> (1364898298), по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 587 939 рублей 20 копеек с целью приобретения автомобиля ГАЗ А24R32, серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, оплаты полиса КАСКО и дополнительных услуг, сроком на 60 месяцев (до 24 сентября 2019 г.) под 18% годовых (размер полной стоимости кредита составляет 19,55% годовых). Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты на них в соответствии с графиком платежей, то есть ежемесячными платежами 24 числа каждого календарного месяца в размере 14 927 рублей 03 копейки.

Кредитным договором (п. 12) предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки.

В обеспечение исполнения своих обязательств ответчик передал Банку в залог автомобиль ГАЗ А24R32, серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № (п. 10.1 кредитного договора).

ОАО «Меткомбанк» взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнило, перечислив 24 сентября 2014 г. сумму предоставленного кредита на текущий счет ответчика, что подтверждается выпиской по счету.

Из материалов дела усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов, у ответчика образовалась задолженность, которая по состоянию на 10 мая 2018 г. составляет 434 192 рубля 38 копеек, в том числе: 381 064 рубля 35 копеек – просроченная ссуда, 13 461 рубль 10 копеек – просроченные проценты, 34 581 рубль 05 копеек – неустойка на просроченную ссуду, 5 085 рублей 88 копеек – неустойка на просроченные проценты.

Установлено, что в период рассмотрения дела ответчиком произведено погашение задолженности по кредитному договору.

Согласно представленной ответчиком информации о его задолженности перед ПАО «Совкомбанк» по договору <***> от 24 сентября 2014 г., подтвержденной расчетом задолженности ФИО1 по состоянию на 17 июля 2018 г., представленным истцом, ссудная задолженность, задолженность по просроченным процентам, ссуде, комиссиям, процентам по просроченной ссуде отсутствует, имеется только неустойка на просроченную ссуду в размере 34 581 рубль 05 копеек и неустойка на просроченные проценты в размере 5 061 рубль 33 копейки, итого: 39 642 рубля 38 копеек.

Вместе с тем представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании и ответчик ФИО1 в письменном ходатайстве заявили об уменьшении неустойки, сославшись на то, что подлежащая уплате неустойка в указанном выше размере явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и должна быть уменьшена до 1 000 рублей, наличие у него тяжелого материального положения, необходимость оказания материальной помощи в организации лечения сына.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации).

В соответствии ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 277-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание приведенную норму права, и её толкование, установленные судом последствия нарушения обязательств по кредитному договору от 24 сентября 2014 г., незначительные периоды просрочки, предшествующее просрочке надлежащее исполнение кредитных обязательств заемщиком, общую сумму кредитной задолженности, соотношение основного долга, процентов и пени, погашение заемщиком задолженности по основному долгу и процентам в период рассмотрения дела, суд полагает, что указанный в расчете размер упомянутых неустоек явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 ГК Российской Федерации. По заявлению представителя ответчика и ответчика суд считает возможным уменьшить сумму неустойки до 1 000 рублей. Неустойка в указанном размере отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного и с учетом требований ст.ст. 309, 310, 809, 810, 819 ГК Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору <***> (1364898298) от 24 сентября 2014 г. в размере 395 525 рублей 45 копеек, которая состоит из просроченной ссуды в размере 381 064 рубля 35 копеек, просроченных процентов в размере 13 461 рубль 10 копеек, неустойки в размере 1 000 рублей. Поскольку задолженность перед Банком ответчиком, за исключением неустойки погашена в период судебного разбирательства, суд указывает, что решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 394 525 рублей 45 копеек надлежит считать исполненным.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины истцом в размере 7 541 рубль 92 копейки, которые подтверждены платежным поручением № 12 от 11 мая 2018 г.

Ввиду погашения ответчиком задолженности в размере 394 525 рублей 45 копеек из 395 525 рублей 45 копеек – взысканной, с учетом оставшейся к принудительному взысканию задолженности только по неустойке в размере 1 000 рублей, оснований для обращения взыскания на принадлежащий ответчику ФИО1 автомобиль ГАЗ А24R32, серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, суд не находит.

Согласно ст. 337 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с пунктом 21.10 кредитного договора залоговая стоимость автомобиля ГАЗ А24R32, серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, составляет 753 000 рублей.

В пункте 25.10 кредитного договора стороны предусмотрели, что если к моменту реализации предмета залога банк и заемщик не придут к соглашению о цене иному, чем предусмотрено настоящим пунктом, то начальная продажная цена предмета залога будет соответствовать оценочной стоимости предмета залога, указанной в п. 21, которая уменьшается в зависимости от периода времени, прошедшего от даты приобретения имущества до даты его реализации: за первый месяц – на 7%, за второй месяц – на 5%, за каждый последующий месяц – на 2%. Банк в исковом заявлении указывает, что стоимость предмета залога – вышеуказанного автомобиля – с учетом дисконта (61,41%) составляет 290 583 рубля 29 копеек.

В силу п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

С учетом залоговой стоимости автомобиля (753 000 рублей), размера его продажной цены с учетом дисконта (290 583 рубля 29 копеек), а также оставшегося к принудительному взысканию размера задолженности по кредитному договору (неустойка в размере 1 000 рублей), суд исходит из того, что размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, что в силу требований п. 2 ст. 348 ГК Российской Федерации не допускает обращение взыскания на заложенное имущество, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество –автомобиль ГАЗ А24R32, серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> (1364898298) от 24 сентября 2014 г. в размере 395 525 рублей 45 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 541 рубль 92 копейки, а всего 403 067 рублей 37 копеек.

Решение в части взыскания задолженности по кредитному договору в размере 394 525 рублей 45 копеек считать исполненным.

В обращении взыскания на автомобиль ГАЗ А24R32, серого цвета, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, принадлежащий ФИО1, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд г. Липецка в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 20 июля 2018 г.