Решение № 2А-1427/2017 2А-1427/2017~М-933/2017 М-933/2017 от 22 марта 2017 г. по делу № 2А-1427/2017

№ 2а-1427/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 марта 2017 года г. Йошкар-Ола

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Лаптевой К.Н.,

при секретаре Хлебниковой Л.А.

с участием представителя административного истца ФИО1 - ФИО2

представителя административного истца ФИО3 – ФИО4

представителя административного ответчика Управления Росреестра по РМЭ ФИО5

представителя заинтересованного лица УФНС РМЭ ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании административное заявление ФИО1, ФИО3 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по РМЭ, государственному регистратору ФИО7 о признании незаконным решения о возвращении документов без рассмотрения по заявлению о регистрации права общей долевой собственности (перехода права),

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в суд с административным иском (с учетом уточнения ответчика) к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ (далее – Управление Росреестра по РМЭ), государственному регистратору ФИО7, просили признать незаконным решение должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения представленных ФИО1 и ФИО3 документов для регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ № на объект недвижимости: квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В обоснование указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в МФЦ для регистрации перехода права и права общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № на основании договора дарения. При подаче комплекта документов в подтверждение оплаты пошлины был предъявлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате пошлины ФИО1, указанной в качестве плательщика, оплата госпошлины была произведена с банковской карты ФИО3, что соответствует требованиям ст. 45 НК РФ в новой редакции. Оплата производилась в терминале <данные изъяты>. Однако оспариваемым решением должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Эл – государственного регистратора ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ были возвращены без рассмотрения представленные ФИО1 и ФИО3 документы для регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на вышеуказанный объект недвижимости со ссылкой на то, что не подтверждена надлежаще оплата пошлины ФИО1, данное решение административные истцы считают неправомерным.

В судебное заседание ФИО8 не явились, извещены надлежаще. Представитель ФИО3 – ФИО4 и представитель ФИО1 – ФИО2 требования поддержали, уточнили, что ответчиком является Управление Росреестра по РМЭ. ФИО4 пояснил, что ФИО1 является матерью ФИО3, в чек-ордере указывались паспортные данные ФИО1, которые также указаны в договоре дарения, возможности ввести ИНН плательщика не имелось. Новая редакция ст. 45 НК РФ позволяет иному лицу производить оплату налогов и сборов, данная норма является специальной. В результате необоснованного возврата комплекта документов истцы будут вынуждены повторно обратиться для регистрации перехода права. Решение суда позволит им использовать ту же квитанцию об оплате.

Представитель ответчика Управления Росреестра по РМЭ ФИО5 не согласился с административным иском, указал, что наличие полномочий на внесение госпошлины за иное лицо должно подтверждаться с учетом положений ст. 26 НК РФ, в данном случае Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрена возможность возврата комплекта документов по данному основанию.

Государственный регистратор ФИО7 в суд не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель заинтересованного лица УФНС РМЭ ФИО6 оставила решение на усмотрение суда, пояснила, что НК РФ допускает внесение налогов и сборов иным лицом с указанием соответствующих реквизитов.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело правоустанавливающих документов, №, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» Орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если:

…3) информация об уплате государственной пошлины за осуществление государственной регистрации прав по истечении пяти дней с даты подачи соответствующего заявления отсутствует в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах и документ об уплате государственной пошлины не был представлен заявителем.

Согласно ст. 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Личное участие налогоплательщика в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, не лишает его права иметь представителя, равно как участие представителя не лишает налогоплательщика права на личное участие в указанных правоотношениях. Полномочия представителя должны быть документально подтверждены в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Правила, предусмотренные настоящей главой, распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов и налоговых агентов.

Согласно ч. 1ст. 45 НК РФ Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций по консолидированной группе налогоплательщиков исполняется ответственным участником этой группы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. … Уплата налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 401-ФЗ) Иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога. (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 401-ФЗ).

Новая редакция ч.1 ст. 45 НК РФ применяется с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.8 вышеуказанной статьи правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении сборов, пеней, штрафов и распространяются на плательщиков сборов, налоговых агентов и ответственного участника консолидированной группы налогоплательщиков.

Согласно ст. 333.16 НК РФ государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела (в том числе, из материалов дела правоустанавливающих документов №) установлено, что между ФИО3, паспорт № (даритель) и ФИО1 (одаряемая), паспорт № был заключен договор дарения <данные изъяты> в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, кадастровый № датированный ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО3 обратились в МФЦ для регистрации перехода права собственности, права собственности ФИО1 на данную долю.

Из пояснений представителя ФИО3 следует, что ФИО3 является сыном ФИО1, оплата пошлины за будущего правообладателя ФИО1 была произведена с банковской карты ФИО3

Согласно описи принятых документов ими были представлены договор дарения, заявления о государственной регистрации права/перехода права, а также чек от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ р. от ФИО1.

Из представленного чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата пошлины 2000 рублей «за регистрацию прав» в пользу УФК по РМЭ (Управление Росреестра по РМЭ) была произведена ДД.ММ.ГГГГ с банковской карты плательщика «Р.В.Е. при этом ФИО плательщика указано «ФИО1», указан № паспорта № соответствующий номеру паспорта ФИО1 в договоре дарения. В чек-ордере не содержится сведений об ИНН плательщика, а только об ИНН получателя – юридического лица. Чек-ордер также содержит уникальный номер платежа (СУИП), сведения о дате и времени операции, номере операции.

ДД.ММ.ГГГГ государственным регистратором Управления Росреестра по РМЭ поданные документы были возвращены без рассмотрения со ссылкой на п. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», ссылкой на то, что пошлина от имени ФИО1 была оплачена с банковской карты иного лица.

Таким образом, на момент рассмотрения дела комплект документов возвращен истцам. С возвратом документов административные истцы не согласны, полагают его неправомерным.

При этом по мнению суда обоснованным является применение к правоотношениям сторон ст. 45 НК РФ в новой редакции действовавшей на момент уплаты сбора и допускающей, что уплата сбора может быть произведена за лицо, обязанное уплачивать сбор, иным лицом, данная норма может рассматриваться как носящая специальный характер по отношению к ст. 26 НК РФ, на которую ссылается административный ответчик.

При этом согласно информации ФНС РФ «О налоговых платежах, перечисленных иным лицом» также допускается оплата за налогоплательщика иным лицом, при наличии данных, позволяющих идентифицировать налогоплательщика и отразить денежные средства по назначению. Допускается также не указание ИНН физического лица.

В представленном чек-ордере отражены Ф.И.О. лица от имени которого осуществлен платеж, № паспорта данного лица, соответствующий № паспорта указанному в договоре дарения, указан СУИП, данное лицо присутствовало при сдаче документов, квитанция об оплате пошлины была сдана в МФЦ вместе с договором дарения. Исходя из содержания чек-ордера графа для внесения ИНН плательщика не предусмотрена. Таким образом, в чек-ордере имелась достаточная информация для надлежащей идентификации лица, за которое произведен платеж иным лицом, при этом документ об уплате государственной пошлины был представлен заявителем при подаче комплекта документов.

Соответственно не имелось оснований для возврата представленных документов на основании п. 3 ст. 25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости». Иных причин для возврата документов указано не было. В результате комплект документов, представленных истцами не был рассмотрен по существу своевременно.

При таких обстоятельствах следует признать незаконным решение должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения представленных ФИО1 и ФИО3 документов для регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Руководствуясь ст. ст. 174, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ о возврате без рассмотрения представленных ФИО1 и ФИО3 документов для регистрации права общей долевой собственности (перехода права) на недвижимое имущество от ДД.ММ.ГГГГ №.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения через Йошкар-Олинский городской суд.

Судья К.Н.Лаптева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ (пн.).