Решение № 2А-1716/2026 2А-1716/2026~М-652/2026 М-652/2026 от 9 апреля 2026 г. по делу № 2А-1716/2026

Дело № 2а-1716/2026 копия

УИД 59RS0008-01-2026-001017-62

Мотивированное
решение составлено 10 апреля 2026 года.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 апреля 2026 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бородкиной Ю.В.,

при секретаре Андреевой В.А.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, ГУФССП России по Пермскому краю о признании незаконным бездействия, выразившегося в отказе в объявлении розыска имущества должника и непринятии полного комплекса мер принудительного исполнения, возложении обязанности, возложении обязанности.

В обоснование заявленных требований указано, что в ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 денежных средств в размере 2 781 008,70 руб. Решение суда до настоящего времени не исполнено, имущество, за счет которого возможно погашение долга, не выявлено и не арестовано. В целях установления имущества должника административным истцом были поданы заявления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о розыске имущества. Данные заявления были оставлены без удовлетворения, основанием для отказа было указано «должник установлен». Административный истец считает, что отказ в розыске не основан на законе и нарушает право взыскателя на своевременное исполнение судебного акта.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО7 (л.д. 2).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, извещен, направил представителя.

Представитель административного истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований, указав, что ФИО1 обращался с заявлениями о розыске имущества должника, однако, отказано было в связи с тем, что должник установлен.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 в судебном заседании участия не принимала, извещена, направила копию исполнительного производства.

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Пермскому краю в судебное заседание представителя не направило, извещено надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно абзацу второму п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, в том числе путем совершения исполнительных действий.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, такие как: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним, для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены данным Законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; устанавливать временные ограничения на пользование должником специальным правом, предоставленным ему в соответствии с законодательством Российской Федерации и др.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе производить розыск должника, его имущества.

Статья 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предоставляя взыскателю возможность обращения с заявлением об исполнительном розыске, предусматривает корреспондирующую обязанность судебного пристава-исполнителя разрешить вопрос о наличии оснований для объявления исполнительского розыска как должника, так и его имущества.

Постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска (п. 6 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2016 № 2140-О, в целях принятия судебным приставом-исполнителем мотивированного постановления положение п. 6 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающее необходимость указания в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, не допускает его произвольного применения.

Частью 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе: обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 2 781 008,70 руб. (л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Авто-Профэкотранс».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – с ФИО5 на ФИО1 (л.д. 85)

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, мотивировав отказ тем, что «должник установлен» (л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО4 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, мотивировав отказ тем, что будет совершено повторный выход в адрес должника для установления местонахождения (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска, мотивировав отказ тем, что «должник установлен» (л.д. 83).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО8 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя было взыскано 32 098,62 руб. (л.д. 95-116).

В постановлении судебного пристава-исполнителя об отказе в удовлетворении заявления о розыске имущества должника не указаны основания принятого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты, при том, что содержащаяся в названном постановлении ссылка на то, что «должник установлен», о мотивированности постановления не свидетельствует.

Следует учесть, что сумма требований по исполнительному документу превышает сумму, при наличии которой в соответствии с ч. 5 ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск имущество должника (10 000 руб.).

Таким образом, в нарушение требований ст. 65 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебным приставом-исполнителем исполнительский розыск должника либо его имущества не объявлялся, тогда как представителем взыскателя неоднократно подавалось заявление об объявлении имущества должника в розыск.

Материалы исполнительного производства не содержат относимых и допустимых доказательств в подтверждение полного объема эффективных действий, направленных на исполнение судебным приставом-исполнителем требований исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, согласно статье 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, исходит из того, что в материалах исполнительного производства представлена сводка по исполнительному производству с указанием о направлении судебным приставом-исполнителем запросов в учетно-регистрирующие органы, а также на принятые постановления об обращении взыскания на денежные средства, между тем указанное не свидетельствует о том, что судебным приставом-приставом осуществлен весь комплекс мер, предусмотренных законом за период с момента возбуждения исполнительного производства по день обращения административного истца за защитой своих прав в суд.

Ввиду изложенного суд находит, что со стороны судебного пристава-исполнителя, хоть и принимавшего меры к направлению запросов в учетно-регистрирующие органы (Росреестр, ФНС, ГУ МВД России, ГИБДД, ОСФР), с целью получения сведения об актах гражданского состояния (перемене фамилии, смерти, вступлении в брак) направлены запросы в ЗАГС, операторам связи, в рамках исполнительного производства №-ИП, имело место бездействие, допущенное в рамках исполнительного производства №-ИП, что привело к длительному неисполнению исполнительного документа (более трех лет), чем нарушены права взыскателя ФИО1

Доказательств обратного либо уважительности причин длительного бездействия судебных приставов-исполнителей административными ответчиками суду не представлено.

Неиспользование судебным приставом-исполнителем предоставленных ей законом прав, в своей совокупности в данном конкретном деле привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя на своевременное принудительное исполнение судебных актов.

Поскольку в судебном заседании установлено, что в течение длительного времени – более трех лет - фактически не предпринимались никакие меры по принудительному исполнению исполнительного документа, установлению имущества должника, в том числе по месту жительства, суд приходит к выводу об обоснованности требований административного истца и полагает необходимым признать незаконным бездействия, выразившегося в отказе в объявлении розыска имущества должника ФИО7, отсутствии проверки имущественного положения должника по месту жительства, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

Также, административным истцом заявлены требования об обязании судебного пристава-исполнителя принять иные меры, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, направленные на исполнение исполнительного листа.

Однако данные требования заявителем не конкретизированы, какие действия просит обязать произвести судебного пристава-исполнителя, не указано.

Не имеется оснований для удовлетворения требований о возложение обязанности на судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, так как судебным приставом-исполнителем данное постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, суд считает необходимым возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО8, в чьем производстве в настоящее время находится исполнительное производство, принять меры к восстановлению нарушенного права взыскателя путем розыска имущества должника, совершения выхода по месту жительства должника для определения имущественного положения, направления запросов в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, направления запросов в кредитные и иные организации по проверке наличия счетов, проверки правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

Руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3, выразившиеся в отказе в объявлении розыска имущества должника № отсутствии проверки имущественного положения должника по месту жительства, непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника.

Возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Пермскому району ГУФССП России по Пермскому краю ФИО3 обязанность по розыску имущества должника, по совершению выхода по месту жительства должника для определения имущественного положения, по направлению запросов в регистрирующий орган для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества, по направлению запросов в кредитные и иные организации по проверке наличия счетов, по проверке правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись.

Копия верна.

Судья Ю.В. Бородкина

Подлинник подшит

в административном деле № 2а-1716/2026

Пермского районного суда Пермского края