Решение № 2-14/2020 2-14/2020(2-7265/2019;)~М-6879/2019 2-7265/2019 М-6879/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 2-14/2020

Дело №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 января 2020 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Э.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО1 стоимость расходов по устранению строительных недостатков в квартире <адрес> в размере 245022 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере 80857 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, штраф.

Исковые требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ФИО1 и ООО «Управление комплексной застройки №1 КПД» заключен договор №№ купли-продажи квартиры <адрес> Обязательства по внесению денежных средств исполнены истцом в полном объеме. После покупки квартиры истец обнаружил строительные недостатки, в связи с чем, обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков. Согласно заключению эксперта №№ стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире составила 245022 рубля. ДД.ММ.ГГГГ г. истец направил в адрес ответчика претензию о добровольной выплате денежных средств, необходимых для устранения недостатков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 на судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Кроме того, уточнила расчет взыскиваемой неустойки, просила взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме 350000 рублей, пояснила, что ответчик сменил наименование на ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД», иные данные не изменились.

Представитель ответчика ООО СЗ-УКЗ №1 КПД» по доверенности ФИО3 на судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, в соответствии с п. 1.5 договора объект введен в эксплуатацию на основании разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ года, приемная комиссия не обнаружила каких-либо отступлений от нормативной документации и иных требований, установленных законодательством Российской Федерации, на момент сдачи объекта. Квартира принята истцом, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ года, из данного акта следует, что квартира находится в состоянии годном для проживания, претензий по переданному имуществу не имеется. Считает, что покупателю был передан товар соответствующий потребительским качествам, которые необходимы для проживания и использования жилья по назначению. Строительными организациями не могут быть допущены отклонения от градостроительного кодекса. Также просит снизить размер неустойки и штрафа до 20000 рублей, применив ст. 333 ГК РФ. С заключением судебной экспертизы не согласен.

Суд, принимая решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Согласно п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору купли-продажи недвижимости положения, предусмотренные § 1 главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже), применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этом виде договора.

Следовательно, к договору продажи недвижимости в первую очередь применяются положения о продаже недвижимости, закрепленные в § 7 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

К спорным правоотношениям также подлежат применению положения Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу п. 44 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г., при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО «Управление комплексной застройки №1 КПД» и ФИО1 заключен договор купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств №№, согласно которому последний приобрел в собственности квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2823100 рублей.

Согласно акту приема-передачи квартиры №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «Управление комплексной застройки №1 КПД» передало ФИО1 вышеназванную квартиру.

В последующем, истцом были выявлены недостатки принадлежащей ему квартиры, в связи с чем ФИО1 обратился к независимому эксперту для определения стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков.

Согласно заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, составила 245022 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 в адрес ООО «Управление комплексной застройки №1 КПД» была направлена претензия о возмещении стоимости устранения выявленных дефектов и недостатков в квартире на основании экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Проверяя доводы на предмет выявления недостатков в спорной квартире по ходатайству ответчика определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам <данные изъяты>

Из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., следует, что в результате обследования квартиры №№, расположенной по адресу: <адрес>, установлены следующие недостатки и несоответствия качества выполненных работ требованиям нормативно- технической и проектной документации: прочность цементно-песчаной стяжки полов на сжатие (от 15,10 МПа до 15,20 Мпа) фактически ниже нормативного значения (20 Мпа), что не соответствуют требования СП 29.13330.2011, условиям договора; просветы и отклонения от горизонтали между контрольной двухметровой рейкой и проверяемой поверхностью элемента пола: бетонных подстилающих слоев и стяжек под покрытием из линолеума составляет 6….14 мм, что не соответствует требования СП 71.13330.2017, условиям договора; отсутствие сварки кромок стыкуемых полотнищ линолеума, приподнятые кромки и зазоры между линолеумом и стенами, что не соответствует требования СП 71.13330.2017, проектной документации и условиям договора; отсутствие зазоров в местах сопряжения стяжки пола с другими конструкциями и наличие трещин на стяжке, что не соответствует требования СП 29.13330.2011, СП 71.13330.2017, условиям договора и проектной документации; устройство звукоизоляционного слоя под стяжкой пола и применение линолеума без теплозвукоизоляционной подосновы, что не соответствует требования проектной документации; отклонение по вертикали и горизонтали штукатурки стен на отдельных участках всех помещения составляет от 12 мм до 23 мм, что не соответствует требования СП 71.13330.2017, условиям договора; длина радиатора меньше 50 % длины светового проема, что не соответствует требования СП 60.13330.2016, условиям договора; наличие неравномерных щелей между дверными полотнами и коробкой, провесы дверных полотен, что не соответствует ГОСТ 475-2016 и условиям договора; трехслойная конструкция монтажных швов узлов примыкания оконных (балконных) блоков из ПВХ – профилей к проемам фактически отсутствует, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 (ГОСТ 302971-2002), условиям договора; сопротивление теплопередаче стеклопакетов, установленных в оконных (балконных) конструкциях не соответствует минимально допустимым значениям для региона г. Стерлитамак, что не соответствует СНиП II-3-79* (1998), условиям договора; запирающие приборы не обеспечивают надежное запирание открывающихся элементов изделия. Открывание и запирание происходит не плавно, с заеданием, что не соответствует ГОСТ 30674-99, условиям договора; плотность прилегания уплотняющих прокладок ниже допустимой (притворы не герметичны), степень сжатия прокладок составляет менее 1/5 «необжатой» прокладки, что не соответствует ГОСТ 30674-99, условиям договора; документ о качестве (паспорт) и инструкция по эксплуатации изделий из ПВХ-изделий отсутствует, что не соответствует ГОСТ 30674-99, условиям договора; сложность открытия створок, ввиду нарушения работы механизмов, что не соответствует ГОСТ 30971-2012 (ГОСТ 30971-2002), условиям договора. Все обнаруженные несоответствия (дефекты) возникли по причине несоблюдения технологии производства работ, несоблюдения требований нормативно-технической документации (в том числе в части примененных материалов и изделий), отсутствия должного контроля за производством работ, т.е. имеют производственный характер. Все выявленные дефекты, за исключением несоответствия вида оконных и дверных блоков из ПВХ-профилей образцу, существенно влияют на использование продукции по назначению, а также сокращают срок службы и эксплуатации, следовательно, являются значительными дефектами. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 246000 рублей.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеют образование в соответствующей области знаний и стаж экспертной работы.

Выводы судебных экспертов о том, что качество работ, выполненных в квартире не соответствует нормативным требованиям, являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием объекта. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности экспертов у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, в связи с чем, суд не усматривает оснований для назначения по делу повторной строительно-технической экспертизы.

Оснований для вызова эксперта и направления вопросов, представленных ответчиком, по строительно-технической экспертизе суд также не усматривает, поскольку неясностей и неточностей, требующих устранения путем опроса эксперта либо направления вопросов, заключение экспертизы не содержит. Выводы судебной строительно-технической экспертизы содержат подробный анализ выявленных строительных недостатков (л.д. 146-189 экспертизы) и дефектов с указанием объема работ по их устранению, который сделан в результате осмотра квартиры, с приложением фотографий, составлен экспертами, имеющими соответствующее образование и стаж работы в области оценки.

Проектная документация многоквартирного жилого дома <данные изъяты>, была представлена эксперту.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным принять указанное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО <данные изъяты> в качестве надлежащего, относимого и допустимого доказательства по делу.

С учетом того, что наличие недостатков объективно подтверждено заключением эксперта и указывает на несоответствие жилого помещения условиям договора о качестве, расчет эксперта сторонами не опровергнут, не противоречит критериям относимости, допустимости и достоверности и может быть положен в основу доказательств, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований о взыскании в пользу истца денежных средств в счет стоимости устранения недостатков в размере 245022 рубя, с учетом заявленных истцом исковых требований.

В силу ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закон РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 32, п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ г. обратился к ответчику с претензией с требованием о возмещении стоимости устранения недостатков жилого помещения в десятидневный срок, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ г., однако, ответчиком указанные требования не удовлетворены в добровольном порядке, в установленный в претензии срок, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки.

Расчет неустойки, представленный истцом в сумме 350000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. является обоснованным и правильным, иного расчета суду не представлено.

Вместе с тем, принимая во внимание, что указанная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает необходимым снизить ее размер, применив ст. 333 ГК РФ, до 100000 рублей, что отвечает балансу прав и интересов сторон, при этом исходит из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не служит средством обогащения, учитывает стоимость работ по устранению недостатков, период неудовлетворения ответчиком требований потребителя, неблагоприятные последствия, наступившие для истца ввиду нарушения ответчиком его прав.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая фактические обстоятельства дела, степень вины допущенного продавцом нарушения, характер нравственных страданий, причиненных истцу, суд в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснения, содержащегося в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика штрафа подлежащими удовлетворению в сумме 173011 рублей, из расчета: (245022 руб. + 100000 руб. + 1000 руб.).

В соответствии ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы за представительство интересов ФИО1 в суде с учетом характера заявленных требований, фактического объема оказанных представителем услуг, степени сложности рассматриваемого дела, необходимости понесенных расходов, исходя из разумности и справедливости, в сумме 13000 рублей, подлежат взысканию с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ФИО1

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» в пользу ФИО1. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в сумме 30000 рублей, которые подтверждены документально.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 6660 рублей, от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки №1 КПД» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в пользу ФИО1 стоимость расходов на устранение строительных недостатков в квартире № <адрес>, в размере 246000 рублей, неустойку в размере 100000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 30000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 13000 рублей, штраф в размере 173500 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик – Управление комплексной застройки № 1 КПД» в доход местного бюджета – городского округа г. Стерлитамак государственную пошлину в размере 6660 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Судья Э.Р. Кузнецова