Апелляционное постановление № 22-424/2025 22-8956/2024 от 8 января 2025 г. по делу № 1-6/2024

Судья – Дорошенко Е.В. Дело 22-424/25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Краснодар 09 января 2025 года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Храбана С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Шенгелия О.В.,

с участием прокурора Власовой Е.Ю.,

подсудимого (посредством ВКС) К.,

защитника наряду с адвокатом Н.,

адвоката (в интересах К.) Лазаренко А.А.,

рассмотрел материал по апелляционной жалобе защитника наряду с адвокатом Н., действующей в интересах подсудимого К. на постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года о продлении меры пресечения подсудимому К. в виде домашнего ареста сроком до 12 марта 2025 года включительно,

УСТАНОВИЛ:

К. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело в отношении К. рассматривается по существу в Брюховецком районном суде Краснодарского края.

Постановлением Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года К. продлена мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на 03 месяца, то есть до 12 марта 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе защитник наряду с адвокатом Н., действующая в интересах подсудимого К., просит отменить постановление суда и избрать меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Ссылается на состояние здоровья подсудимого, которому необходимо пройти амбулаторное лечение, что невозможно в условиях домашнего ареста.

Подсудимый и его защитники просили постановление суда отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

В судебном заседании государственный обвинитель возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила постановление суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

В силу ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей.

Согласно представленным материалам дела, указанные в ст.110 УПК РФ обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении К., в настоящее время не отпали и не изменились. Подсудимый обвиняется в совершении тяжкого преступления и, учитывая, что судебное следствие по делу не окончено, судом не исследованы материалы уголовного дела, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к убеждению, что К. может скрыться от суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Каких либо новых обстоятельств, свидетельствующих о необходимости применения иной, более мягкой меры пресечения или изменения запретов и ограничений, не возникло, и подсудимым, его защитником не представлено.

Такой вывод суда основан на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждается материалами, представленными в суд апелляционной инстанции. Решая вопрос о продлении меры пресечения в виде домашнего ареста, суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется К., данные о его личности, состоянии здоровья.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

При рассмотрении ходатайства государственного обвинителя о продлении меры пресечения суд всесторонне и полно учел конкретные обстоятельства по делу. Постановление суда мотивировано. Нарушений уголовно-процессуальных норм, влекущих отмену постановления, судом не допущено. Судом указаны достаточные данные, свидетельствующие о необходимости продления К. меры пресечения в виде домашнего ареста.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о необходимости продления меры пресечения в виде домашнего ареста подсудимому основаны как на требованиях уголовно-процессуального закона, так и на представленных материалах дела, и оснований для отмены или изменения судебного постановления и изменения запретов и ограничений по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Брюховецкого районного суда Краснодарского края от 11 декабря 2024 года о продлении срока содержания под домашним арестом подсудимому К. до 12 марта 2025 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника наряду с адвокатом – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Судья С.В. Храбан