Решение № 2А-1052/2019 2А-1052/2019~М-718/2019 М-718/2019 от 14 апреля 2019 г. по делу № 2А-1052/2019

Дело № 2а -1052/2019 74RS0029-01-2019-001003-56


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2019 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шапошниковой О. В.,

при секретаре: Минцизбаевой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, отмене запрета на совершение регистрационных действий

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратилась в суд административным иском к Ленинскому РОСП г.Магнитогорскав УФССП России по Челябинской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, отмены запрета на совершение регистрационных действий в отношении объекта недвижимого имущества, указав в обоснование требований, что 21.02.2019 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г.Магнитогорска был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении 49/100 долей в квартире по адресу <адрес> рамках исполнительного производства о взыскании с неё задолженности в пользу ФИО2, считает, что данные действия пристава являются незаконными, нарушают её права и законные интересы, принятые меры являются несоразмерными объему требований взыскателя, нарушают права её несовершеннолетних детей. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий.

Судом к участию в деле в качестве административных ответчиков были привлечены судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3, Управление ФССП России по Челябинской области.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила для участия в деле представителя.

Представитель административного истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 25.05.2018, имеющий высшее юридическое образование, в судебном заседании поддержал заявленные требования, доводы, изложенные в административном исковом заявлении. Считает, что запрет на совершение регистрационных действий нарушает права истца, которая желает зарегистрировать своих детей по месту жительства в жилом помещении, кроме того ФИО1 могла бы распорядиться имеющимся имуществом и выплатить задолженность ФИО2

Судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 в судебном заседании административный иск не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве (л.д.29), считает, что запрет на совершение регистрационных действий был наложен обоснованно, в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве», просила отказать в удовлетворении административного иска.

Представитель УФССП России по Челябинской области ФИО5, действующая на основании доверенности от 25.12.2018 года, заявленные требования не признала, поддержала доводы судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии с положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие участников, надлежащим образом извещенных о дне слушания.

Оценив доводы, изложенные в административном иске, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что административный иск ФИО1 не подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно пункту 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. К исполнительным действиям относится, в том числе наложение ареста на имущество, вход в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов.

При рассмотрении дела судом установлено, что на исполнении в Ленинском районном отделе судебных приставов г. Магнитогорска (далее - Ленинский РОСП г. Магнитогорска) находится исполнительное производство № 219645/18 /74053, возбужденное 24.09.2018 судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП ФИО3 на основании исполнительного листа, выданного по решению Ленинского районного суда г.Магнитогорска от 20.06.2018 в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ФИО2 (л.д.35).

21 февраля 2019 г. судебным приставом Ленинского РОСП г.Магнитогорска ФИО3 был наложен запрет на регистрационные действия в отношении имущества должника, а именно на 49/100 долей в квартире по адресу <адрес>. В этот же день представитель должника ФИО1 ФИО4 был ознакомлен с данным постановлением судебного пристава.

ФИО1 обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава 5 апреля 2019 г. Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (пункт 3). Суд считает возможным удовлетворить ходатайство административного истца о восстановлении срока на обращение в суд с административным исковым заявлением об оспаривании постановлений судебного пристава с учетом незначительного пропуска срока на обращение, обращение ФИО1 в течение 10 дней с жалобой на постановление к старшему судебному приставу с жалобой на постановление, обращение с заявлением в Правобережный районный суд г.Магнитогорска (л.д.21) и рассмотреть административный иск ФИО1 по существу.

Суд полагает, что доводы административного иска ФИО1 не основаны на законе, принимает во внимание то обстоятельство, что оспариваемое постановление было принято судебным приставом в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, в ходе исполнительного производства, в пределах законных полномочий пристава.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в абзацах 1, 2 пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В пункте 44 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснено, что в целях обеспечения прав кредитора на основании частей 1 и 4 статьи 80 Закона об исполнительном производстве наложение ареста или установление запрета на распоряжение (запрета на совершение регистрационных действий) возможно в отношении имущества, находящегося в общей совместной собственности должника и другого лица (лиц), до определения доли должника или до ее выдела.

Отсюда следует, что примененная судебным приставом-исполнителем обеспечительная мера не противоречит требованиям действующего законодательства.

Доводы административного истца о том, что запрет на совершение регистрационных действий является несоразмерным объему требований взыскателя, суд не может принять во внимание, поскольку на данный момент взыскание на спорное имущество должника не обращается, запрет принят приставом для обеспечения взыскания по исполнительному листу в размере 200898 рублей, при этом требования взыскателя ФИО2 исполнены в незначительной части.

Также суд не усматривает необоснованного нарушения жилищных прав ФИО1 и членов её семьи, учитывая, что постановлением судебного пристава наложен запрет только на совершение регистрационных действий по распоряжению недвижимым имуществом, запрет на регистрацию по месту жительства истца и членов её семьи судебный пристав не накладывал.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Системное толкование приведенного положения процессуального закона с учетом использованных в нем оборотов и юридической техники, позволяет сделать вывод, что основанием для признания действия (бездействия), решения незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика.

При этом решение о признании действия, решения незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействие) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права.

Приведенные выводы соотносятся с положением статьи 3 КАС РФ, согласно которой одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений; а равно с положением части 1 статьи 4 КАС РФ, согласно которому каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Принимая во внимание вышеизложенные положения закона и фактические обстоятельства дела, суд считает, что оснований для удовлетворения административного иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Ленинскому районному отделу судебных приставов г.Магнитогорска, судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП г.Магнитогорска, УФССП России по Челябинской области о признании постановления незаконным, отмене запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: