Решение № 2-1451/2024 2-1451/2024~М-1132/2024 М-1132/2024 от 30 октября 2024 г. по делу № 2-1451/2024

Дело № 2-1451/2024

УИД 41RS0002-01-2024-001922-23


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

30 октября 2024 года г. Елизово, Камчатский край

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Коваленко М.А.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований указав, что 21.02.2022 между сторонами был заключен письменный договор займа, по условиям которого им ответчику была передана в долг сумма 370 000 руб. на срок по 21.02.2024 с выплатой процентов в размере 10 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по данному договору между сторонами 21.02.2022 также был заключен договор залога транспортного средства, по условиям которого ответчик ФИО2 предоставил в залог автомобиль марки "ФИО5", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, г.р.н. №. Поскольку в установленный срок долг ответчиком не возвращен, истец просил взыскать с него задолженность по договору займа в размере 370 000 рублей, проценты по договору займа за два года в размере 73 985 руб. 60 коп., пени за период с 22.02.2024 по 20.03.2024 в размере 7 980 руб., обратить взыскание на предмет залога в виде вышеуказанного транспортного средства, установив первоначальную цену на публичных торгах в размере 450 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719 руб. 66 коп.

В судебное заседание истец и ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений и ходатайств не представили. Истец ФИО1 согласно тексту искового заявления просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, своего представителя в суд не направило, мнения по иску не представило.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

На основании ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. Однако несоблюдение письменной формы не лишает договор юридической силы, в подтверждение договора займа может быть представлена расписка заемщика.

Заемщик, согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, предусмотренными договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При этом кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника, выдать ему расписку в получении исполнения.

Основная обязанность заемщика - возвратить сумму займа, должна быть исполнена в срок и в порядке, определенным договором. Сумма долга считается возвращенной с момента ее передачи заимодавцу или третьему лицу, указанному в договоре.

Как следует из материалов дела 21.02.2022 между истцом (займодавцем) ФИО1 и ответчиком (заемщиком) ФИО2 заключен письменный договор залога и займа (л.д. 19-23).

Согласно условиям указанного договора займа ФИО1 (займодавец) 21.02.2022 передает в собственность ФИО2 (заемщику) 370 000 руб. на срок до 21.02.2024 с выплатой процентов в размере 10 % годовых. Получение ответчиком от истца денежных средств в указанной сумме подтверждается распиской от 21.02.2022 (л.д. 21).

В соответствии с требованиями ст.ст.12, 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из требования о возврате суммы просроченной задолженности по договору займа от 20.03.2024 следует, что ответчиком в установленный договором срок сумма займа не возвращена (л.д. 24), данных о том, что долг возвращен на момент рассмотрения дела, суду не представлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая, что ответчиком каких-либо доказательств о возврате частично или полностью суммы займа суду не представлено, не добыто таковых и в ходе рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу, что ФИО2 взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем требования ФИО1 о взыскании с ответчика долга в размере 370 000 руб., законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 3.1. договора займа установлено, что за пользование суммой займа ФИО2 обязался выплачивать ФИО1 проценты на сумму займа из расчета 10 % годовых.

Согласно представленному истцом расчету размер процентов за пользование займом за период 2 года составляет 73 985 руб. 60 коп. (370000*10*730 (срок займа в днях за период с 21.02.2022 по 21.02.2024)

Указанный расчет суд находит арифметически верным, ответчиком он не оспорен. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании процентов в указанной сумме суд также находит подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возвраты суммы займа и процентов займодавец праве требовать с заемщика уплаты пени (неустойки) в размере 0,1 % от неуплаченной в срок сумму за каждый день просрочки.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени за период с 22.02.2024 (первый день просрочки) по 20.03.2024 (момент предъявления требования о возврате суммы займа) составляет 7 980 руб.

Принимая во внимание тот факт, что до настоящего времени ответчиком обязанность по погашению задолженности по договору займа не исполнена, оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд по настоящему делу не усматривает, суд приходит к выводу, что требования истца в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме за обозначенный период в размере 7 980 руб.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1.5 договора займа во исполнение обязательств по указанному договору, заёмщик обязался предоставить имущество в залог.

Согласно п. 1.1 договора залога в обеспечение исполнения обязательств возникших из договора займа заемщик ФИО2 передал в залог залогодержателю ФИО1 транспортное средство марки "ФИО6", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (прицеп) № №, № двигателя №, г.р.н. №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ГИБДД указанное транспортное средство находится в собственности ответчика ФИО2 (л.д. 40).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В договоре залога от 21.02.2022 стороны определили, что из стоимости предмета залога, определенного сторонами в размере 450 000 руб. залогодержатель вправе удовлетворить свои требования в объеме, определяемом к моменту фактического удовлетворения, включая проценты, пени, убытки, причиненные просрочкой исполнения, а также расходов по взысканию и реализации заложенного имущества.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с п. 1 ст. 334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).

Пунктом 1 ст. 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 п. 2 ст. 350.1 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 350.1 ГК РФ, если залогодателем является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, соглашением между залогодателем и залогодержателем может быть также предусмотрено, что реализация заложенного имущества осуществляется путем: оставления залогодержателем предмета залога за собой, в том числе посредством поступления предмета залога в собственность залогодержателя, по цене и на иных условиях, которые определены указанным соглашением, но не ниже рыночной стоимости.

Вместе с тем, такого соглашения суду не представлено, кроме того, сведений о том, что ответчик ФИО2 как залогодатель осуществляет предпринимательскую деятельность, в материалы дела не представлено, в договоре займа об этом не указано, истец на данные обстоятельства не ссылался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а именно путем реализации предмета залога с публичных торгов.

Пунктом 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает 30 000 руб. (п. 7 ч. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 89 указанного Федерального закона начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство возлагает обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества на судебного пристава-исполнителя.

По мнению суда, реализация предмета залога с публичных торгов не будет нарушать права истца, поскольку позволит ему получить денежные средства, и кроме того, такой способ реализации предмета залога не будет нарушать прав других возможных кредиторов ответчика.

В том случае, когда у должника имеется лишь имущество значительное превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч. 12 ст. 87 и ч. 16 ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание и суммой задолженности по исполнительному документу.

Таким образом, обращение судом взыскания на принадлежащее ответчику имущество, даже если его стоимость будет превышать имеющийся у ответчика долг, не нарушит баланс интересов сторон и права должника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию 7 719 руб. 66 коп. руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины (л.д. 8).

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серии № №) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №) задолженность договору займа от 21.02.2022 в размере 370 000 руб., проценты по договору займа в размере 73 985 руб. 60 коп., пени по договору займа в размере 7 980 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 719 руб. 66 коп.

Обратить взыскание на предмет залога: транспортное средство – автомобиль марки марки "ФИО7", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, кузов (прицеп) № №, № двигателя №, г.р.н. №, паспорт транспортного средства № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий на праве собственности ФИО2, установив способ реализации заложенного имущества путём продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено - 13.11.2024.

Судья М.А. Коваленко