Решение № 2-1065/2024 2-1065/2024~М-855/2024 М-855/2024 от 5 ноября 2024 г. по делу № 2-1065/2024

дело 2-1065/2024

УИД 03RS0069-01-2024-001058-14

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Чишмы 06 ноября 2024 года

Чишминский районный суд Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Касимовой Ч.Т.,

при секретаре Гареевой Л.Ф.,

с участием представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 – адвоката Мунасиповой М.Е., действующей на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ серии 019 №,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, ФИО2, являющейся также ответчиком по встречному иску и представителем истца ФИО1 по доверенностям от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке денежных сумм за приобретение и установку коробки передач, услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее – ответчик) об истребовании имущества из чужого незаконного владения, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием супруги истца ФИО2, после чего ответчику ФИО3, был сдан на ремонт легковой автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №. Автомобиль ответчиком не возвращен. В связи с тем, что вернуть автомобиль без помощи сотрудников полиции не получалось, то пришлось обратиться в органы внутренних дел за содействием в поисках его автомобиля.

Согласно материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что отдать автомобиль ФИО3 не отказывается, но ждет полного расчета за проделанную работу. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дачи объяснений в следственном отделе (далее – СО) Отдела МВД России по Чишминскому району он также пояснил, что за ремонт автомобиля необходимо доплатить около 60000 рублей, не называя точную сумму. Ранее, ФИО3 были переданы на ремонт автомобиля 211000 рублей и 25000 рублей.

Истец ФИО1 просит суд:

- обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ему - ФИО1 легковой автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) У755КА, регион 102.

Ответчик ФИО3 обратился в суд со встречными требованиями, в котором просит суд взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в свою пользу 48000 рублей за приобретение коробки передач (КПП); 12000 рублей за установку КПП; 14000 рублей за услуги эвакуатора; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., уплаченной при подаче иска.

В обоснование своих требований ФИО3 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он перетащил на эвакуаторе на ремонт автомобиль истца марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, в автосервис на последующий его ремонт.

С гражданкой ФИО2 была договоренность на ремонт автомобиля, сумма была определена около 200000 рублей, а также договоренность, что сумма может быть увеличена в случае, если будут выявлены иные дефекты. В последующем такие дефекты были выявлены, о чем имеется соответствующая дефективная ведомость от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. Им (ФИО3) за свой счет была приобретена КПП за 48000 рублей.

На сегодняшний день работы по ремонту автомобиля выполнены на 80 % (осталось установить двигатель внутреннего сгорания (ДВС) с КПП); работы были приостановлены в связи с неоплатой стоимости КПП.

Гражданка ФИО2 обратилась в органы МВД по Чишминскому району РБ. Согласно материалам проверки, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела отказано по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, данный отказ обжалован не был.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, ответчик (истец по встречному иску) ФИО3, его представитель ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании адвокат Мунасипова М.Е., третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, ФИО2, являющаяся также представителем истца ФИО1 и ответчиком по встречному иску ФИО3, исковое заявление ФИО1 поддержали, просили удовлетворить; просили суд отказать в удовлетворении встречного иска ФИО3

На основании ст. ст. 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд определил возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч. 2 ст. 302 ГК РФ, если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело право его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

При этом, как разъяснено в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения является виндикационным. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной законный владелец. Субъектом обязанности возвратить предмет виндикации является незаконный владелец, фактически обладающий имуществом на момент предъявления иска. При рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию). Судом установлено, что ФИО1 является владельцем (собственником) транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №, с госномером <данные изъяты>, регион 102, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 11), карточкой учета транспортного средства (л.д. 25).Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Согласно материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в ОМВД России по Чишминскому району (л.д. 26-48), ФИО2 обратилась с заявлением в ОМВД России по Чишминскому району о возврате автомобиля марки <данные изъяты> с номером № и денежных средств в размере 211000 рублей, которые она передала ФИО3 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника СО ОМВД России по Чишминскому району отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 48). Как следует из протокола осмотра места происшествия (материалам КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 28-29), транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №, находится по адресу: <адрес>. Не оспаривается сторонами, что автомобиль был передан ФИО1 и его супругой ФИО2 ответчику ФИО3 в целях ремонта, соответствующий договор между сторонами не заключен, основание удержания автомобиля столь долгое время на ремонте ответчикам ФИО3 суду не представлен, также как не представлено им доказательств обрушения в адрес К-вых о необходимости оплаты ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, обязав ФИО3 передать ФИО1 легковой автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) №, регион 102. Что касается встречного искового заявления ФИО3 к ФИО2, ФИО1 о взыскании в солидарном порядке денежных сумм за приобретение и установку коробки передач, услуг эвакуатора, расходов по оплате государственной пошлины, то суд считает необходимым оставить без рассмотрения в соответствии со ст. 222 ГПК РФ, о чем вынесено соответствующее определение суда. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.Руководствуясь ст. ст. 194 - 199, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судРЕШИЛ: Исковые требования ФИО1 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить. Обязать ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ему - ФИО1 легковой автомобиль марки <данные изъяты>), ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, бежевого цвета, идентификационный номер №, с государственным регистрационным знаком (далее – госномер) №, регион 102. Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу ФИО1, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Чишминский районный суд Республики Башкортостан в течение семи дней со дня получения копии решения.

В случае отказа Чишминского районного суда Республики Башкортостан в отмене заочного решения решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Мотивированное заочное решение составлено 20 ноября 2024 года.

Судья /подпись/.

Копия верна.

Судья Касимова Ч.Т.