Решение № 2-34/2019 2-34/2019~М-16/2019 М-16/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-34/2019

дело №2-34/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июля 2019 года п. Колпна

Колпнянский районный суд Орловской области в составе председательствующего судьи Овсянникова С.А., при секретаре Авериной Н.И.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Московский областной банк» (далее – ПАО «Мособлбанк») обратилось в суд с иском первоначально к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Мособлбанк» ОАО и ФИО1 заключен кредитный договор № на приобретение автомобиля в размере 273833 руб. 22 коп. на срок по 03.09.2015 с уплатой процентов в размере 21 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Банк и ФИО1 заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ответчик предоставил в залог приобретенный им с использованием кредита автомобиль <данные изъяты>. В нарушение условий кредитного договора ФИО1 не исполняла принятые на себя обязательства, которые выразились в невозврате кредита, неуплате начисленных процентов и неустойки. За период действия кредитного договора ответчиком неоднократно нарушались сроки платежей. В связи с неисполнением заемщиком ФИО1 обязательств в ее адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита, которое также не исполнено. По состоянию на 20.11.2018 задолженность по кредиту составляет 91000, 00 руб., в том числе 16753, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 12 695,68 руб. - задолженность по начисленным процентам за период с 30.04.2015 по 20.11.2018, 61550 руб. – задолженность по неустойке. На основании изложенного истец ПАО «МОСОБЛБАНК» просил суд: взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 91000 руб., в том числе в том числе 16753, 78 руб. - задолженность по основному долгу, 12 695,68 руб. - задолженность по начисленным процентам за период с 30.04.2015 по 20.11.2018, 61550 руб. – задолженность по неустойке; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, определив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 90 000 руб.; взыскать с ответчика судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в полном размере.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец, обратившись с требованиями к ФИО2, просил обратить взыскание на принадлежащее последнему транспортное средство - <данные изъяты>, переданное в залог ПАО «МОСОБЛБАНК». В остальной части требования оставлены без изменения.

Истец ПАО «МОСОБЛБАНК», надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против вынесения решения в заочной форме.

Ответчики ФИО1 и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении слушания дела не просили.

По инициативе суда к участию в деле привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований собственник спорного автомобиля, который владел им после ФИО1 – ФИО3, которая в судебное заседание не прибыла, будучи надлежащим образом уведомленной о дне, времени и месте его проведения.

Суд на основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АКБ МОСОБЛБАНК ОАО с заявлением-анкетой на кредит для покупки транспортного средства (далее по тексту - Заявление), в котором предложила банку на условиях, предусмотренных Заявлением, указанных в разделе «Условия предоставления кредита», заключить с ней договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства, указанного в разделе «Информация о приобретаемом транспортном средстве» Заявления. Заемщик ФИО1 была ознакомлена и согласна с основными условиями предоставления кредита, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении-анкете (л.д. 40-43).

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ МОСОБЛБАНК ОАО и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 273833, 22 руб. для покупки транспортного средства согласно соответствующему договору купли-продажи сроком пользования по 03.09.2015, процентной ставкой по кредиту - 21 % годовых (л.д. 14-19).

В соответствии с выпиской из лицевого счета № денежные средства по договору № предоставлены заемщику 03.09.2010, распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 (покупателем) и ЗАО «ГЛ-Центр» (продавец), продавец передал в собственность, а покупатель принял и оплатил автомобиль <данные изъяты>.

Согласно ответу ОГИБДД ОМВД России по Колпнянскому району Орловской области на запрос суда, спорный автомобиль зарегистрирован за ФИО2

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 408 ГК РФ установлено, что только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно положениям ч. 1 ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Порядок погашения кредита был определен графиком платежей по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, являющимся приложением № 1 к кредитному договору.

Заемщик ФИО1 в нарушение условий заключенного договора и графика платежей прекратила осуществлять платежи по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом, что подтверждается представленными расчетом и выпиской по лицевому счету №.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Аналогичные условия содержит п. 4.2.4 кредитного договора, в соответствии с которым кредитор вправе в одностороннем порядке потребовать от заемщика досрочного погашения (возврата) суммы кредита вместе с начисленными, но неуплаченными процентами и неустойками в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов, и/или неустойки и/или иных обязательств по договору.

Факт неисполнения заемщиком ФИО1 обязательств по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом подтверждается материалами дела.

Из представленного истцом расчета задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что по состоянию на 20.11.2018 остаток основного долга составляет 16 753,78 руб., процентов за пользование кредитом – 12695,68 руб., неустойка – 61550, 54 руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность расчета истца, ответчик суду не представил.

Согласно списку № почтовых отправлений (заказных писем) от 15.05.2018, приложенному к иску, требование о досрочном возврате потребительского кредита, выданного физическому лицу, не обеспеченного ипотекой, от 14.05.2018 № было направлено в адрес ФИО1 16.05.2018.

Принимая во внимание, что денежные обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов в установленные договором сроки заемщиком не исполнены, требования истца о взыскании с ФИО1 основного долга, процентов и неустойки по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются законными и обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34).

Согласно данному договору в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору ФИО1 (залогодатель) передала АКБ МОСОБЛБАНК ОАО (залогодержателю) в залог имущество, приобретенное за счет предоставленного Банком кредита, а именно транспортное средство <данные изъяты>.

В соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу ст. 337 ГК РФ залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения.

Сторонами не оспаривается, что сумма неисполненного обязательства по заключенному кредитному договору составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем отсутствуют основания для отказа в иске, предусмотренные ст. 348 ГК РФ.

Тот факт, что автомобиль был продан залогодателем ФИО1 и в настоящий момент зарегистрирован на имя ФИО2, также не является основанием к отказу в удовлетворении требований об обращении взыскания на предмет залога, поскольку заинтересованной стороной не представлено доказательств того, что спорное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога (п.2 ч.1 ст. 352 ГК РФ).

На основании ст. ст. 334, 348-350 ГК РФ требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном ГК РФ и процессуальным законодательством.

Согласно заключению по результатам определения индикативной стоимости рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> с учетом НДС составляет 90 000 руб.

Поскольку доказательств иного размера стоимости заложенного имущества заинтересованной стороной суду не представлено, суд приходит к выводу об установлении указанной суммы в качестве начальной продажной цены заложенного имущества.

При указанных обстоятельствах требования истца являются законными и обоснованными, в связи с чем, подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению от 09.01.2019, истцом при подаче иска в доход государства была уплачена государственная пошлина в сумме 8930 рублей, состоящая из 2930 руб. за требования материального характера и 6000 руб. за требования неимущественного характера. Учитывая, что к ФИО1 удовлетворены требования материального характера, с нее подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 2930 руб., а с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 руб., поскольку к нему удовлетворены требования нематериального характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Московский областной банк» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 91000 (девяносто одна тысяча) руб. 00 коп., из них: задолженность по основному долгу – 16753 руб. 78 коп., задолженность по начисленным процентам за период с 30.04.2015 по 20.11.2018 – 12695 руб. 68 коп., задолженность по уплате неустойки в размере 61550 руб. 54 коп.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство, принадлежащее ФИО2 - автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2930 (две тысячи девятьсот тридцать) руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Московский областной банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Заочное решение может быть пересмотрено судьей по заявлению ответчика, поданному в течение 7-ми дней со дня вручения ему копии решения и обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Колпнянский районный суд Орловской области в течение тридцати дней по истечении срока, установленного для подачи ответчиком заявления о пересмотре заочного решения.

Мотивированный текст решения составлен 08 июля 2019 года.

Председательствующий С.А. Овсянников