Постановление № 1[1]-95/2020 от 26 мая 2020 г. по делу № 1[1]-95/2020

56RS0007-01-2020-001107-18

Уг. дело № 1(1)-95/2020


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Бугуруслан 27 мая 2020 года

Бугурусланский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Ревина А.А., с участием государственного обвинителя, прокурора Бугурусланской межрайонной прокуратуры Рываевой И.В., подсудимого ФИО1, его защитника Винюковой С.Н., при секретаре Митрофановой Р.Х., а также потерпевшего С.А.С. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, 01 марта 2020 года, около 05 часов 50 минут, находясь в помещении кафе <данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, увидев, что у спящего за столиком № в состоянии сильного алкогольного опьянения С.А.С. в правой руке находится телефон <данные изъяты>», решил его <данные изъяты> похитить. В осуществлении своего преступного умысла, ФИО1, в указанное выше время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, воспользовавшись тем, что собственник – С.А.С. в положении «лежа» спит на диване за столом №, а присутствующие посетители кафе не обращают на него внимания, убедившись, что он действует <данные изъяты>, подошел к С.А.С. и незаметно от присутствующих, из правой руки последнего забрал и <данные изъяты> похитил телефон <данные изъяты>», стоимостью 4994 рубля, находящийся в чехле-бампере для телефона <данные изъяты>», стоимостью 345 рублей, принадлежащие С.А.С... Впоследствии ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив собственнику С.А.С. значительный имущественный ущерб на общую сумму 5339 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминированного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Предъявленное ФИО1 обвинение является обоснованным, виновность подсудимого в совершении преступления полностью подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании от защитника Винюковой С.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1, и назначении ему в соответствии со ст.25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа за преступление. В обосновании своего ходатайства заявила, что в настоящее время ФИО1 потерпевшему С.А.С. ущерб возмещен, путем возмещения ущерба в виде возврата похищенного имущества, а также в денежном выражении и принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным. Кроме того, ФИО1 совершил преступление средней тяжести впервые, ранее не привлекался к уголовной ответственности, характеризуются исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал позицию защитника Винюковой С.Н. по прекращению уголовного дела по основаниям, предусмотренном ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа. При этом ФИО1 указал, что вину в совершении данного преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся.

Потерпевший С.А.С.. не возражал против удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, при этом указал, что имущественный ущерб подсудимым возмещен в полном объеме, претензий имущественного характера не имеет.

Государственный обвинитель Рываева И.В. полагала, что с учетом обстоятельств совершения преступления, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренном ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации и освобождению от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, не имеется.

Суд, заслушав мнения сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации суд вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 446.3 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании, одновременно с прекращением уголовного дела или уголовного преследования суд разрешает вопрос о назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебный штраф есть денежное взыскание, назначаемое судом при освобождении лица от уголовной ответственности в случаях, предусмотренных статьей 76.2 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов уголовного дела, преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации инкриминируемое ФИО1 как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории средней тяжести и оно совершено ФИО1 впервые, последний полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном.

Как установлено судом, причинённый потерпевшему в результате преступных действий ущерб, ФИО1 возместил в полном объеме, путем возмещения вреда в виде возврата похищенного имущества, а также в денежном выражении и принесения извинений, что для потерпевшего является достаточным. На ином способе возмещения ущерба потерпевший не настаивает.

ФИО1 положительно характеризуется, сведениями о криминальной направленности личности последнего суд не располагает.

Изложенные обстоятельства дают суду основание полагать, что прекращение в отношение ФИО1 уголовного дела с назначением судебного штрафа будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Частью второй ст. 104.5 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер судебного штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, его семьи, а также с учетом возможности получения указанным лицом заработной платы или иного дохода.

При определении размера судебного штрафа и срока его оплаты суд учел тяжесть совершенного преступления, а также то, что ФИО1 не имеет ограничений к труду, получает ежемесячный доход, в сумме около 20 000 рублей, при этом несет необходимые расходы на личные семейные нужды. Суд также учел наличие у ФИО1 иждивенцев.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный штраф необходимо назначить в сумме 8 000 рублей с установлением срока его оплаты в три месяца.

Судьбу вещественных доказательств следует разрешить в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

С учётом принятого судом решения о прекращении уголовного дела, суд принимает решение об отмене избранной в отношении ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 25.1, 446.3, п. 4 ст. 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании ст. 25.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с назначением судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 8000 рублей в доход государства, который должен быть оплачен в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Уплату судебного штрафа в доход государства произвести на следующие реквизиты:

УФК по Оренбургской области (Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Бугурусланский») ИНН/КПП <***>/560201001; л/с <***>; текущий счет: 40101810200000010010, Отделение Оренбург г. Оренбург; ОКТМО 53708000 (г. Бугуруслан); КБК 188116210100016000140.

Разъяснить ФИО1, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется, лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также о необходимости представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю по месту исполнения постановления в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- телефон <данные изъяты>, хранящиеся у потерпевшего С.А.С.., передать последнему по принадлежности;

- товарный чек от 22.10.2016 г., выданный <данные изъяты>» на приобретение телефона <данные изъяты>», а также видеозапись, изъятую в ходе ОМП от 01.03.2020 г. с камер видеонаблюдения в кафе <данные изъяты> - хранить при уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления, а также в течение 10 суток со дня вручения или получения копий апелляционных жалобы или представления, затрагивающих интересы, ФИО1, последний вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий, судья