Решение № 2-11068/2025 2-834/2026 2-834/2026(2-11068/2025;)~М-11776/2025 М-11776/2025 от 4 февраля 2026 г. по делу № 2-11068/2025

Дело № 2-834/2026

УИД 50RS0039-01-2025-017409-86

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 января 2026 г. г. Раменское Московская область

Раменский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Миловой Е.В.,

при секретаре Евсеевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-834/2026 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Технология Малоэтажная Страна» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «Технология малоэтажная страна», в котором просит взыскать с ответчика стоимость неоказанных услуг в размере 437 000 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в размере 87 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы в размере 135 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.10.2023 сторонами заключен договор строительного подряда <номер> на выполнение работ по строительству дома на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес> в срок до 10.10.2024. Истец выполнил обязательства по оплате цены договора в полном объеме в размере 12 475 27 руб. Вместе с тем, порученные работы ответчик выполнил не в полном объеме. Для определения объема не выполненных работ истец обратился в экспертную организацию, согласно заключению которой стоимость работ и материалов по не оказанным услугам составила 437 000 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что послужило обращению в суд с указанными требованиями иска. Неправомерными действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть настоящее гражданское в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Технология малоэтажная страна» в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрена дела не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица ПАО «Росбанк», АО «ТБанк» извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (пункт 2).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Условие договора подряда об освобождении подрядчика от ответственности за определенные недостатки не освобождает его от ответственности, если доказано, что такие недостатки возникли вследствие виновных действий или бездействия подрядчика (пункт 4).

Аналогичные права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены статьей 29 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Положения абзаца пятого пункта 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» также наделяют потребителя правом при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. при этом правило о возможности предъявления требования в этом случае не ставится в зависимость от первоначальной обязанности по обращению к подрядчику за безвозмездным устранением недостатков.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В судебном заседании установлено, что 09.10.2023 между ФИО2 (заказчик) и ООО «Технология малоэтажная страна» (подрядчик) заключен договор строительного подряда № ДС625, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию заказчика строительство индивидуального жилого дома Техас К81 – 9ч10,2 по адресу: <адрес> и сдать результат выполненных работ, а застройщик обязуется принять эту работу, оплатить в соответствии с условиями настоящего договора, выполнить иные обязательства установленные настоящим договором.

Стоимость договора составила 12 475 227 руб. (пункт 2.1.) и была оплачена истцом в полном объеме, с привлечением заемных денежных средств по кредитному договору <номер>-КД-2023 от <дата>, а также собственных денежных средств в размере 2 507 521 руб., что подтверждается платежными поручениями <номер> от <дата>, <номер> от <дата>.

Согласно условиям договора были установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ 10.11.2023, окончание работ 10.11.2024 (пункт 3.1).

Как следует из искового заявления, порученные работы ответчик в полном объеме не выполнил.

Для определения объема невыполненных работ по договору и их стоимости истец обратился в <...>

Согласно выводам заключения специалиста <номер>-СТИ, выполненного <...> по результатам натурных работ по обследованию объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <номер> по адресу: <адрес>, городской округ Истра установлены фактически не выполненные работы по договору, стоимость которых составляет 437 000 руб.

Истцом в адрес ответчика почтовым отправлением была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ответчик о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлял, объем и стоимость невыполненных работ не оспаривал

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, суд принимает представленное истцом заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку данное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, специалист имеет соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы специалиста ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы специалиста не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

В связи с чем суд признает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании стоимости невыполненных работ в размере 437 000 руб.

Истец, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей» <номер> просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения требования истца в размере 87 400 руб. за период с 11.11.2024 по 15.12.2025, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 28 Закона о защите прав потребителей закреплено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ч. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Требования потребителя, установленные пунктом 1 названной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя (пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 9.2 договора подряда, за нарушение подрядчиком срока окончания работ, заказчик вправе требовать уплаты пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки, но не более 20% от стоимости договора.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 11.11.2024 по 15.12.2025 в размере 87 400 руб. из расчета 3% за каждый день просрочки с учетом ограничений, установленных положениями Закона РФ «О защите прав потребителей» № 2300-1, договором подряда.

Суд приходит к выводу о том, что заявленная истцом неустойка в ее совокупности, исходя из цены договора, а также периода просрочки, является соразмерной нарушенному ответчиком обязательству, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в заявленном истцом размере 87 400 руб.

В соответствии со статьей 15 Закона Российский Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с нарушением прав истца как потребителя, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в заявленном истцом размере 100 000 руб., исходя из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российский Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который суд определяет в размере 262 200 руб. (437 000 руб. + 87 400)/2, между тем ко взысканию подлежит штраф в размере 218 000 руб., поскольку суд не может выйти за рамки исковых требований и взыскать большую сумму, чем просил истец.

Поскольку судом удовлетворены основные требования, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, с учетом принципа разумности, принимая во внимание соотношение расходов с объемом защищенного права указанного взыскателя, объем выполненной работы представителя, на основании ст. 100 ГПК РФ подлежат удовлетворению в заявленном размере 135000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относится в том числе расходы на проведения досудебного исследования.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 60 000 руб., поскольку данные расходы документально подтверждены, связанны непосредственно с рассмотрением данного дела, являются необходимыми расходами.

Как следует из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь положениями статьи103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в бюджет адрес государственную пошлину в размере 23 732 руб. (20 732 + 3 000 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Технология Малоэтажная Страна» о защите прав потребителя - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Технология Малоэтажная Страна» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<...>) стоимость неоказанных услуг по договору в размере 437 000 руб., неустойку в размере 87 400 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы на проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 135000 руб., штраф в размере 218 000 руб.

Заочное решение может быть пересмотрено Раменским городским судом Московской области по заявлению, поданному ответчиком в 7-дневный срок со дня получения копии решения суда, а в случае отказа в пересмотре, может быть обжаловано в Московский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Милова

Мотивированное заочное решение изготовлено 05.02.2026.