Апелляционное постановление № 22-39/2026 от 6 апреля 2026 г.

Судья суда 1 инстанции

Дело № 22-39/2026

ФИО1

№ 1-16/2025

УИД 87RS0002-01-2025-000086-32


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Анадырь

7 апреля 2026 года

Суд Чукотского автономного округа в составе

председательствующего судьи Новиковой Е.С.,

при секретаре судебного заседания ТНГ,

с участием защитника осужденной адвоката Кустова И.С.,

прокурора Пономарева А.В.,

осужденной ДГВ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ДГВ на приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2025 года, которым

ДГВ, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка Российской Федерации, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

7 ноября 2024 г. Анадырским районным судом Чукотского автономного округа по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием из заработной платы 15% ежемесячно в доход государства; 25 февраля 2025 г. постановлением Анадырского районного суда Чукотского автономного округа неотбытое наказание заменено на лишение свободы на срок 2 месяца с отбываем наказания в колонии поселении;

осужденной по ч. 1 ст. 157 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев; на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В приговоре разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей в срок отбытия наказания, сроке отбытия наказания, процессуальных издержках, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Новиковой Е.С., кратко изложившей содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, возражений на нее, выступления адвоката Кустова И.С., осужденной ДГВ, поддержавших апелляционную жалобу, просивших приговор изменить по изложенным основаниям, прокурора Пономарева А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

установил:

приговором Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2025 г. ДГВ признана виновной и осуждена за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенную неоднократно.

Преступление совершено с 1 октября 2024 г. по 12 марта 2025 г. в пгт.Угольные Копи при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ДГВ, не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, указывает, что на незаконность приговора в части, касающейся взыскания с нее судебных издержек, поскольку в силу ст. 16 УПК РФ она имеет право на бесплатного защитника, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ при назначении адвоката судом расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета, в соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного либо возмещены за счет средств федерального бюджета. Указывает, что судом не учтено ее имущественное положение, поскольку она не имеет движимого и недвижимого имущества. на нее решением суда возложена обязанность по уплате алиментов в сумме свыше <данные изъяты> руб., она страдает поведенческим расстройством, вызванным употреблением алкоголем, находится под наблюдением у врача нарколога. Полагая, что адвокат Кустов И.С. выполнил свою работу по защите ее интересов не в полной мере, просит приговор Анадырского районного суда в части, касающейся взыскания с нее процессуальных издержек, отменить, как постановленный с существенным нарушением уголовного закона.

Государственный обвинитель ГАВ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденной, просил оставить приговор без изменения.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ приговор, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таковыми признаются судебные акты, которые соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона Российской Федерации и основаны на правильном применении уголовного закона.

Обжалуемый приговор приведенным требованиям соответствует.

В силу ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

На основании ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Согласно разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в абз. 3 п. 7 постановления от 19 декабря 2013 года № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», отсутствие на момент решения вопроса о процессуальных издержках у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Принятое судом процессуальное решение по вопросу взыскания судебных издержек вынесено с соблюдением порядка уголовного судопроизводства, установленного УПК РФ, в судебном заседании, с участием самой осужденной.

Как видно из протокола судебного заседания, судом 21 апреля 2025 г. было принято решение о рассмотрении уголовного дела в общем порядке, в ходе рассмотрения уголовного дела положения ст. ст. 131, 132 УПК РФ ДГВ разъяснены (т. 2 л.д. 53-59), в последующем ее позиция о возможности взыскания с нее судебных издержек, в том числе, выплаченных в качестве вознаграждения защитнику, судом выяснялась (т. 2 л.д. 153). Заявлений от осужденной ДГВ об отказе от защитника не поступало.

Предусмотренных ст. 132 УПК РФ оснований и обстоятельств, с которыми закон связывает возможность освобождения осужденного от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката, в том числе установленных ч. 6 названной нормы, судом первой инстанции в отношении ДГВ не установлено. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судом установлено, что осужденная имеет трудоспособный возраст, заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличия у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством.

Довод жалобы о невозможности взыскания с нее судебных издержек по состоянию здоровья в связи с имеющимся у заболеванием, вызванным употреблением алкоголем, также не является основанием для освобождения ДГВ от возмещения процессуальных издержек, поскольку данное обстоятельство зависит от ее воли и обусловлено ее поведением.

Учитывая, что осужденная от услуг защитника не отказывалась, является трудоспособным лицом, иждивенцев не имеет, а ее материальное положение и отсутствие работы обусловлены злоупотреблением ею спиртными напитками, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ДГВ от возмещения процессуальных издержек.

Нарушения права на защиту осужденной в связи с ненадлежащим оказанием ему помощи защитником Кустовым И.С., участвовавшим по назначению суда, судом первой инстанции не установлено. Доводы жалобы осужденной об этом также не свидетельствуют.

Расчет вознаграждения адвоката за участие в ходе дознания и в судебном заседании произведен правильно, в соответствии с действующим законодательством и с учетом фактической занятости защитника.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения размера процессуальных издержек, подлежащих взысканию с осужденной, а также для освобождения ее от их возмещения.

В силу изложенного, апелляционная жалоба ДГВ удовлетворению не подлежит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могут служить основанием для отмены или изменения приговора, в ходе апелляционной проверки не установлено.

Осужденная ДГВ по настоящему уголовному делу содержится под стражей с 16 октября 2025 г., исходя из положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ на момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции наказание в виде лишения свободы ею фактически отбыто, в силу чего она подлежит немедленному освобождению из-под стражи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Анадырского районного суда Чукотского автономного округа от 28 ноября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной ДГВ – без удовлетворения.

В связи с фактическим отбытием назначенного ДГВ наказания в виде лишения свободы ДГВ освободить из-под стражи немедленно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев через Анадырский районный суд Чукотского автономного округа.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.С. Новикова