Апелляционное определение № 33-1859/2026 33-34189/2025 от 12 января 2026 г.

УИД 23RS0021-01-2024-002441-43

Судья: Килюхов М.А. Дело № 33-1859/2026

№ 2-470/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар 13 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Черновой Н.Ю.

судей Заливадней Е.К., Дунюшкиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи ...........6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........2 к индивидуальному предпринимателю ...........1 о защите прав потребителей;

по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ...........1 на решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИП ...........1 – ...........11 по доверенности ............ от 20 июня 2024 года, поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

...........2 обратился в суд с иском к ИИ ...........1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска ссылается на то, что 08 марта 2024 года между ...........2 и ИП ...........1 был заключен договор ........ на поставку и установку очистки бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ ........2016 в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: .............

03 апреля 2024 года вышеуказанная установка доставлена ответчиком по указанному адресу и смонтирована на территории домовладения, что подтверждается актом выполненных работ.

После установки системы очистки её внешний корпус деформировался, что сделало невозможным её дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, истец обратился к ИП ...........1 с требованием об устранении данных недостатков.

Прибывшие специалисты установили на корпус очистной системы рёбра жесткости, после чего вновь вкопали корпус системы в грунт на земельном участке истца. Однако данные действия к положительному результату не привели; корпус системы очистки вновь был деформирован и снова стал непригодным к эксплуатации.

Впоследствии истцу стало известно, что в процессе установки системы очистки специалистами были нарушены предельно допустимые показатели удалённости данной системы от забора, ограждающего земельный участок, а также от дороги, проходящей за пределами земельного участка. Указанное обстоятельство, также могло послужить причиной деформации изделия.

31 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ...........2 уведомил ИП ...........1 об отказе от исполнения договора ........ от 08 марта 2024 года и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств. Указанная претензия ответчиком проигнорирована.

По изложенным основаниям, с учетом уточнений истец просит суд расторгнуть договор ........ от 08 марта 2024 года, взыскать с ИП ...........1 в пользу ...........2 денежные средства по договору в сумме ................ рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с 18 июня 2024 года по 10 марта 2025 года в сумме ................ рублей, расходы связанные с арендой мотопомпы в сумме ................ рублей, судебные расходы, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии и оформлением полномочий представителя в общей сумме ................, моральный вред в сумме ................ рублей, а также штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Решением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года исковое заявление ...........2 удовлетворено частично.

Расторгнут договор ........ от 08 марта 2024 года, заключённый между ...........2 и ИП ...........7 о поставке и монтаже установки очистки бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ .........

Взыскано с ИП ...........7 в пользу ...........2 денежные средства, уплаченные по договору ........ от 08 марта 2024 года, а также понесенные расходы на ремонт очистительной системы в общей сумме ................ рублей, расходы по аренде мотопомпы в размере ................ рублей, неустойку за период с 18 июня 2024 года по 10 марта 2025 года в размере ................ рублей, штраф в размере ................ рублей, компенсацию морального вреда в размере ................ рублей, почтовые расходы в сумме ................, в остальной части требований отказано.

Взыскана с ИП ...........7 государственная пошлина в размере ................ рублей в бюджет муниципального образования Красноармейский район.

Не согласившись с решением суда, ИП ...........1 обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой с учетом дополнений просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение отменить по доводам жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, что объективно подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами официального сайта Почты России об отслеживании почтовых отправлений. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и не противоречащего требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Аналогичные положения закреплены в статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.

Из установленных судом обстоятельств следует, что 08 марта 2024 года между ...........2 и ИП ...........1 заключен договор ........ (далее по тексту - Договор) на поставку и установку в принадлежащем истцу домовладении, расположенном по адресу: ............, очистки бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ ........ (л.д.14-16).

Согласно п.2.1. Договора поставщик обеспечивает качество изделия в соответствии с заказом, законодательством РФ, а также государственными стандартами.

Поставщик обязался устранить дефекты, выявленные в товаре, в течение гарантийного срока или заменить его, если не докажет, что дефекты возникли в результате нарушения заказчиком правил эксплуатации. Устранение дефектов производится в 20-дневный срок после получения сообщения заказчика о выявленных дефектах. Неисправный или дефектный товар возвращается поставщику за его счёт в сроки, согласованные сторонами (п. 6.3. Договора).Согласно приложению ........ к Договору, стоимость изделия по очистке бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ ........, а также доставка, составила в общей сумме ................ рублей, которую истец оплатил в полном объёме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ........ от 08 марта 2024 года (л.д.19).

В соответствии с актом выполненных работ, 03 апреля 2024 года подрядчиком ИП ...........1 выполнены работы по установке и пусконаладке станции очистки хозяйственно-бытовых сточных вод «Дельта-1» (л.д.18).

Предъявляя настоящие требований, истец ссылается на то, что после установки системы очистки её внешний корпус деформировался, что сделало невозможным её дальнейшую эксплуатацию, в связи с чем, он обратился к ИП ...........1 с требованием об устранении данных недостатков.

Прибывшие специалисты установили на корпус очистной системы рёбра жесткости, после чего вновь вкопали корпус системы в грунт на земельном участке истца. Однако данные действия к положительному результату не привели; корпус системы очистки вновь был деформирован и снова стал непригодным к эксплуатации.

В ходе устранения данных недостатков, общая сумма понесенных истцом убытков составила ................ рублей, что подтверждается электронными чеками, также ...........2 были понесены расходы на аренду мотопомпы в сумме 3 600 рублей, что подтверждается товарным чеком от 13 мая 2024 года, выданным ООО «Прокат Сервис» (л.д.20-28, 35).

31 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой (...........2) уведомил ИП ...........1 об отказе от исполнения договора ........ от 08 марта 2024 года и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д.29-32, 33-34).

Указанная претензия получена ИП ...........1 07 июня 2024 года, однако требование истца ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не исполнено.

В ходе рассмотрения дела с целью определения факта наличия или отсутствия дефектов изделия по очистке бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ ........, определением Красноармейского районного суда Краснодарского края от 10 марта 2025 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта ........ от 25 июля 2025 года следует, что в ходе визуального осмотра экспертом установлено наличие деформации наружного корпуса (вогнутости наружной оболочки установки) после опустошения (выкачки) установки (септика), произведённого ...........2 для устранения засорения подводящего к установке (септику) трубопровода.

Причиной возникновения выявленных дефектов исследуемой установки очистки бытовых сточных вод (ЛОС) серии «Дельта-1» ТУ ........ является избыточное внешнее давление грунтовых (земельных) масс на стенки исследуемой установки, вызванное опустошением (выкачкой) установки (септика), произведённого ...........2 для устранения засорения подводящего к установке (септику) трубопровода (л.д.139-155).

Каких-либо надлежащих и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком представлено не было.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства, в том числе выводы судебного заключения, руководствуясь положениями статей 454, 469, 470, 450.1, 475, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 28, 29, 31, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года ........ «О защите прав потребителей», исходил из установленного при рассмотрения дела факта существенного нарушения ИП ...........1 условий договора. Расторгая договор ........ от 8 марта 2024 года и определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца денежной сумму (150 287 рублей), суд исходил из того, что истцом по договору уплачено 94 000 рублей, а стоимость устранения дефектов составила 56 287 рублей. Кроме того, суд взыскал с ответчика расходы, связанные с арендой мотопомпы в сумме 3 600 рублей, а также установив, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, который выявленные в товаре дефекты в течение гарантийного срока в добровольном порядке не устранил и денежные средства, уплаченные по договору, а также убытки не возвратил, взыскал компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Суд первой инстанции с выводом суда соглашается, поскольку они основаны на исследовании представленных в материалы дела доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны при применении регулирующих сложившиеся между сторонами отношения материально-правовых норм в отсутствие процессуальных нарушений.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, подтверждающих нарушение правил эксплуатации истцом спорной установки, не представлено.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, судом дана верная оценка заключению судебной экспертизы, как допустимому доказательству с достоверностью подтверждающему на основе полного и всестороннего анализа компетентным в данной области экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, факт того, что причиной возникновения выявленных дефектов исследуемой установки является избыточное внешнее давление грунтовых (земельных) масс на стенки исследуемой установки, вызванное опустошением (выкачкой) установки (септика). Доказательств того, что у истца отсутствовало право на опустошение установки материалы дела не содержат.

Оснований для повторной проверки правильности выводов суда относительно установленных им обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы не имеется. Кроме того, в судебном заседании судебной коллегии ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы стороной ответчика заявлено не было.

Вопреки доводам жалобы следует согласиться и с выводами суда о взыскании неустойки, компенсации вреда и штрафа, поскольку факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушение норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе.

Таким образом, решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Красноармейского районного суда Краснодарского края от 20 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ...........1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Чернова Н.Ю.

Судьи: Заливадняя Е.К.

Дунюшкина Н.В.

Мотивированное определение изготовлено 19 января 2026 года.