Апелляционное определение № 33-5500/2026 от 29 апреля 2026 г.

Судья Бурганов Р.Р. УИД 16RS0024-01-2025-000997-42

дело № 2-776/2025

№ 33-5500/2026

учет № 160г


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 апреля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Соловьевой Э.Д.,

судей Камалова Р.И., Кутнаевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Белоусовым А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Соловьевой Э.Д. гражданское дело по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» и ФИО4 на решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2025 года, которым постановлено:

которым постановлено:

исковые требования ФИО4 (паспорт серии ....) к ФИО1 (паспорт серии ....), обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Транссервис» (ОГРН <***>) и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» (ОГРН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» (ОГРН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт серии ....) 156 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 5 000 руб. в счет возмещения расходов на эвакуатор, 20 000 руб. в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг.

В удовлетворении остальных исковых требований к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «ТаграС-Транссервис» и обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» 5 830 руб. государственной пошлины в доход местного бюджета.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на жалобу, заслушв пояснения представителя истца ФИО4 – ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «ТаграС-Транссервис», ООО Страховая Компания (далее – ООО СК) «Гелиос» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

Впоследствии к участию в деле в качестве соответчика судом первой инстанции было прилечено ООО «ТрансСервисНурлат».

Требования мотивированы тем, что 12 октября 2022 года между истцом и ООО СК «Гелиос» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства (далее также – КАСКО) – автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственной регистрационный номер ...., по страховому риску КАСКО («Ущерб», «Полная гибель», «Хищение, Угон»), со страховой суммой 2 100 000 руб. страховой премией - 78 750 руб., и сроком действия полиса с 22 октября 2022 года по 21 октября 2023 года.

23 марта 2023 года напротив дома № 24 по улице Г. Кариева города Нурлат Республики Татарстан произошло ДТП с участием указанного автомобиля истца и автомобиля УАЗ, государственной регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис», в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя ФИО2

Гражданская ответственность владельцев транспортных средств, участвовавших в ДТП, была застрахована по договору обязательного страхования (далее также – ОСАГО) в акционерном обществе (далее – АО) СК «Чулпан».

В связи с наступлением страхового случая истец обратился в ООО СК «Гелиос», эксперты которого провели осмотр поврежденного автомбиля, однако страовая компания в установленный правилами добровольного страхования срок не выдала направление на ремонт автомобиля на станцию технического обсдуживания автомобилей (далее – СТОА) и не произвела выплату страхового возмещения.

Согласно оценке, подготовленной по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport составляет 2 448 274,32 руб., рыночной стоимость самого автомобиля составляет 2 090 000 руб., стоимость его годных остатков – 676 000 руб.

7 ноября 2023 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 652 013 руб., признав факт наступления страхового случая.

Впоследствии решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 6 февраля 2025 года и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 июня 2025 года, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 292 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 450 руб. и штраф в размере 151 250 руб. за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с надлежащего ответчика ущерб, причиненный ДТП, в размере 156 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5 000 руб., стоимость услуг по проведению оценки в размере 7 050 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился.

Представитель истца ФИО4 – ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчиков ООО «ТаграС-Транссервис» и ООО «ТрансСервисНурлат» ФИО5 в судебное заседание не явился, направил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в отсутствие указанных ответчиков, а также прекратить производство по делу в связи с наличием вступивших в законную силу судебных актов по тому же предмету спора и по тем же основаниям, а в случае рассмотрения дела по существу отказать в удовлетворении иска, так как ООО «ТаграС-ТрансСервис» и ООО «ТрансСервисНурлат» являются ненадлежащими ответчиками.

Явка представителей ответчика ООО СК «Гелиос», третьего лица АО СК «Чулпан» в судебное заседание суда первой инстанции обеспечена не была.

Определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2025 года производство по гражданскому делу по иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос» прекращено.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований в приведенной выше формуллировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «ТрансСервисНурлат», выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что выводы суда противоречат материалам дела, и что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО «ТрансСервисНурлат» выполнило требования ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке суброгации, основанные на вступившем в законную силу решении Нурлатского районного суда Республики Татарстан по гражданскому делу № 2-62/2024, что исковые требования, заявленные в данном иске, уже были предметом рассмотрения судов, по ним имеются вступившие в законную силу судебные акты.

ФИО4 в своей апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя и в части отказа во взыскании стоимости услуг на проведение оценки является необоснованным и немотивированным, так как суд не дал надлежащей оценки всем заслуживающим внимания обстоятельствам дела, при отсутствии возражений и контр-расчета со стороны ответчика произвольно снизил размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, а также неправомерно отказал во взыскании расходов по оценке, которые являются убытками.

Представителем ООО «ТрансСервисНурлат» представлены возражения на апелляционную жалобу ФИО4, в которых указано на необоснованность доводов жалобы истца, и на то, что оставшаяся часть не возмещененного ему ущерба должна быть взыскана со страховщика - ООО СК «Гелиос», так как потерпевший вправе предъявить требования к причинителю вреда только в той части ущерба, которая не была возмещена по договору ОСАГО, а из материалов дела следует, что страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. было перечислено АО СК «Чулпан» в пользу ООО СК «Гелиос» в рамках возмещения ущерба в порядке суброгации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы своего доверителя поддержал, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ТрансСервисНурлат» просил отказать, пояснив, что истец не знал о том, что ООО СК «Гелиос» получило 400 000 руб. страхового возмещения от АО СК «Чулпан», вмесите с тем также подтвердив, что к последнему за страховым возмещением по договору обязательного страхования гражданской ответственности истец не обращался.

Представитель ООО «ТрансСервисНурлат» в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также указал, что поддерживает доводы апелляционной жалобы организации.

Иные участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (абзац 1 пункта 2).

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что 12 октября 2022 года между ООО СК «Гелиос» и ФИО4 был заключен договор добровольного имущественного страхования автомобиля Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный номер ...., по рискам «Ущерб», «Полная гибель» и «Хищение, Угон» на срок с 22 октября 2022 года по 21 октября 2023 года.

23 марта 2023 года произошло ДТП с участием указанного автомобиля и автомобиля УАЗ, государственной регистрационный номер ...., под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ООО «ТаграС-ТрансСервис», в результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО2, что не оспаривается участниками процесса. Постановлением по делу об административном правонарушении от 23 марта 2023 года ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 8.11 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность владельцев обоих автомобилей, участвовавших в ДТП, была застрахована по договорам ОСАГО в АО СК «Чулпан».

На момент ДТП автомобиль УАЗ, государственной регистрационный номер ...., находился в аренде у ООО «ТрансСервисНурлат» на основании договора аренды транспортных средств без экипажа № 15/23/ТС/НУР от 1 января 2023 года, а ответчик ФИО2 являлся работником этого общества, работал водителем по трудовому договору, заключенному 23 ноября 2021 года.

Согласно экспертным заключениям ООО «Центр юридической помощи и экспертизы «Кодекс» № 04-132/08-23, выполненным по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Land Rover Discovery Sport составляет без учета износа 2 448 274,32 руб., рыночная стоимость автомобиля составляет 2 090 000 руб., стоимость его годных остатков – 676 000 руб. (том 1, л.д. 22-41, 42-64).

7 ноября 2023 года ООО СК «Гелиос» выплатило истцу страховое возмещение в размере 652 013 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

Решением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2024 года по делу № 2-62/2024, вступившим в законную силу 6 февраля 2025 года, с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 взыскано страховое возмещение в размере 292 500 руб., расходы на эвакуатор в размере 5 000 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 151 250 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 16 450 руб.

Из содержания судебных актов по указанному делу следует, что при заключении договора КАСКО, осмотре автомобиля Land Rover Discovery Sport на нем были выявлены повреждения, которые не относились к ДТП, стоимость устранения этих повреждений по калькуляции страховщика составила 89 987 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы от 6 мая 2024 года, проведенной по делу № 2-62/2024, действительная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства Land Rover Discovery Sport, государственный регистрационный номер ...., поврежденного в результате ДТП от 23 марта 2023 года, на эту дату составляет 909 500 руб.

При определении размера подлежащего взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО4 страхового возмещения суд исходил из максимальной страховой суммы по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) – 2 100 000 руб., из нее вычел безусловную франшизу в размере 30 000 руб., франшизу в виде определенного коэффициента по риску «Полная гибель» в размере 126 000 руб., стоимость годных остатков автомобиля - 909 500 руб., сумму выплаченного страхового возмещения в размере 652 013 руб., а также стоимость повреждений, выявленных при страховании (не относящихся к рассматриваемому событию) – 89 987 руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО4 ссылался на то, что в результате произошедшего ДТП ему причинен ущерб повреждением транспортного средства, им понесены расходы на эвакуацию автомобиля в размере 10 000 руб., на проведение оценки ущерба в сумме 23 500 руб., за счет ООО СК «Гелиос» частично возмещен ущерб и указанные расходы. Ко взысканию по настоящему делу заявлены как невозмещенные суммы в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, - 156 000 руб., расходов на эвакуацию автомобиля - 5 000 руб., расходов на проведение экспертиз в размере 7 050 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца в части возмещения ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что вред, причиненный ФИО4 ФИО2 при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТрансСервисНурлат», подлежит возмещению именно этой организацией. При этом суд отклонил доводы представителя ООО «ТрансСервисНурлат» о необходимости (ввиду наличия вступившего в законную силу решения суда по гражданскому делу № 2-62/2024, по иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос») прекращения производства по данному делу к ответчикам ООО «ТаграС-ТрансСервис», ООО «ТрансСервисНурлат», ФИО2

Суд апелляционной инстанции с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права к спорным правоотношениям.

В силу части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Указанными нормами права установлена недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска.

Предметом рассмотрения гражданского дела Нурлатского районного суда Республики Татарстан № 2-62/2024 являлось взыскание с ООО СК «Гелиос» страхового возмещения по договору КАСКО. При этом ООО «ТрансСервисНурлат» не являлось стороной этого гражданского дела.

Следовательно, заявленный в рамках настоящего дела спор о возмещении материального ущерба, причиненного ФИО4 в результате того же самого ДТП, нельзя признать тождественным и основания для прекращения производства по нему по иску ФИО4 к ООО «ТрансСервисНурлат» отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ТрансСервисНурлат» о том, что организация уже исполнила требования ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба в порядке суброгации, что обязанность по возмещению ущерба в виде удержанных франшиз подлежит возложению на страховые компании, не могут повлечь за собой отмену либо изменение обжалуемого решения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (пункт 1).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации вред, причиненный в результате ДТП, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред, за вычетом суммы страхового возмещения выплаченной страховой компанией (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П).

Как следует из материалов дела, исходя из заключения ООО «Центр юридической помощи и экспертизы «Кодекс», выполненному по заказу ФИО4, и заключения ООО «Эксперт.ру», подготовленному по поручению суда по гражданскому делу № 2-62/2024, рыночная стоимость автомобиля составляет 2 090 000 руб., рыночная стоимость годных остатков автомобиля составляет 909 500 руб., истцу в результате ДТП, произошедшего по вине ФИО2, причинен ущерб. в размере 1 180 500 руб.

ФИО4 по договору КАСКО за счет ООО СК «Гелиос» выплачиваются в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в сумме 944 513 руб., таким образом, невозмещенной осталась сумма в счет возмещения ущерба размере 235 987 руб.

Также из материалов дела следует, что по факту ДТП от 23 марта 2023 года АО СК «Чулпан» погасило предъявленное ООО СК «Гелиос» суброгационное требование, перечислив 400 000 руб. (том 1, л.д. 220), то есть исполнило свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме (фактически за ООО «ТрансСервисНурлат»).

При таких обстоятельствах истец вправе требовать с лица, причинившего вред, часть ущерба, не возмещенную ему страховыми компаниями.

По настоящему делу ко взысканию ФИО4 заявлена сумма ущерба в размере 156 000 руб., как удержанная в виде франшиз страховщиком (ООО СК «Гелиос») по условиям договора КАСКО.

Таким образом, права ответчика ООО «ТрансСервисНурлат» предъявленным к нему истцом иском и, в частности, заявленной суммой ущерба не нарушаются как в силу вышеизложенного, так и на основании следующего.

Согласно пункту 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» франшиза часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

При этом судебная коллегия отмечает, что отношения по учету франшизы, представляющей собой форму участия страхователя в страховом риске, распространяются лишь на страховщика (ООО СК «Гелиос») и страхователя (ФИО4) и не ограничивают права последнего на полное возмещение ущерба причинителем вреда без учета удержанных франшиз.

Право требования к причинителю вреда о возмещении ущерба в рамках деликтного обязательства не может быть ограничено условиями договора имущественного страхования, заключенного в отношении поврежденного имущества между страховой компанией и потерпевшим.

Таким образом, требование истца о возмещении ущерба как сумм, удержанных ООО СК «Гелиос» франшиз по договору добровольного имущественного страхования, в сумме 156 000 руб. является обоснованным.

Поскольку ущерб был причинен истцу в результате действий ФИО2, который находился при исполнении трудовых обязанностей в ООО «ТрансСервисНурлат», суд правомерно взыскал в пользу ФИО4 указанную сумму именно с этой организации.

Более того, следует отметить, что в случае отсутствия в договоре добровольного имущественного страхования (КАСКО) условий о франшизах, в рассматриваемом случае при выплате истцу ООО СК «Гелиос» страхового возмещения в большем размере, в частности на сумму 156 000 руб., последняя также могла быть предъявлена названной страховой компанией ко взысканию с надлежащего ответчика ООО «ТрансСервисНурлат».

ООО СК «Гелиос», выплачивая ФИО4 страховое возмещение - ущерб от ДТП, становится на место потерпевшего, соответственно, имеет право на предъявление к ООО «ТрансСервисНурлат» требования о возмещении ущерба в порядке суброгации. Аналогичный правовой подход, вопреки позиции ООО «ТрансСервисНурлат», в том числе выраженный в возражениях на апелляционную жалобу истца (фактически в поддержку этой жалобы в части) подлежал бы применению и к сумме, выплаченной АО СК «Чулпан» в пользу ООО СК «Гелиос», на случай ее неполучения последней от АО СК «Чулпан».

ФИО4 за страховым возмещением по договору ОСАГО не обращался к АО СК «Чулпан», с последнего лимит ответственности в 400 000 руб. по договору ОСАГО был востребован ООО СК «Гелиос».

Ссылка в апелляционной жалобе истца, что спорная сумма ущерба может быть взыскана и с ООО СК «Гелиос», поскольку оно получило в полном объеме страховую выплату, предусмотренную договором обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) от АО СК «Чулпан», а в силу разъяснений, содержащихся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 года № 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества» требование страховщика по договору добровольного страхования имущества в порядке суброгации к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не может быть использовано в ущерб интересам страхователя (выгодоприобретателя), не получившего возмещения ущерба в полном объеме, не может быть принята во внимание судом апелляционной инстанции, так как производство по данному делу в части исковых требований ФИО4 к ООО СК «Гелиос» прекращено определением Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2025 года, которое сторонами в установленном порядке не обжаловано и вступило в законную силу.

В силу положений статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации потерпевший вправе требовать возмещения убытков в полном объеме.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд апелляционной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ФИО4 о необоснованности отказа во взыскании расходов на проведение экспертиз для определения размера причиненного ущерба.

В данном случае истцом для защиты своих прав были понесены расходы на проведение оценки ущерба (экспертиз) в сумме 23 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 335 от 31 июля 2023 года (том 1, л.д. 21) и не оспаривается сторонами.

По результатам рассмотрения Нурлатским районным судом Республики Татарстан гражданского дела № 2-62/2024 данные расходы были признаны необходимыми и частично взысканы в качестве судебных в пользу ФИО4 с ООО СК «Гелиос» (в размере 16 450 руб.).

Таким образом, истцу не были возмещены расходы на проведение оценки ущерба (экспертиз) в сумме 7 050 руб., именно эта сумма заявлена истцом ко взысканию по рассматриваемому делу.

Эти расходы понесены истцом для восстановления его нарушенных прав и не были возмещены каким-либо образом, при этом экспертное исследование ООО «Центр юридической помощи и экспертизы «Кодекс» было необходимо для подачи в суд ФИО4 иска к ООО «ТрансСервисНурлат», для его рассмотрения, определения объема ответственности указанного ответчика перед истцом.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату экспертизы (оценки) были понесены истцом для заявления исковых требований в рамках гражданского дела № 2-62/2024, а потому не могут быть взысканы в рамках настоящего дела, суд апелляционной инстанции считает неверным. Двойного взыскания истцу расходов на проведение оценки ущерба нет.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании в его пользу расходов на проведение оценки ущерба в размере 7 050 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы ФИО4 о том, что при отсутствии возражений и контр-расчета со стороны ответчика суд не вправе снижать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами и интересами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается и доводами апелляционной жалобы ФИО4 о неправильном определении судом первой инстанции размера расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу истца.

Исходя из разъяснений постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

По смыслу указанных норм права и их разъяснений, суд вправе ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму.

Установлено, что 20 сентября 2025 года между ФИО4, как заказчиком, и ФИО3, как исполнителем, был заключен договор № 54/25 на оказание юридических услуг, предметом которого являлось предоставление истцу следующих услуг: консультация, сбор необходимых документов, анализ предоставленных материалов, формирование правовой позиции, подготовка и подача искового заявления в суд, представление интересов заказчика в Нурлатском районном суде Республики Татарстан по иску ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате ДТП от 23 марта 2023 года (том 1, л.д. 69).

Стоимость услуг представителя была согласована сторонами в размере 50 000 руб. (пункт 4.1 указанного договора).

Данная сумма была уплачена истцом ФИО3, что подтверждается актом приема-передачи выполненных работ и распиской о получении денежных средств (том 1, л.д. 70, 71).

Суд первой инстанции, разрешая требование истца о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя, исходя из фактических обстоятельства дела, длительности судебного производства по делу, количества судебных заседаний с участием представителя, объема проведенной им работы и затраченного времени, а также, учитывая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о необходимости взыскания с ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание вышеприведенные положения закона и разъяснения по их применению, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом ценности подлежащих защите прав, характера спора, сложности дела, объема фактически оказанных представителем услуг (подготовка и подача искового заявления (том 1, л.д. 3-7), ознакомление с материалами дела (том 1, л.д. 192), участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (том 1, л.д. 196-197, 249-250), с ООО «ТрансСервисНурлат» в пользу ФИО4 в возмещение расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию денежная сумма в размере 28 000 руб., как наиболее отвечающая критериям разумности и справедливости.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО3 оказывал юридические услуги ФИО4, являлся его представителем и по гражданскому делу Нурлатского районного суда Республики Татарстан № 2-62/2024 по иску ФИО4 к ООО СК «Гелиос», соответственно сбор необходимых документов, анализ представленных материалов не требовались, правовая позиция была сформирована, для подготовки и подачи искового заявления в суд не требовалось значительных временных затрат, тексты исковых заявлений схожи, что было установлено при исследовании гражданского дела Нурлатского районного суда Республики Татарстан № 2-62/2024, истребованного судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

На основании изложенного обжалуемое решение в этой части подлежит изменению.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1).

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (часть 2).

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, возражениях относительно жалобы, решение суда проверено в обжалуемой части. Определение о прекращении производства по делу в части требований истца к ООО СК «Гелиос» лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 26 декабря 2025 года по данному делу в части отказа во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» в пользу ФИО4 расходов на проведение экспертизы отменить, принять в этой части новое решение.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) расходы на проведение экспертизы (оценки) в размере 7 050 руб.

Это же решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервисНурлат» (ИНН <***>) в пользу ФИО4 (паспорт ....) расходы на оплату услуг представителя в размере 28 000 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 мая 2026 года.

Председательствующий

Судьи