Апелляционное определение № 33-1519/2026 от 28 апреля 2026 г.

Дело 33-1519 Судья Кузнецова Ю.В.

Стр. 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Стеганцевой И.М.,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-608/2025 по апелляционной жалобе ООО «Жилсистема» на решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2025 года по иску ФИО2 ФИО13, ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсистема» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с иском к ООО «Жилсистема» о защите прав потребителей.

Исковые требования мотивировали тем, что им на праве собственности принадлежит <адрес>.

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсистема».

В декабре 2024 г. в их квартире произошел залив из чердачного помещения по причине протечки стояка отопления, что подтверждается актами ООО «Жилсистема» от 23.12.2024 г. и 10.01.2025 г.

В результате залития им причинен материальный ущерб.

Согласно отчету ЧПО ФИО5 № от 03.02.2025 г. стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения повреждений внутренней отделки квартиры, возникших в результате залития, составляет 323 417 руб.

Полагали, что залив квартиры явился следствием ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества МКД.

Направленная в адрес ответчика досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

Просили суд взыскать с ООО «Жилсистема» в их пользу сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 323 417 руб., компенсацию морального вреда по 57 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в пользу ФИО2 - 90 103 руб.

В результате неоднократных уточнений и дополнений исковых требований просили взыскать с ООО «Жилсистема» в их пользу неустойку в размере 100 267 руб., компенсацию морального вреда по 47 000 руб. каждому, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, судебные расходы в пользу ФИО2 - 121 447 руб.

Судом постановлено решение, которым исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены частично.

С ООО «Жилсистема» взысканы: в пользу ФИО2 - компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 3 500 руб., судебные расходы - 111 344 руб.;

в пользу ФИО6 и ФИО4 - компенсация морального вреда в размере по 7 000 руб. каждому, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя - 3 500 руб. каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2, ФИО6 и ФИО4 - отказано.

С ООО «Жилсистема» в доход бюджета МО Кимовский район взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Жилсистема» просит решение суда изменить, по сути, в части взыскания штрафа и судебных расходов, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ООО «Жилсистема» по доверенности ФИО10, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО2, ФИО6 и ФИО4 являются собственниками квартиры по адресу: <адрес>

Управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилсистема».

20.12.2024 г. и 10.01.2025 г. произошло залитие квартиры истцов из чердачного помещения по причине протечки стояка отопления, что подтверждается актами ООО «Жилсистема» от 23.12.2024 г. и 10.01.2025 г.

Вина ответчика в произошедшем залитии представителем ООО «Жилсистема» по доверенности ФИО10 в ходе судебного разбирательства не оспаривалась.

Согласно заключению судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 03.10.2025 г. № рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры по адресу: <адрес> составляет 100 267 руб.

Судом также установлено, что в ходе рассмотрения дела ответчиком ООО «Жилсистема» произведена оплата истцам денежных средств в счет возмещения материального ущерба в размере 100 267 руб., что подтверждается платежными поручениями от 12.11.2025 г. № №

При таких обстоятельствах, учитывая, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Жилсистема» обязательств по содержанию общедомового имущества (внутридомовой системы отопления), в результате которого нарушены права истцов, как потребителей услуг, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу каждого из них компенсации морального вреда в размере по 7 000 руб. и штрафа - по 3 500 руб.

При этом размер штрафа определен судом правильно в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которому при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Жилсистема» о том, что ответчик в ходе рассмотрения дела не мог заявить о снижении размера штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку не мог знать о размере присужденной судом суммы, в том числе компенсации морального вреда, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ответчик, зная о заявленных истцами требованиях, не был лишен возможности заявить о несоразмерности штрафа, предоставив соответствующие доказательства.

Более того, судом первой инстанции в решении указано, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа не имеется.

Таким образом, решение суда в указанной части является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ООО «Жилсистема» в пользу ФИО2 судебных расходов в размере 111 344 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Согласно п. 26 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Из материалов дела следует, что с учетом дополнения и уточнения исковых требований истцы просили суд взыскать с ООО «Жилсистема» в их пользу в счет возмещения материального ущерба - 100 267 руб. и неустойку в сумме 100 267 руб.

Истица ФИО2 также просила возместить ей судебные расходы в общей сумме 121 447 руб., из которых: стоимость досудебной оценки - 25 000 руб., судебной экспертизы - 31 344 руб., стоимость юридических услуг - 65 000 руб. (составление иска - 15 000 руб., представление интересов в суде - 40 000 руб., составление досудебной претензии - 10 000 руб.), почтовые расходы по направлению претензии - 103 руб.

Поскольку ООО «Жилсистема» сумму материального ущерба в размере 100 267 руб. возместило ФИО2 в ходе судебного разбирательства, а в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки истцам отказано, то исковые требования ФИО2, ФИО3 и ФИО4 удовлетворены на 50 %.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что стоимость юридических услуг по составлению досудебной претензии в размере 10 000 руб. и почтовых расходов по её направлению в сумме 103 руб. взысканию не подлежит ввиду того, что досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, с ООО «Жилсистема» в пользу ФИО2 подлежат взысканию судебные расходы в размере 55 672 руб. = (25 000 руб. + 31 344 руб.+ 55 000 руб.) х 50 %), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кимовского городского суда Тульской области от 13 ноября 2025 года изменить в части взыскания с ООО «Жилсистема» в пользу ФИО2 судебных расходов.

Взыскать с ООО «Жилсистема» в пользу ФИО2 ФИО16 судебные расходы в размере 55 672 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Жилсистема» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06 мая 2026 года.