СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1502/2018 2-1502/2018 ~ М-474/2018 М-474/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 2-1502/2018

Советский районный суд г. Челябинска (Челябинская область) - Гражданские и административные

Дело № 2-1502/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Самойловой Т.Г.

при секретаре Гайнуллиной Т.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту - ПАО СК «Росгосстрах»), ранее именовавшееся ООО «Росгосстрах», обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 о взыскании ущерба в порядке регресса в размере 113360 рублей, а также возмещении расходов по оплате госпошлины в размере 3467 руб. 20 коп., указав, что 22 апреля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3, и автамобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ответчика ФИО1, по вине последнего. Причиненный в результате ДТП ущерб потерпевшим возмещен ООО «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО в общем размере 163000 руб. Поскольку ФИО1 не был вписан в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, то истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба, с учетом добровольно возмещенной ответчиком суммы 49640 рублей.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, представив соответствующее ходатайство.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебном заседании просили в удовлетворении заявленного ПАО СК «Росгосстрах» иска отказать, поддержав изложенные письменно возражения, подтвердив факт выплаты в добровольном порядке 49640 рублей. Считают, что поскольку ФИО1 являлся собственником автомобиля Инфинити, а также страхователем по договору ОСАГО, то сам факт управления ФИО1 транспортным средством означает его допуск к управлению транспортным средством. Целью заключения договора страхования является желание собственника автомобиля участвовать в дорожном движении, застраховав свою ответственность. Заключение соглашения о добровольном возмещении страховщику ущерба основано на заблуждении.

Заслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, подлинный административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, суд полагает возможным заявленный ПАО СК «Росгосстрах» иск удовлетворить по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

С учетом п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, 22 апреля 2015 года в 21-00 час. ответчик водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО2, который от удара столкнулся с остановившемся на запрещающий сигнал светофора автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, под управлением ФИО3

В результате столкновения указанные транспортные средства получили механические повреждения.

Обстоятельства аварии и причинения вреда ответчиком не оспаривались, также подтверждены подлинным административным материалом, включающим: схему места совершения административного правонарушения, справку о ДТП, письменные объяснения участников ДТП, постановление от 22 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, согласно которому водитель ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Также ответчик ФИО1 постановлением по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2015 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, по факту управления автомобилем <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, будучи не включенным в страховой полиса ОСАГО.

В соответствии с п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю в рамках договора страхования <данные изъяты> произвело выплату страхового возмещения потерпевшему ФИО3 в размере 28300 руб., что подтверждается платежным поручением №778 от 22.05.2015 года, и потерпевшему ФИО2 в общем размере 134700 руб., что подтверждается платежным поручением №270 от 07.05.2015 года, решением мирового судьи судебного участка №5 Центрального района г. Челябинска, платежным поручением №583085 от 16.11.2015 года.

08 июля 2015 года между ООО «Росгосстрах» и ФИО1 заключено соглашение о добровольном возмещении ущерба, которое исполнено в части, в размере 49640 рублей, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. «д» п. 76 Правил страхования, страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо не включено в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством.

Поскольку риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 в связи с владением транспортным средством <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, на дату ДТП (22 апреля 2015 года) не был застрахован на основании договора страхования <данные изъяты> что ответчиком не оспаривалось, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для возмещения истцу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса выплаченной страховой суммы.

Таким образом, в пользу истца ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в счет возмещения ущерба 113360 рублей (28300+95800+38900-49640).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3467 руб. 20 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 113360 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 3467 руб. 20 коп., всего взыскать 116827 (сто шестнадцать тысяч восемьсот двадцать семь) руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска, в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: <данные изъяты> Самойлова Т.Г.

<данные изъяты>.