Решение № 2-471/2017 2-471/2017~М-427/2017 М-427/2017 от 15 ноября 2017 г. по делу № 2-471/2017

Дело № 2-471/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 ноября 2017 года г. Ельня

Ельнинский районный суд Смоленской области в составе председательствующего судьи Кашаповой Н.Н., при секретаре Моисеенковой Н.Н.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными, в обоснование своих исковых требований указал, что 23.08.2011 года между ним и ФИО2 был заключен договор подряда, в соответствии с которым ФИО2 должен был выполнить проектные и строительные работы по возведению деревянного дома на ленточном фундаменте с кирпичным цоколем и кирпичными брандмауэрами по адресу: <адрес> общей площадью 170 кв. метров. Работы ФИО2 должен был выполнить самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Конечный срок выполнения работ был определен 01.08.2012 года. В счет выполнения работ ФИО2 получил от ФИО1 <данные изъяты>. Поскольку с момента получения ФИО2 денег до 01.08.2012 года и позднее ФИО2 МИ. никакие обязательства по договору исполнены не были, 24.04.2016 г. ФИО1 ФИО2 было направлено письменное уведомление о расторжении договора подряда и просьба о возврате полученных денежных средств в сумме <данные изъяты>, а также неустойки в сумме <данные изъяты>. Данные требования ФИО2 оставлены без ответа. После этого 30.05.2016 г. ФИО1 обратился в Ельнинский районный суд Смоленской области с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору подряда. Вступившим в силу 18.10.2016 года решением Ельнинского районного суда Смоленской области от 04.07.2016 года исковые требования ФИО1 были удовлетворены: с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения аванса по договору подряда 1543000 рублей, в счет неустойки <данные изъяты>, в счет возврата уплаченной госпошлины <данные изъяты>. Общая задолженность ФИО2 перед ФИО1 составила <данные изъяты>. ОСП по Ельнинскому и Глинковскому районам УФССП России по Смоленской области в отношении ФИО2 на основании исполнительного листа, выданного на основании решения Ельнинского районного суда Смоленской области от 4.07.2016 года 03.02.2017 года было возбуждено исполнительное производство № 528/17/67/027-ИП. В ходе исполнительных действий ФИО1 узнал, что в период существования задолженности перед ФИО1, ФИО2 по договору дарения от 17.05.2016 года принадлежащее ему блочное здание цеха по сборке сельскохозяйственных машин, находящееся на земельном участке площадью 3621 кв. м., расположенные по адресу: <...> подарил ФИО4, которая по договору дарения от 27.07.2016 года подарила эти объекты ФИО3, которая, в свою очередь, по договору купли-продажи от 06 апреля 2017 года продала данные объекты за <данные изъяты> рублей ФИО5 Как усматривается из данных договоров все продавцы и покупатели находятся в том или ином родстве друг с другом. Истец считает, что ФИО2 зная о наличии у него перед истцом долговых обязательств, при оформлении сделки дарения от 17.05.2016 года действовал недобросовестно и злоупотребил своим правом. По мнению ФИО1 сделка по отчуждению блочного здания цеха и земельного участка была совершена ФИО2 лишь с целью скрыть имущество, на которое могло быть обращено взыскание. Последующие две сделки по отчуждению имущества также ничтожны, поскольку являлись лишь следствием первой сделки. Считая свои права нарушенными, истец обратился в суд, и просит суд признать недействительными: - договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью 665 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 17 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО4; - договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3621 кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью 665 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный 27 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО3; - договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3621 кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью 665 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>, заключенный 06 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО5; - Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3621 кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером № состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью 665 кв. м., расположенных по адресу: <...>, ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному заявлению – ФИО6, подтвердив изложенные в исковом заявлении обстоятельства, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме. При этом ФИО6 дополнительно пояснил, что по их мнению сделка дарения имущества от 17.05.2016 года ничтожна, поскольку совершена была лишь с целью скрыть имущество от возможного в дальнейшем обращения взыскания на данное имущество по долгам ФИО2 Последующие сделки по их мнению притворные, поскольку они были заключены лишь с целью придания вида законности сделке от 17.05.2016 года.

Представитель ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по доверенности - ФИО7 заявленные исковые требования не признал, поскольку считает, что все сделки совершены в соответствии с действующим законодательством. Необходимость в таком количестве сделок между членами одной семьи была вызвана сложными отношениями между ФИО5 и ФИО3 Считает исковые требования необоснованными, просит отказать в их удовлетворении.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права и охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Судом установлено, что <данные изъяты>

Судом установлено и представителем ответчиков не оспаривалось то обстоятельство, что у ФИО2 перед ФИО1 имеется долговое обязательство на общую сумму 2062761 рубль 88 копеек.

Доводы представителя истца о том, что все стороны договоров дарения и купли-продажи, заключенных между П-выми и В-выми, являются родственниками различной степени родства, нашли свое подтверждение в суде.

Так, судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 – супруги. ФИО4 – их дочь. ФИО5 - супруг ФИО4( л.д.79-81).

17.05.2016 года ФИО2 по договору дарения с согласия своей супруги - ФИО3 дарит своей дочери – ФИО4– земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью 665 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 24.05.2016 года. 27.07.2016 года ФИО4 дарит ФИО3 земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3621 кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью 665 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 03.08.2016 года. 06.04.2017 года ФИО3 по договору купли-продажи продает ФИО5 за <данные изъяты> рублей земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, площадью 3621 кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью 665 кв. м., расположенных по адресу: <адрес>. Государственная регистрация права собственности произведена 10.04.2017 года.( л.д.62-68).

Таким образом, за период времени менее года земельный участок с кадастровым номером № площадью 3621 кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенное на нем блочное здание цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, состоящее из основного одноэтажного блочного строения общей площадью <данные изъяты> кв. м., расположенные по адресу: <адрес> по тем или иным основаниям переходят в собственность разных лиц семьи П-вых.

В этой связи суд находит обоснованными доводы представителя истца о том, что все сделки были совершены лишь с целью скрыть имущество ФИО8, на которое может быть обращено взыскание. Тем более, что судом установлено, что ФИО2, получил уведомление от ФИО1 о расторжении договора подряда 30.04.2016 года. После чего последовала сделка дарения имущества ФИО2 от 17.05.2016 года.

В судебном заседании представитель ответчиков по доверенности – ФИО7 пояснял, что поскольку имущество дарилось то ФИО5, то ФИО3, оно престало быть имуществом ФИО2

Суд приходит к убеждению, что именно выбытие имущества из собственности ФИО2 было целью всех выше перечисленных сделок.

Все выше изложенное, по мнению суда, позволяет признать, что стороны ни в первоначальной сделке дарения, ни в последующих сделках не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида, а все их действия были направлены на достижение цели избежать возможного обращения взыскания на принадлежащее ФИО2 имущество.

Существенным, по мнению суда, в данном случае является то обстоятельство, что сделки по отчуждению имущества совершались через незначительные промежутки времени и первая сделка была совершена ДД.ММ.ГГГГ года - после получения 30.04.2016 года уведомления от ФИО1 о расторжении договора подряда.

Доводы представителя ответчиков ФИО7 о том, что такое количество сделок было вызвано сложными отношениями между ФИО3 и ФИО5, суд находит несостоятельными, поскольку сложность отношений между данными лицами никак не препятствовала самому ФИО2 продать имущество ФИО5, либо ФИО5 продать или подарить это имущество своему супругу – ФИО5 Кроме того, каких-либо доказательств в подтверждение данных доводов представителем ответчика суду не представлено, в то время как при сложности отношений между ФИО5 и ФИО3, интересы всех ответчиков в суде по доверенностям, оформленным в один и тот же день, защищает один представитель – ФИО7

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 86 постановления от 23.06.2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя над ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

С учетом совокупности установленных судом обстоятельств исковые требования ФИО1 о признании недействительными сделок от 17.05.2016 года, 27.07.2016 года и 06.04.2017 года по отчуждению земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3621 кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью 665 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> подлежат удовлетворению.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, требование истца о применении последствий недействительности сделки, также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить:

Признать недействительными:

- договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3621 кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью 665 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный 17 мая 2016 года между ФИО2 и ФИО4;

- договор дарения земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3621 кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью 665 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный 27 июля 2016 года между ФИО4 и ФИО3;

- договор купли-продажи земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3621 кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером №, состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью 665 кв. м., расположенных по адресу: <адрес> заключенный 06 апреля 2017 года между ФИО3 и ФИО5;

Применить последствия недействительности сделки путем возврата земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером № площадью 3621 кв. м., с разрешенным использованием – для производственных целей, и расположенного на нем блочного здания цеха по сборке сельскохозяйственных машин, с кадастровым номером № состоящего из основного одноэтажного блочного строения общей площадью <данные изъяты>. м., расположенных по адресу: <адрес>, ФИО2, проживающему по адресу: <адрес>

Решение может обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ельнинский районный суд в месячный срок.

Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2017 года.

Председательствующий: Кашапова Н.Н.