СудАкт в соцсетях

Решение № 2-2069/2020 2-2069/2020~М-1261/2020 М-1261/2020 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-2069/2020

Калининский районный суд г. Уфы (Республика Башкортостан) - Гражданские и административные

Дело №2-2069/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 года город Уфа

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Бикчуриной О.В., при секретаре Рашитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 280 000 рублей.

В обоснование иска указала, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности, по ? доле каждому, принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 настояла на временном переезде из этой квартиры в другую квартиру, расположенную по адресу: <адрес> мотивируя тем, что в принадлежащей им квартире будут проводиться ремонтные работы.

В ДД.ММ.ГГГГ года истцом были обнаружены акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым квартира по адресу: <адрес>, была продана ФИО1 и ФИО2 покупателю ФИО3 Перечисление денежных средств за квартиру в размере 2 560 000 рублей было произведено на банковский счет на имя ФИО2 Истец не получила деньги за проданную долю в квартире, на претензию ответчик не отреагировала, просит взыскать с ответчика соразмерно ее доле в квартире неосновательное обогащение в размере ? части от суммы 2 560 000 рублей, 1 280 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, сведений о неявке не сообщила, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, просила удовлетворить по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать, пояснила, что вырученные от продажи квартиры денежные средства в размере 2 499 000 рублей действительно были перечислены на ее банковский счет, но на эти деньги она приобрела ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2 150 000 рублей, остальные деньги были потрачены на ремонт данной квартитры, в которой они совместно и проживают.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, представитель Управления Росреестра по РБ, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ФИО3, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представитель Управление Росреестра по РБ, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2 являлись сособственниками в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>, по ? доле каждая, на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцами ФИО1, ФИО2 и покупателем ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно п. 1.5 договора купли-продажи стоимость квартиры составила 2 960 000 рублей.

На основании п. 2.1. договора купли-продажи квартира приобретается за счет собственных и кредитных средств.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи уплата указанной суммы производится в 2 этапа.

В соответствии с п. 3.2.1. договора купли-продажи аванс в размере 461 000 рублей уплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств наличными денежными средствами в день сдачи документов на государственную регистрацию перехода права собственности на квартиру в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ. Оплата аванса подтверждается финансовыми или иными документам, подтверждающими факт получения денежных средства продавцом.

По п. 3.2.2. договора купли-продажи окончательный расчет покупателя с продавцом в размере 2 499 000 рублей производятся с использованием номинального счета ООО «<данные изъяты>» (ООО «<данные изъяты>»), открытого в Операционном управлении <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3.2.3. договора купли-продажи перечисление денежных средств продавцу в счет оплаты объекта недвижимости осуществляется ООО «<данные изъяты>» по поручению покупателя после государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к заемщику, а также государственной регистрации ипотеки объекта недвижимости в силу закона в пользу Банка, на счет ФИО2, открытый Башкирским отделением № ПАО <данные изъяты>.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства за квартиру в размере 461 000 рублей были получены наличными средствами продавцами ФИО1. и ФИО2, что подтверждается их подписями.

В последующем, после государственной регистрации права собственности денежные средства в размере 2 499 000 рублей были перечислены на счет ФИО2 и получены ею. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств передачи ФИО1 ? части от денежных средств в размере 2 499 000 рублей, полученных от продажи квартиры, соразмерных доле ФИО1 в квартире, в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма в размере 1 249 500 рублей (2 499 000 /2).

Довод ответчика о том, что на вырученные денежные средства она приобрела ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, не могут быть приняты во внимание, поскольку указанная квартира на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобретена в собственность ФИО2

Довод истца, что ею не была получена ? часть аванса в размере 461 рубля опровергается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, в котором имеется подпись ФИО1 о получении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная истцом, в размере 1 000 рублей.

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 13 447,50 рублей

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 1 249 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 447 рублей 50 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья: Бикчурина О.В.