Апелляционное определение № 33-133/2026 33-4264/2025 от 19 января 2026 г.

Дело № 2-337/2025 (33-133/2026) судья Мохов А.А.

УИД 69RS0021-01-2025-000800-49


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 января 2026 г. г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,

судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кувшиновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Зоровой Е.Е.,

гражданское дело по исковому заявлению ФИО21 к Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности,

по апелляционной жалобе ФИО22 на решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2025 г.,

Судебная коллегия

установила

ФИО23 обратилась в суд с иском к Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области о признании права собственности в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>

В обоснование иска указала, что в марте 2007 г. купила у ФИО24. жилой дом, расположенный по адресу <адрес>. При этом произвела полную оплату стоимости объекта в соответствии с условиями устного договора, ей были переданы документы на жилой дом. Указанный дом принадлежал ФИО25 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию. Впоследствии ФИО26 продала дом ФИО27.

Полагает, что приобрела право собственности на жилой дом, поскольку фактически в нём проживает более 18 лет, поддерживает дом в пригодном для проживания состоянии, обрабатывает приусадебный участок, оплачивает коммунальные платежи. В связи со смертью собственника жилого дома и отсутствием правоустанавливающих документов оформить право собственности на объект не представляется возможным.

Истец ФИО28 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

Представитель истца ФИО29 действующая на основании ордера адвокат ФИО30 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие, против удовлетворения исковых требований не возражал.

Решением Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО31 к Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательной давности отказано.

Не соглашаясь с указанным решением суда, ФИО32. подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Апеллянт считает, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Так в решении указано: «Истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора купли-продажи недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и волеизъявление собственника на его продажу, а также получение продавцом жилого дома денежных средств».

Апеллянт с данными выводами не согласен, указывает, что ФИО33 дом продал. Получив за него деньги, он передал апеллянту от дома ключи и документы. Апеллянт обращает внимание, что ФИО34 сам не был собственником дома, у него имелась лишь расписка от собственника, что он его купил. ФИО35 не виновата, что ФИО36 должным образом не оформил дом на себя и впоследствии умер, она не успела всё должным образом оформить.

Факт смерти ФИО37, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается свидетельством о смерти ФИО38.

При продаже дома ФИО39 передал истцу ключи от дома, домовую книгу.

Также апеллянт не согласен с выводом суда о том, что регистрация ее по иному месту жительства является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Дочь апеллянта зарегистрировала её в своём доме с малолетними детьми (копи выписок и ЕГРН предоставлены суду), так как апеллянт не могла зарегистрироваться в спорном доме без наличия у нее правоустанавливающих документов на дом. ФИО40 как проживала на <адрес> с 2007 года, так проживает. Апеллянт вселилась в дом с согласия собственника, производит в доме ремонт в пригодном для проживания состоянии, обрабатывает земельный участок, оплачивает все коммунальные платежи, за все эти годы никто не препятствовал открытому владению и пользованию домом и землей.

Лица, участвующие в деле, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, о причинах неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, поэтому в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка указанных лиц и их представителей не препятствует рассмотрению дела.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> принадлежал ФИО41 на основании договора о предоставлении земельного участка в бессрочное пользование, удостоверенного Нелидовской государственной нотариальной конторой 9 января 1968 г. р.№41 и справки Нелидовского БТИ от 11 декабря 1981 г. № 1885 (л.д.58).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО42 умер, что подтверждается копией свидетельства о смерти (л.д.56).

На основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Нелидовской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ р. № 2542, ФИО43 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО44 умерла, что подтверждается записью акта о смерти (л.д.24).

ФИО45 состояла в браке с ФИО46, который умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается записями акта о заключении брака и акта о смерти (л.д.23,38).

Согласно справочной информации по объектам недвижимости по адресу: <адрес> расположен объект с кадастровым номером № (л.д.37).

Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что кадастровый номер № присвоен земельному участку, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка с почтовым адресом: другие населённые пункты городское поселение <адрес>, с видом разрешённого использования - для индивидуального жилищного строительства. Сведения о правообладателях данного объекта недвижимости в государственном реестре недвижимости отсутствуют (л.д.18).

Таким образом, регистрация жилого дома по адресу: <адрес> в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не произведена, кадастровый номер объекту недвижимости не присвоен.

Из технического паспорта на жилой дом № <адрес> следует, что объектом является жилое здание, общей площадью 40,5 кв.м, с инвентаризационной стоимостью 305 677 рублей (л.д.9-15).

Согласно ответу нотариуса Нотариальной палаты Тверской области Нелидовского нотариального округа от 20 августа 2025 г., наследственного дела на имущество ФИО47 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в производстве нотариуса ФИО48 не имеется.

Ответом нотариуса Нотариальной палаты Тверской области Нелидовского нотариального округа от 26 августа 2025 г. подтверждается, что наследственного дела на имущество ФИО49 умершей ДД.ММ.ГГГГ г., в производстве нотариуса ФИО50. не имеется (л.д.46).

Из искового заявления ФИО51 следует, что вышеуказанный жилой дом она купила у ФИО52 на условиях устного договора. При этом договор купли-продажи ими не составлялся.

Руководствуясь ст.ст. 454, 130,131,218,219,549,550,551,552160,168 ГК РФ, судом первой инстанции указано, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения договора купли-продажи недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> и волеизъявление собственника на его продажу, а также получение продавцом жилого дома денежных средств.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО53 показали, что являются соседями истца. ФИО54 проживает в спорном жилом доме примерно 17-20 лет. Данный дом она купила у ФИО55, который потом умер. ФИО56. пользуется домом как своим, оплачивает счета за газ, воду, электричество, делала крышу, меняла окна, ставила забор, проводила ремонт в доме. Никто претензий к ФИО57 по вопросу владения домом не предъявлял.

На основании представленных истцом данных о смерти ФИО58 судом первой инстанции сделан запрос в Отдел ЗАГС Администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области, из ответа которого следует, что сведения о записи акта о смерти ФИО59 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют (л.д.39).

Истцом в подтверждение факта пользования спорным домом представлена справка АО «Росатом Энергосбыт» об отсутствии задолженности за электрическую энергию по адресу: <адрес>, в качестве потребителя указан ФИО60 (л.д.31).

Согласно расписки без даты, ФИО61 продала дом (адрес не указан) ФИО62. (л.д.8).

При этом суд отметил, что ФИО63 родился ДД.ММ.ГГГГ г., соответственно 18 лет ему исполнилось ДД.ММ.ГГГГ г., а ФИО64. умерла ДД.ММ.ГГГГ то есть сделка купли-продажи была совершена ФИО65 когда он являлся несовершеннолетним.

Суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что с учётом наличия разночтения в написании фамилии «ФИО66», предполагаемой даты заключения договора ФИО67 не представляется возможным определить прежнего собственника жилого дома, у которого ФИО68 его приобрела.

Домовая книга на жилой дом по адресу <адрес> в которой были бы отражены сведения о зарегистрированных гражданах по месту жительства в жилом доме, истцом не представлена.

Истец ФИО69 зарегистрирована с 2017 г. по адресу: <адрес>, что подтверждается данными регистрационного досье о регистрации граждан РФ и копией домовой книги (л.д. 17,32-33).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств тому, что ФИО70 спорное недвижимое имущество было приобретено у ФИО71. в марте 2007 года, в связи с чем, невозможно установить с какого момента истец владела данным имуществом «как своими собственными» в течение 18 лет, что исключает возможность применения норм о приобретательной давности при разрешении настоящего спора.

Факт нахождения спорного имущества в пользовании истца не свидетельствует о добросовестности владения и не является основанием для предоставления судебной защиты в порядке ст. 234 ГК РФ.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 3 статьи 218 данного Кодекса в случаях и в порядке, предусмотренных этим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии со статьей 234 этого же Кодекса лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

В пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества, давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда РФ от 26.11.2020 N 48-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО1», добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом спорным имуществом как своим собственным ввиду отсутствия к данному имуществу интереса со стороны иных лиц нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Как следует из представленных доказательств на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ г., выданного Нелидовской государственной нотариальной конторой ДД.ММ.ГГГГ г., р. № 2542, ФИО72 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.60).

Из технического паспорта на жилой дом № <адрес> следует, что объектом является жилое здание, общей площадью 40,5 кв.м, с инвентаризационной стоимостью 305 677 рублей (л.д.9-15).

В материалы дела представлена расписка, согласно которой ФИО73 продала дом ФИО74 за 3500 рублей, указано, что ФИО75 получила от ФИО76 деньги в сумме 3100 рублей. Указанная расписка содержит подписи следующих лиц: ул. <адрес>, продавец – ФИО77 покупатель – ФИО78., свидетель ФИО79 (л.д.8). дату составления указанная расписка не содержит.

При этом, как следует из записи акта о смерти ФИО80 умерла ДД.ММ.ГГГГ г. Таким образом, указанная расписка не могла быть составлена после указанной даты. Сведений о наличии наследников на имущество, оставшееся после смерти ФИО81., материалы дела не содержат.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что между нею и ФИО82 в 2007 году был составлен устный договор купли-продажи спорного дома, произведен расчет. При этом письменный договор не составлялся. Истец указывает, что она с 2007 года непрерывно и добросовестно пользуется и владеет спорным домом, производит ремонт, ухаживает за участком, оплачивает платежи за электричество. Оформить право собственности на указанный дом иным способом истец не имеет возможность, поскольку ФИО83 который также своевременно не оформил свои права на дом, в настоящее время умер.

Факт смерти ФИО84 ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершего ДД.ММ.ГГГГ г., подтверждается повторным свидетельством о смерти II-ОН №859261, выданным 1 октября 2025 г. Сведений о наличии наследников на имущество, оставшееся после смерти ФИО85 материалы дела не содержат.

В подтверждение факта непрерывного, добросовестного, открытого владения жилым домом, расположенным по адресу: <адрес> истцом представлен фотоматериал, подтверждающий факт пользования ФИО86. жилым домом, а также поддержание его в удовлетворительном, технически исправном состоянии. Истцом представлена справка, выданная обособленным подразделением «Росатом Энергосбыт» Тверь АО «Росатом Энергосбыт», согласно которой потребителем электроэнергии по адресу: г. <адрес> является ФИО87 Задолженность за потребленную электроэнергию отсутствует (фактически имеется переплата).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации Нелидовского муниципального округа Тверской области, по доверенности ФИО88 не возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что давностное владение подтверждается показаниями свидетелей, а также представленными доказательствами об отсутствии задолженности за коммунальные услуги. Правопритязаний относительно указанного жилого дома они не имеют.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО89. показали, что являются соседями истца. ФИО90 проживает в спорном жилом доме примерно 17-20 лет. Данный дом она купила у ФИО2, который потом умер. ФИО91 пользуется домом как своим, оплачивает счета за газ, воду, электричество, делала крышу, меняла окна, ставила забор, проводила ремонт в доме. Никто претензий к ФИО92 по вопросу владения домом не предъявлял.

Судебная коллегия принимает указанные пояснения, как доказательство непрерывного, добросовестного, открытого владения жилым домом, расположенным по адресу: г<адрес> истцом в период с 2007 г. Доказательств иного не представлено, фактов, свидетельствующих о правопритязаниях иных лиц на спорное имущество также в материалы дела не представлено.

Факт регистрации истца по иному адресу в пределах указанного населенного пункта не противоречит пояснениям как истца, так и свидетелей о фактическом проживании истца в спорном доме в период с 2007 года, пользования домом как свои собственным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о недобросовестности истца и его правопредшественников при получении и пользовании спорным жилым домом.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, факт давностного открытого и непрерывного владения жилым домом истцом (а также ФИО93 отсутствие правопритязаний иных лиц на спорное имущество, исполнение ФИО94 обязанностей собственника по отношению к указанному имуществу и несения расходов по его содержанию, судебная коллегия полагает необходимым решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2025 г. отменить. Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО95 удовлетворить. Признать за ФИО96 право собственности на жилой лом, площадью 40,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, в порядке приобретательной давности.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Нелидовского межрайонного суда Тверской области от 29 сентября 2025 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО97 удовлетворить.

Признать за ФИО98 право собственности на жилой лом, площадью 40,5 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в порядке приобретательной давности.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 января 2026 г.

Председательствующий

Судьи