Решение № 2-3748/2017 2-3748/2017~М-1383/2017 М-1383/2017 от 22 мая 2017 г. по делу № 2-3748/2017

Дело № 2-3748/2017


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2017 года г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Ефименко К.В.,

при секретаре Рубанской А.И.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО7, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - ФИО9, действующей на основании доверенности,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), ссылаясь на те обстоятельства, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Лэнд Крузер Прадо», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО12, принадлежащего ему на праве собственности. Считал, что столкновение произошло по вине ФИО2, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ). В результате ДТП транспортному средству «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику - материальный ущерб. На момент ДТП гражданская ответственность участников ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 и ФИО1 заключен договор цессии, в соответствии с которым, право требования на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП автомобиля ДТП «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, передано цедентом – ФИО12 цессионарию – ФИО1

На основании изложенного, просил взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 71 500 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что ответчик в установленный законом срок (5 дней) не исполнил свои обязательства, осмотр поврежденного транспортного средства не произвел, своего представителя на осмотр поврежденного транспортного средства, по адресу, указанному в заявлении о выплате страхового возмещения, не направил. В заявлении было указано, что транспортное средство находится не на ходу и указано место и время произведения его осмотра. Поскольку масса транспортных средств, участвовавших в ДТП, разная (масса ТС виновника ДТП значительно больше массы ТС потерпевшего в ДТП), ТС потерпевшего получило значительные механические повреждения. Из справки ГИБДД и акта осмотра ТС следует, что повреждена передняя оптика, сломаны крепления и в ходе движения ТС могли выпасть. Согласно ПДД запрещено управление ТС с поврежденной оптикой. Каким образом потерпевший перевез ТС до места его осмотра, это личное дело истца, в том числе посредством услуг эвакуатора. Истец не получал телеграммы ответчика, которые были направлены не через ФГУП Почта России, а самим ответчиком, в связи с чем, выразил сомнение в их направлении в адрес истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО9, действующая на основании доверенности, иск не признала в полном объеме. Подтвердила, что риск гражданской ответственности виновника ДТП на дату ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах». Пояснила, что истец не представил ТС на осмотр, хотя полученные повреждения в результате ДТП не исключают возможность передвижения ТС истца. Подтвердила, что ответчик получил заявление истца о страховой выплате, в котором было указано место и время осмотра поврежденного ТС, а также имелась ссылка на то, что автомобиль находится не на ходу. Страховая компания в установленный законом срок направила в адрес истца две телеграммы с предложением предоставить поврежденное ТС на осмотр. Полагала, что истец злоупотребил правом и организовал осмотр ТС на <адрес>, что ранее поврежденное ТС участвовало еще в двух ДТП с получением подобных повреждений, которые могли быть не устранены на момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании оставил решение на усмотрение суда. Пояснил, что на момент ДТП его ответственность была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», свою вину в ДТП не оспаривал, признал. Дополнил, что на принадлежащем ему транспортном средстве в результате ДТП не осталось никаких повреждений. На ТС потерпевшего ФИО10 тоже были незначительные повреждения, автомобиль был на ходу, но не открывалась передняя дверь.

Третье лицо ФИО10 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения явившихся лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дело по факту ДТП № 6506, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В положении п. 1 ст. 929 ГК РФ, сказано, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 1 ст. 14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом.

В иных случаях заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно разъяснениям п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», осуществление страховой выплаты в порядке прямого возмещения ущерба также не производится в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), однако гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда вправе обратиться непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

По смыслу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года за № 40-ФЗ, в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу одного потерпевшего, составляет не более 400 000 руб.

Таким образом, гражданское законодательство предоставляет право потерпевшему предъявить иск к страховой компании виновника ДТП.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г. Петропавловске-Камчатском, ФИО2 управляя транспортным средством «Тойота Лэнд Крузер», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил наезд на транспортное средство «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежащее на праве собственности ФИО12

Вина ФИО2 в данном ДТП подтверждается материалами дела № по факту ДТП: рапортом инспектора ГИБДД, письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, и самим ФИО2 в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего требования п. 8.12 ПДД РФ, согласно которому движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В результате столкновения транспортному средству «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Согласно свидетельству о регистрации ТС, автомобиль «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО12

Наличие ущерба подтверждается экспертным заключением № 78-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС по справочникам РСА составила 71 500 руб.

Характер механических повреждений автомобиля истца, установленных и зафиксированных инспектором ГИБДД при осмотре автомашины на месте ДТП, соответствует перечню повреждений, определенных автоэкспертами, а поэтому экспертное заключение, представленное истцом, сомнений в этой части у суда не вызывает.

Выводы, указанные в заключении, сомнений в их объективности у суда также не вызывают, поскольку оно выполнено надлежащим лицом, имеющим право на занятие такой деятельностью. В заключении полно и подробно приведены нормативные акты и методическая литература, а также применяемые при определении размера ущерба источники.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

На момент рассмотрения дела доказательств, отвечающих принципам допустимости и относимости, подтверждающих причинение ущерба повреждением транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в ином размере, ответчиком суду не представлено, не имеется таковых и в материалах дела.

На основании изложенного суд принимает за основу материального ущерба, причиненного транспортному средству «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, представленное истцом экспертное заключение № 78-К/17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО11

Доводы представителя ответчика о том, что повреждения ТС истца, отраженные в акте осмотра, могли быть получены при ДТП с участием «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, совершенных раннее, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку являются голословными. Представленные копии справок о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не являются безусловными доказательствами наличия данных повреждений у поврежденного ТС на дату совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (цедент), и ФИО1 (цессионарий) заключен договор уступки прав требования б/н, в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право на получение надлежащего исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который понес цедент от повреждения в результате ДТП транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ в г. Петропавловске-Камчатском на <адрес> в размере полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества и всех сопутствующих расходов, связанных с восстановлением права на возмещение ущерба.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 382 ГК РФ право (требование) принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам п.п. 1, 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из анализа указанных правовых норм, а также установленных судом обстоятельств, следует, что договоры цессии, являются одним из случаев перехода прав кредитора к другому лицу и, в силу ст. 384 ГК РФ, является основанием перехода прав требования выплаты страхового возмещения к новому кредитору – ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права у собственника транспортного средства «Тойота Спринтер», государственный регистрационный знак №, ФИО12

Ответчиком не представлено доказательств выполнения своих обязанностей по договору страхования в виде выплаты страхового возмещения ФИО1

Обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, с наступлением которых закон позволяет страховщику отказать в страховой выплате либо освобождает его от страховой выплаты, в ходе судебного разбирательства не установлено.

При этом уступка прав требования выплаты страхового возмещения в порядке цессии, не имеющему права собственности в отношении поврежденного в ДТП автомобиля, требованиям закона не противоречит и не может послужить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку в данном случае ПАО СК «Росгосстрах», являясь страховщиком в силу закона и договора, обязан возместить ущерб, поскольку право требования по договору цессии перешло к истцу в объеме, существовавшем у цедента к моменту перехода прав.

В связи с изложенным, учитывая, что обстоятельств исключающих по основаниям, предусмотренным ст. 388 ГК РФ, переход прав требования по договору цессии, в ходе судебного заседания не установлено, суд полагает требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» суммы страхового возмещения обоснованными.

Риск автогражданской ответственности обоих участников ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается материалами дела, сторонами не оспаривалось.

В силу ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком получено заявление истца о выплате страхового возмещения, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил досудебную претензию, с приложенным экспертным заключением и другими необходимыми документами.

Документов, подтверждающих выплату ответчиком в пользу истца страхового возмещения, суду не представлено, в материалах дела таковых не имеется.

Доводы представителя ответчика в судебном заседании о том, что материальный ущерб истца не подлежит возмещению, ввиду непредставления истцом поврежденного транспортного средства на осмотр, в предложенные ответчиком дату и время, являются необоснованными в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Из материалов дела следует, что уведомление о проведении осмотра транспортного средства истца было направлено в страховую компанию одновременно с заявлением и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, страховщик не был лишен возможности принять участие в произведенном осмотре, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, свидетельствующих о том, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки имущества), но потерпевший (истец) уклонился от него, ответчиком не представлено.

Пунктом 3.11 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, определено, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, а в случае нахождения поврежденного транспортного средства, иного имущества в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях - в срок не более чем 10 рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Как установлено в судебном заседании, в заявлении о выплате страхового возмещения от ДД.ММ.ГГГГ истцом указывалось на невозможность представления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, в силу особенностей полученных повреждений, и указывалось место, дата (в течение 5 рабочих дней с момента получения заявления) и время для проведения осмотра поврежденного транспортного средства по месту его нахождения на <адрес>, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, при наличии сведений о невозможности предоставления поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика, ответчик дважды (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) телеграммами направлял истцу информацию о месте и времени осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения страховой компании, вместо ознакомления с актом осмотра или просьбой организации истцом осмотра транспортного средства в иной день с участием представителя ответчика по месту нахождения транспортного средства.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств вручения истцу уведомлений об организации осмотра поврежденного транспортного средства по месту нахождения ответчика, а потому ответчиком не доказано своевременное и надлежащее согласование с истцом даты и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства.

Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истец не получал телеграммы ответчика о предоставлении транспортного средства для его осмотра, доказательства, подтверждающие обратное, суду представлены не были.

Вместе с тем, ссылка представителя истца о том, что данные телеграммы ответчиком не направлялись в адрес истца, является несостоятельной, поскольку материалами дела подтверждается направление данных телеграмм через Центральный телеграф Москвы.

В соответствии с п. 3.12 если страховщик в установленный пунктом 3.11 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал его независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), то потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой технической экспертизой или экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра.

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Также несостоятельны доводы представителя ответчика, приведенные в судебном заседании о том, что ТС истца было на ходу и истец имел возможность представить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховой компании, поскольку, как следует из акта осмотра поврежденного ТС № 78-К/17 от 20 января 2017 года, у автомобиля, среди прочего, разрушены крепления передних правой и левой фар, а также разрушена боковая сигнальная лампа поворота левая.

В силу п. 19.5 ПДД РФ в светлое время суток на всех движущихся транспортных средствах с целью их обозначения должны включаться фары ближнего света или дневные ходовые огни.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Таким образом, имея разрушенные крепления передних правой и левой фар, а также разрушенной боковой сигнальной лампы поворота левой, которые требуют замены и при движении автомобиля создавали опасность для движения и помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в силу п. 11 постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения»), запрещается эксплуатация: автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно п. 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090) в том случае, если количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства, то его эксплуатация запрещается.

В соответствии с п. 3.3. указанного Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, если не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Таким образом, указание в заявлении истца на то, что поврежденное транспортное средство находится не на ходу в связи с его технической неисправностью, а потому организация осмотра транспортного средства будет производится по адресу: Камчатский край <адрес>, в течение 5 рабочих дней с 10 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. с момента получения данного заявления, нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Судом также установлено, что указанное заявление было получено страховой компанией, соответственно была согласована дата осмотра транспортного средства с истцом. Однако на согласованную с истцом дату осмотра транспортного средства ответчик своего представителя не направил.

Напротив, в нарушение вышеприведенных правовых норм, ответчиком в материалы дела не представлено доказательств согласования даты осмотра поврежденного транспортного средства с истцом по месту нахождения страховой компании, а также получение истцом телеграмм.

При этом в ходе судебного разбирательства не было установлено злоупотребление правом истцом, на которое ссылался представитель ответчика в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, с учётом названных норм, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 71 500 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 35 750 руб., что составляет пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (71 500 руб. х 50%).

Оснований для уменьшения суммы штрафа не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как видно из материалов дела истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., которые в силу ст. 15 ГК РФ и ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требование истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно договору о возмездном оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанции №, истец понес расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом сложности данного дела, количества судебных заседаний, времени затраченного на рассмотрение данного дела, объема и качества выполненной работы представителем истца, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 71 500 руб., расходы по экспертизе в размере 15 000 руб., расходы по юридическим услугам в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 35 750 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2 795 руб., а всего в размере 140 045 руб.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 29 мая 2017 года.

Судья подпись К.В. Ефименко

Верно

Судья К.В. Ефименко