Решение № 2А-2013/2025 2А-2013/2025~М-1462/2025 М-1462/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2А-2013/2025

29RS0018-01-2025-002420-34

Дело № 2а-2013/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Кирьяновой И.С., при секретаре судебного заседания Свирщук Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором с учетом принятых к производству суд уточнений административных исковых требований просил признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 9 июня 2025 года о возбуждении исполнительного производства и от 20 июня 2025 года о внесении в него изменений, взыскать расходы по уплате госпошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование административного иска указывает, что решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г.Архангельска от 9 января 2024 года принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» 15 июня 2022 года, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 18 999 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 999 руб. 50 коп., на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» за их счет товар (сотовый телефон) с недостатками. Во исполнение указанного решения суда в части обязания возвратить сотовый телефон ООО «ДНС Ритейл» постановлением <данные изъяты> отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 9 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №. При этом в постановлении в качестве должника поименован ФИО1, что является незаконным, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в его адрес. Постановлением от 20 июня 2025 года в указанное постановление внесены изменения в части наименования должника, даты его рождения и адреса. Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку опиской внесенные изменения не являются. Кроме того, судебным приставом-исполнителем нарушен срок извещения о возбуждении исполнительного производства должника ФИО2

Определением суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «ДНС Ритейл», ФИО2

Административный истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился. Его представитель ФИО4 просила рассмотреть дело без участия административного истца, ранее в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала.

Административный ответчик <данные изъяты> отделения судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Пояснила, что при вынесении постановления о возбуждении исполнительного производства в связи с большим объемом поступающих на исполнение исполнительных документов была допущена техническая ошибка в части указания данных должника, которая была исправлена путем вынесения постановления о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о возбуждении исполнительного производства. Указанная ошибка была выявлена до начала применения мер принудительного взыскания (выезда по месту жительства должника). Исполнительные действия в отношении ФИО1 не совершались, исполнительский сбор с него не взыскивался. Права административного истца вынесенными постановлениями не нарушены.

Представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, Федеральной службы судебных приставов ФИО5 в судебном заседании полагала требования не подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО2, представитель заинтересованного лица ООО «ДНС Ритейл», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, возражений не представили, ходатайств не заявляли.

В соответствии с ч. 2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Определением суда дело рассмотрено при данной явке.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании положений ч. 1, 2, 3 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Заявление подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Исполнительный документ и заявление подаются взыскателем по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (ч. 8 ст. 30).

В соответствии с частями 11, 12 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 г. №229-ФЗ если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливается срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и должник предупреждается о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

На основании статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно частям 1, 2 статьи 68 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ, частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №2 Соломбальского судебного района г. Архангельска от 9 января 2024 года принят отказ ФИО2 от исполнения договора купли-продажи сотового телефона, заключенного с ООО «ДНС Ритейл» 15 июня 2022 года, с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО2 взыскана стоимость товара в размере 18 999 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 9 999 руб. 50 коп., на ФИО2 возложена обязанность возвратить ООО «ДНС Ритейл» за их счет товар (сотовый телефон) с недостатками.

Во исполнение указанного решения суда в части обязания возвратить сотовый телефон ООО «ДНС Ритейл» выдан исполнительный лист, в котором в качестве должника поименован ФИО2

Оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не имелось.

На основании заявления взыскателя ООО «ДНС-Ритейл», в котором данные должника не указаны, и предъявленного исполнительного листа постановлением <данные изъяты> отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 9 июня 2025 года возбуждено исполнительное производство №.

В постановлении в качестве должника поименован ФИО1, указаны его дата рождения и адрес места жительства.

Данное постановление направлено ФИО1 посредством ЕПГУ 9 июня 2025 года, получено им 11 июня 2025 года в 4 часа 28 минут.

Постановлением <данные изъяты> отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г. Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ФИО3 от 20 июня 2025 года в постановление о возбуждении исполнительного производства внесены изменения в части наименования должника (ФИО2), даты его рождения и адреса места жительства.

Полагая постановления незаконными, административный истец в установленный законом срок обратился с настоящим административным иском в суд.

Действительно, в постановлении о возбуждении исполнительного производства данные должника были указаны неверно.

При выявлении допущенной технической ошибки на основании части 3 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебным приставом-исполнителем были внесены соответствующие изменения в постановление о возбуждении исполнительного производства.

В силу ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Институт исправления допущенных в постановлении опечаток (описок) направлен на устранение случайно допущенных, очевидных, не требующих пересмотра вынесенного постановления.

Данной нормой права императивно установлено, что исправление описки, опечатки или арифметической ошибки не должно изменять содержания постановления, а, следовательно, не должно касаться тех вопросов, которые не были отражены в постановлении. Вносимые в постановление исправления не должны влиять на существо принятого постановления и выводы, сделанные судебным приставом-исполнителем, поскольку по своей сути носят технический характер.

Соответствующие изменения могут быть внесены в постановление в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные при изготовлении постановления несоответствия, которые не приводят к изменению существа принятого постановления.

Под опечаткой понимается случайная ошибка, допущенная по невнимательности при изготовлении печатного или письменного текста; под опиской - неправильное написание слова, цифры, имеющих какое-либо значение для исполнительного производства, неточности или искажения, допущенные при указании наименований, имен собственных.

В рассматриваемом случае, вопреки утверждениям административного истца, судебный пристав-исполнитель, установив допущенные при изготовлении постановления о возбуждении исполнительного производства технические ошибки, обосновано пришел к выводу о необходимости внесения изменений в указанное постановление.

Как следует из материалов исполнительного производства, пояснений сторон, меры принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 не применялись, исполнительский сбор с него не взыскивался.

Таким образом, права административного истца вынесенными постановлениями нарушены не были.

Ссылка стороны административного истца на несоблюдение срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства должнику ФИО2 не может служить основанием для удовлетворения требований, поскольку указанное обстоятельство не затрагивает прав административного истца.

Довод административного истца о том, что при выявлении допущенной ошибки в части указания наименования должника и его данных судебный пристав-исполнитель обязан был прекратить исполнительное производство, судом не принимается, поскольку оснований для прекращения исполнительного производства, которые предусмотрены статьей 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в данном случае не имелось.

С учетом изложенного, требования административного истца удовлетворению не подлежат.

Все иные доводы лиц, участвующих в деле, правового значения не имеют и судом не принимаются.

Поскольку в удовлетворении требований административному истцу отказано, понесенные им в связи с подачей настоящего административного иска расходы по уплате госпошлины распределению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180, 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Соломбальскому округу г.Архангельска Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Судья И.С. Кирьянова