Решение № 2-1624/2021 2-1624/2021~М-810/2021 М-810/2021 от 21 июня 2021 г. по делу № 2-1624/2021

22RS0066-01-2021-001539-50

Дело № 2-1624/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Этвеш К.Н.

при секретаре Чернета К.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1,, ФИО2 к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии и признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в Железнодорожный районный суд с иском к администрации Железнодорожного района г. Барнаула, администрации г. Барнаула, в котором просили сохранить жилой дом по адресу <адрес> в реконструированном состоянии; признать за ФИО1 право собственности на 86/143 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <...> общей площадью 145,5 кв.м., жилой площадью 85,5 кв.м.; признать за ФИО2 право собственности на 57/143 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 145,5 кв.м., жилой площадью 85,5 кв.м.

В обоснование иска истцы указывали, что являются сособственниками земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> и сособственниками жилого дома.

К дому возведены без получения на это необходимого разрешения пристрои Литер А1, А3, которые являются самовольной постройкой.

После завершения строительства, перепланировки и переустройства собственники организовали проведение необходимых строительных и градостроительных экспертиз, исходя из заключения которых можно сделать вывод, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не противоречит градостроительным нормам и правилам, размещено в границах красных линий.

В судебное заседание истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, истец Сторожевая О.В. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, истец ФИО1 направил в суд своего представителя ФИО3, которая настаивала на удовлетворении уточненного иска в полном объеме по указанным выше основаниям.

Ответчики - администрация Железнодорожного района г. Барнаула, администрация г. Барнаула, надлежаще извещенные, в судебное заседание своих представителей не направили. Предоставили в суд письменные возражения на иск.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 19 Устава городского округа - города Барнаула Алтайского края (принят Решением Барнаульской городской Думы от 20.06.2008 N 789) (ред. от 03.06.2014), к вопросам местного значения городского округа относятся: выдача разрешений на строительство (за исключением случаев, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа, осуществление муниципального земельного контроля за использованием земель городского округа.

Таким образом, вопросы ввода объектов строительства в эксплуатацию относятся к вопросам местного значения городского округа, и отнесение ст. 15 Решения Барнаульской городской Думы от 27.03.2009 N 75 данного вопроса к компетенции администрации района не свидетельствует о том, что муниципальный округ в лице администрации г. Барнаула не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому иску. Организационные мероприятия по передаче полномочий не исключают данного вопроса из компетенции вопросов местного значения городского округа в лице администрации г. Барнаула, не снимают с нее соответствующих обязанностей, в том числе по контролю за их осуществлением иными компетентными органами.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом, при этом собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие законам и иным правовым актам и не нарушающие нрава и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, а согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" обращено внимание судов на то, что при рассмотрении споров о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из разъяснений, данных в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской РФ от 29.04.10 N 10/22, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 28 указанного Постановления положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

По делу установлено, что жилые пристрои (Литер А1,А3) по адресу <адрес> в <адрес> являются самовольными постройками, что следует из технического паспорта.

Как следует из выписок из ЕГРП, жилой дом и земельный участок по адресу <адрес> принадлежат истцам на праве обей долевой собственности.

Как следует из Градостроительной справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» жилой дом по <адрес> частично расположен на территории общего пользования в зоне перспективного расширения <адрес> на отведенном в собственность земельном участке, часть дома расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций.

Согласно техническому заключению АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» № состояние строительных конструкций жилого дома (Литер А, А1, А2, А3) по адресу <адрес> после окончания строительства соответствуют действующим строительным нормам и правилам, законные интересы граждан не нарушает и не создает угрозу их жизни и здоровью.

Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по адресу <адрес> несоответствий требованиям противопожарной безопасности в части противопожарных расстояний до соседних жилых домов не выявлено.

Доказательств нарушения прав третьих лиц самовольным строением суду не представлено.

Тот факт, что домовладение частично расположено на территории общего пользования в зоне перспективного расширения <адрес> на отведенном в собственность земельном участке, часть дома расположена в охранной зоне инженерных коммуникаций, юридического значения при рассмотрении вопроса о признании права собственности не имеет, так как строение расположено на выделенном в собственность земельном участке, отнесенного к группе разрешенного использования земельных участков «Земли под домами индивидуальной жилой застройки». Схема расположения земельного участка и его площадь утверждены постановлением администрации г. Барнаула № от ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора передачи земельного участка в собственность № от ДД.ММ.ГГГГ администрация г. Барнаула передала указанный земельный участок истцам в собственность для эксплуатации жилого дома. При этом п. 3.1.2 договора предусматривает право граждан возводить жилые и бытовые надворные постройки в соответствии с целевым назначением земельного участка.

Таким образом, самовольное строительство произведено без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Юридически значимым обстоятельством при рассмотрении данного дела является также принятие мер к легализации самовольной постройки в досудебном порядке. Из материалов дела следует, что как истцы обращалась в администрацию Железнодорожного района г.Барнаула с заявлением о выдаче акта на ввод данного объекта в эксплуатацию, предоставляя пакет документов в подтверждение отсутствие нарушения прав граждан, а также действующего законодательства, однако получили отказы и им было рекомендовано обратиться в суд в соответствии со ст.222 ГК РФ.

Право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом. (п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ).

В результате возведения пристроев Литер А1, А3 изменилось долевое участие в праве собственности, следовательно, существующее право общей долевой собственности на жилой <адрес> подлежит прекращению.

В результате возведения пристроев Литер А1, А3 изменилось долевое участие в праве собственности истцов, которое составляет у ФИО1 86/143 доли и у ФИО2 - 57/143 доли.

При таких обстоятельствах суд полагает, что истцы обоснованно обратился за судебной защитой, и считает, что нарушенные права истцов подлежат восстановлению путем удовлетворения исковых требований и признает за истцами право собственности на жилой дом по адресу <адрес> в указанных выше долях.

Требование о сохранении жилого дома по адресу <адрес> в реконструированном состоянии является излишне заявленным, в связи с чем суд в его удовлетворении отказывает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1,, ФИО2 удовлетворить частично.

Существующее право общей долевой собственности ФИО1, и ФИО2 на жилой <адрес> в <адрес> прекратить.

Признать за ФИО1, право собственности на 86/143 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 145,5 кв.м., жилой площадью 85,5 кв.м.

Признать за ФИО2 право собственности на 57/143 долей в праве собственности на жилой дом по адресу <адрес> общей площадью 145,5 кв.м., жилой площадью 85,5 кв.м.

В удовлетворении остальной части заявленных истцами требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья К.Н. Этвеш