Решение № 2-3088/2018 2-3088/2018~М-2541/2018 М-2541/2018 от 23 ноября 2018 г. по делу № 2-3088/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 ноября 2018 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Рябченко Е.А., при секретаре Новохатской Р.Р., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

в обоснование исковых требований указано, что Дата между ФИО1 и ООО «........» заключен договор купли-продажи смартфона ........ №» стоимостью 46 793 руб. Для оплаты данного товара между ФИО1 и банком ООО «........» заключен кредитный договор № от Дата. Кроме того, между истцом и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества по полису № от Дата. Предметом договора страхования является Смартфон ........ №» стоимостью 46 793 руб. Страховая премия составляет 5 202 руб., уплачена Дата, срок действия договора страхования – 12 месяцев.

В ходе эксплуатации данного товара Дата наступил страховой случай по договору страхования: истец находился на пешеходном переходе на Адрес в Адрес, неизвестный гражданин перебегал дорогу и толкнул истца, вследствие чего смартфон вылетел из рук и упал в лужу на проезжую часть, на него наехал автомобиль. В результате происшествия у смартфона разбит дисплей, камера, задняя крышка, поврежден корпус.

Дата истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «........» с требованием произвести ремонт за счет страхового возмещения по страховому случаю, в соответствии с п. 13.1.4. полиса.

Дата ответчиком истцу отказано, поскольку не предоставлены документы из правоохранительных органов, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия.

Истец обратился в ГИБДД г. Иркутска с заявлением о выдаче справки о ДТП. В соответствии с письмом ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ситуация, произошедшая с истцом Дата, в результате которой поврежден смартфон, не является дорожно-транспортным происшествием. Получив указанную справку, истец вновь обратился к ответчику, ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай нельзя признать страховым, поскольку отсутствуют правовые основания.

Согласно условиям страхования ОАО «АльфаСтрахование» страховая сумма определена в размере 46 793 руб. Пунктом 8 договора установлен перечень страховых рисков, к которым относится в частности 8.1.7 «поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате ДТП, в связи с чем застрахованный предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать».

Согласно Акту № от Дата, составленному ООО «........» по результатам диагностики установлено, что товар имеет дефекты - внешние механические повреждения модуля дисплея, корпуса, задней панели (трещины, сколы, деформация), внутренние повреждения АКБ (деформация, вздута), антенны ........ (повреждения), системной платы, камер (следы залития жидкостью), разъема системного (залитие), стоимость восстановительного ремонта составит 45 442 руб. Истец полагает, что наступление страхового случая документально подтверждено.

В связи с нарушением сроков страховой выплаты истец требует взыскания неустойки с даты ответа об отказе в выплате страхового возмещения – Дата по дату вынесения решения судом. Размер неустойки за период с Дата по Дата составляет 144 505, 52 руб., исходя из расчета: 45 442 руб. (сумма страховой премии) * 3% = 1 363,26 руб. за каждый день просрочки * 116 дней.

Кроме того, истец полагает, что с ответчика взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты ответа страховой компании об отказе в выплате страхового возмещения - с Дата по Дата в размере 1 047,03 руб., из расчета:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

с

по

дни

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]х[4]х[5]/[6]

45 442

Дата

Дата

116

7,25%

365

1 047,03

Действия ответчика, связанные с необоснованным отказом от добровольного удовлетворения требований потребителя, стали причиной того, что истец в течение длительного времени испытывали сильные негативные эмоции и переживания, что выражалось в преобладании плохого настроения, упадке сил, снижении работоспособности, нарушении сна, повышенной раздражительности, из-за чего был существенно утрачен положительный эмоциональный фон при общении с семьёй, друзьями и коллегами по работе.

Истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» в его пользу сумму страхового возмещения в размере 45 442 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере 45 442 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований отказать. При этом указывает, что заявленное истцом событие невозможно признать страховым случаем, в связи с чем у АО «АльфаСтрахование» отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Произведенное истцом исчисление неустойки в размере 45 442 руб. не соответствует положениям п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» и постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20. Кроме того, отсутствуют основания для одновременного взыскания предусмотренной Законом РФ «О защите прав потребителей» неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ с учетом принципов справедливости и соразмерности. Полагает, что требование о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. Кроме того, истцом нарушены правила подсудности, предусмотренные ст. 29 ГПК РФ. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в возражениях на исковое заявление представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Суд рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные суду доказательства, каждое в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (ч. 1 ст. 930 ГК РФ).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование (п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Судом установлено, что Дата между ФИО1 и ООО «........» заключен договор купли-продажи смартфона ........ №» стоимостью 46 793 руб.

В этот же день Дата между ФИО1 и банком ООО «........» заключен кредитный договор №.

Дата между ФИО1 и ОАО «АльфаСтрахование» заключен договор страхования движимого имущества по полису №. Предметом договора страхования является движимое имущество: смартфон «........ №» стоимостью 46 793 руб. Размер страховой премии составляет 5 202 руб. (п. 7 полиса). Согласно п. 12 договора страхования срок действия полиса (срок страхования) составляет 12 месяцев.

Из искового заявления и пояснений истца следует, что Дата на пешеходном переходе на Адрес в Адрес неизвестный гражданин толкнул истца, вследствие чего смартфон вылетел из рук и упал в лужу на проезжую часть, на него наехал автомобиль. В результате происшествия у смартфона разбит дисплей, камера, задняя крышка, поврежден корпус.

Дата истец обратился в авторизованный сервисный центр ООО «........» с требованием произвести ремонт за счет страхового возмещения по страховому случаю, в соответствии с п. 13.1.4. полиса.

Из ответа АО «Альфа-Страхование» на указанное заявление истца от Дата следует, что представленные им по заявленному событию документы не содержат информацию, подтверждающую причинение вреда застрахованному имуществу в результате ДТП.

Из ответа инспектора по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ФИО. на заявление истца следует, что падение телефона произошло не вследствие наезда на истца автомобиля, а вследствие столкновения с другим пешеходом, в связи с чем отсутствует причинно-следственная связь между наездом автомобиля на телефон и причинением ущерба имущественного характера. Произошедшее событие не является дорожно-транспортным происшествием.

Дата истцом в Иркутский филиал АО «АльфаСтрахование» подана претензия с требованием о пересмотре его заявления и устранении имеющихся недостатков в аппарате либо выплате страховой суммы с приложением ответа ОБДПС ГИБДД МУ МВД РФ «Иркутское».

Согласно ответу АО «Альфа-Страхование» на обращение истца от Дата представленные им по заявленному событию документы не содержат информацию, подтверждающую причинение вреда застрахованному имуществу в результате ДТП, оснований для пересмотра ранее принятого решения не имеется.

Согласно п. 8 полиса страхования движимого имущества от несчастного случая № страховыми случаями являются события, указанные в п. 8.1., 8.2., совершившиеся в период действия Полиса-оферты и им предусмотренные, с наступлением которых возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Движимое имущества считается застрахованным от повреждения, гибели или утраты в результате поломки имущества вследствие механического повреждения застрахованного имущества по причинам внешнего непредвиденного воздействия, вызванного случайным падением с высоты на какую-либо поверхность, либо, наоборот, при случайном падении какого-то предмета на застрахованный предмет, либо в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем предмет сдавливается, разбивается, раздробляется и перестает исправно работать (п. 8.1.7. полиса страхования).

Обращение истца к ответчику с требованием имело целью реализацию своего права на получение страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая, предусмотренного п. 8.1.7. полиса страхования движимого имущества от несчастного случая от Дата. Однако в производстве ремонта за счет страхового возмещения по страховому случаю и в получении страховой выплаты истцу отказано.

Судом установлено, что обстоятельства, при которых застрахованное имущество истца получило повреждения, имеют признаки страхового случая, указанного в п. 8.1.7. договора страхования. С учетом того, что страховой случай наступил в период действия договора страхования (Дата), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения. Стоимость восстановительного ремонта телефона согласно акту ООО «........» № от Дата составила 45 442 руб. Исходя из заявленных исковых требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страховой выплаты в размере 45 442 руб.

При этом довод ответчика о нарушении правил подсудности при рассмотрении данного иска основан на неверном толковании норм процессуального права. В силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Таким образом, законодателем предоставлено истцу право выбора суда для обращения в суд с данным иском, который исходя из собственных предпочтений может обратиться в суд как по месту жительства, так и по месту своего пребывания. В судебном заседании истец пояснил, что обратился в суд по месту своего пребывания, фактически проживает в квартире, принадлежащей его матери по адресу: Адрес.

Рассматривая требование о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором, которую согласно п. 1. ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и нормы права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу о том, что ответчик должен был до Дата произвести ремонт за счет страхового возмещения по страховому случаю, однако в нарушение обязательств по договору требования истца в добровольном порядке не удовлетворены. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с Дата по Дата являются законными и обоснованными.

При взыскании со страховщика неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует исходить из того, что общая сумма такой неустойки не может превышать размер страховой премии (абзац 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Размер неустойки за просрочку 116 дней (с Дата по Дата) составляет 18 102 96 руб., из расчета: 5 202 * 3 % * 116. Таким образом, с учетом положений абзаца 4 пункта 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 5 202 рубля.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что в случае, если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) установлена неустойка, в этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017).

С учетом вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ удовлетворению не подлежит.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Рассматривая заявление представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательства, отсутствие исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (ст. 15 Закона РФ от 04 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июля 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. Установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд исходит из следующего.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Установив, что до обращения в суд истцом было направлено обращение, и оно не было добровольно удовлетворено ответчиком, с последнего в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 25 822 руб. (50% от 51 644 руб.(45 442+5 202+1000)).

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ, снижения размера штрафа судом не установлено. Заявление ответчика не содержит указания на исключительные обстоятельства, которые повлекли невозможность своевременного добровольного исполнения ответчиком требований потребителя.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 019 руб. (1 719+300).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 45 442 рубля, неустойку в размере 5 202 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 25 822 рубля.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» неустойки в размере 40 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 047 рублей 03 копейки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 2 019 рублей.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Судья Е.А. Рябченко