Апелляционное постановление № 22К-505/2026 от 23 апреля 2026 г.

3/10-1/2026 67RS0№-40

судья Пугачев А.А. материал №22К-505/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 апреля 2026 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Д.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Ковалевой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя А. на постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2026 года, заслушав доклад судьи Ткаченко Д.В., мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд

установил:

Постановлением Вяземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2026 года в принятии жалобы осужденного А. на действия (бездействие) и решение Вяземского межрайонного прокурора Смоленской области от 22 января 2025 года, бездействие должностных лиц Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области, в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано, жалоба возвращена заявителю.

В апелляционной жалобе заявитель А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что согласно ответа прокурора Смоленской области от 22.01.2026 №49-125-2026/20660030/Он129-26 его обращение по вопросу бездействия должностных лиц Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области рассмотрено, установлено, что в МО МВД России «Вяземский» 09.07.2025 поступило заявление о заведомо ложных показаниях ФИО2 по результатам проверки вынесено постановление о передаче сообщение по подследственности в Вяземский МСО СУ СК России по Смоленской области. Однако, данный материал зарегистрирован как обращение граждан, руководителем Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области ФИО3 28.07.2025 дан ответ. В ходе проверки установлено, что в нарушение п.п. 21 и 27 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ, утвержденной приказом СК России №72 от 11.10.2012 материал проверки, поступивший из МО МВД России «Вяземский», содержащий его заявление о даче заведомо ложных показаний, в КРСП Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области не зарегистрирован. В связи с чем, межрайонной прокуратурой в адрес руководителя Вяземского МСО СУ СК России по Смоленской области внесена информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о приеме, регистрации и разрешении сообщений о преступлениях, которая рассмотрена и удовлетворена. Просит обязать Вяземское МСО СУ СК России по Смоленской области устранить нарушения уголовно-процессуального законодательства, зарегистрировать и разрешить сообщение о преступлении с возбуждением уголовного дела в отношении Ш.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.389.15 УПК РФ, основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Таковые по делу имеются.

Согласно ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй-шестой ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст. 389.15 и ст. 389.17 УПК РФ одним из оснований к отмене судебного решения является такое нарушение уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Возвращая поданную заявителем в порядке ст. 125 УПК РФ жалобу для устранения недостатков, препятствующих ее рассмотрению, суд сослался на недостаточность представленных данных; отсутствие документов, на которые ссылается заявитель; на не указание по какому из судебных решений были приняты показания Ш., что делает невозможным определение подсудности его жалобы.

Однако, в обжалуемом постановлении, судом оставлено без внимания, что А. в порядке ст. 125 УПК РФ фактически обжаловано бездействие должностных лиц, выразившееся в не регистрации в Вяземском МСО СУ СК России по Смоленской области его обращения о совершении в отношении него преступления и не проведении по нему проверки в порядке ст. 144 - 145 УПК РФ, по которому прокуратурой вынесена информация об устранении нарушений уголовно-процессуального законодательства и законодательства о приеме, регистрации и порядке рассмотрения сообщений о преступлениях, которая была рассмотрена и удовлетворена.

Согласно ст.125 УПК РФ, жалобы на действия (бездействие) и решения лиц, приведенных в настоящей статье, рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции о не ясном изложении заявителем своих требований и о не предоставлении необходимых документов, и приходит к выводу о том, что постановление суда, вынесенное по жалобе заявителя А., не отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем, считает необходимым его отменить с направлением данной жалобы в тот же суд для разрешения вопроса о приемлемости данной жалобы к рассмотрению в соответствии с положениями ст. 125 УПК РФ, предусматривающей судебное обжалование действий и решений должностных лиц, затрудняющих доступ граждан к правосудию.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что суд вправе самостоятельно запросить сведения и документы в случае необходимости.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может признать обжалованное постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, и считает, что оно подлежит отмене, а материалы дела направлению на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы к производству.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Вяземского районного суда Смоленской области от 27 февраля 2026 года по жалобе А. отменить, материал направить на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

О своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции лицо вправе ходатайствовать в кассационной жалобе, либо в течение трех суток со дня вручения ему извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: подпись Д.В. Ткаченко

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда: Д.В. Ткаченко