Постановление № 1-125/2020 от 5 мая 2020 г. по делу № 1-125/2020

дело № 1-125/2020

34RS0008-01-2020-002200-49


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 6 мая 2020 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Деевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Станчуляк Я.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Жильцовой Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Гарькавого А.А.,

потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ..., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г...., гражданина ..., имеющего ... образование, ..., ..., работающего ... в ООО «ФИО3.», зарегистрированного по адресу: г.Волгоград, ..., проживающего по адресу: г.Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия подсудимый ФИО1 обвиняется в совершении тайного хищение имущества ФИО2, с причинением значительного ущерба последней, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут, ФИО1, находился в караоке-баре «...», расположенному по адресу: город Волгоград, Центральный район, ..., где, подойдя к барной стойке, увидел на ней сотовый телефон марки «IPhone 8» в мягком чехле белого цвета, принадлежащий ФИО2, стоимостью 35 000 рублей. В указанный день в период времени с 04 часов 50 минут до 05 часов 20 минут у ФИО1 внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. Реализуя задуманное, действуя из корыстных побуждений в целях получения незаконной материальной выгоды, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба ФИО2, и желая их наступления, ФИО1, убедившись, что его преступные действия остаются неочевидными для окружающих, тайно похитил сотовый телефон марки «IPhone 8», стоимостью 35 000 рублей, находящийся в мягком чехле белого цвета, материальной ценности не представляющий, принадлежащий ФИО2, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись впоследствии похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный материальный ущерб в размере 35 000 рублей.

В судебном заседании от потерпевшей ФИО2 поступило письменное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением и полным возмещением последним причиненного вреда. При этом, в заявлении потерпевшая указала, что данное ходатайство заявлено ею добровольно, без какого-либо принуждения со стороны подсудимого, претензий материального и морального характера к нему не имеет.

Потерпевшая в судебном заседании поддержала заявленное ходатайство.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что примирился с потерпевшей, загладил причиненный вред и согласен на прекращение уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения дела по не реабилитирующим основаниям ему разъяснены и понятны.

Защитник –адвокат Гарькавый А.А. в судебном заседании также ходатайствовал о прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Государственный обвинитель Жильцова Е.Ю. возражала против удовлетворения указанного ходатайства потерпевшего.

Суд, выслушав подсудимого, защитника, потерпевшую, не возражавших против удовлетворения ходатайства; государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения ходатайства, считает ходатайство обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.254 УПК РФ – суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.ст.25, 28 УПК РФ.

Согласно ст. 25 УПК РФ - суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ – лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона заглаживание вреда означает реальное возмещение в денежной либо иной форме причинённого имущественного ущерба, устранение своими силами материального вреда или возмещение морального вреда, а компенсация за причинённый вред должна быть достаточной с точки зрения самого потерпевшего.

Согласно ст.15 УК РФ, преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Судом разъяснены сторонам последствия прекращения производства по уголовному делу.

Учитывая, что ФИО1 не судим и совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причинённый вред в полном объёме, суд приходит к выводу о наличии совокупности всех условий, необходимых для прекращения уголовного дела за примирением сторон. Оснований к отказу в удовлетворении заявленного потерпевшей ходатайства о прекращении уголовного дела судом не установлено.

Также суд, при рассмотрении ходатайства, учитывает, что назначение наказания не является основным принципом уголовного судопроизводства, в связи с чем, законодателем предусмотрена и закреплена в ст.76 УК РФ и 25 УПК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным ходатайство потерпевшей ФИО2 удовлетворить, производство по делу прекратить за примирением сторон.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении подсудимого ФИО1 суд полагает необходимым отменить меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении по вступлении постановления в законную силу.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ прекратить в соответствии со ст.25 УПК РФ – за примирением сторон.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению постановления в законную силу - отменить.

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства: диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ с камер видеонаблюдения, установленных в помещении караоке-клуба «...», расположенного по адресу: г. Волгоград, ... - хранить при материалах дела; упаковочную коробку из-под сотового телефона марки «IPhone 8», имей: №... и сотовый телефон марки «IPhone 8», имей: №...- переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО2 –оставить по принадлежности и разрешить использовать по назначению.

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток через Центральный районный суд г.Волгограда.

Судья ... Е.А. Деева