Апелляционное постановление № 22-4233/2023 от 7 июня 2023 г. по делу № 1-252/2023

Судья Колесник С.К. Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-15


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> 08 июня 2023 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мосиной И.А.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Настас Д.В.,

подсудимого ФИО1 и осуществляющего его защиту адвоката Солонуха К.А.,

адвоката Шмелева И.А., представляющего интересы потерпевшего ФИО2 и гражданского истца ФИО3,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Раменского городского прокурора Ивановой А.В. и апелляционной жалобе потерпевшего ФИО2 на постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> года рождения, уроженца д. ФИО4 <данные изъяты>, гражданина РФ, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ возвращено прокурору в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Доложив обстоятельства дела, заслушав выступление прокурора Настас Д.В. и адвоката Шмелева И.А., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, а также мнение подсудимого ФИО1 и адвоката Солонуха К.А., возражавших против отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в том, что он, являясь лицом управляющим автомобилем, совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Постановлением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> уголовное дело возвращено Раменскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Раменского городского прокурора Иванова А.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным, утверждая, что законных оснований для возвращения прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, у суда не было. Обвинительное заключение по делу составлено в соответствии со ст. 220 УПК РФ, в нем в полном объеме содержатся сведения и данные о личности ФИО1, существо обвинения, место, время и способ совершения преступления, наступившие правовые последствия, указаны все необходимые пункты ПДД РФ, имеющие уголовно-правовое значение для рассмотрения уголовного дела.

Приводя обстоятельства совершения ФИО1 преступления, как они изложены в предъявленном обвинении, указывает, что вопреки выводам суда прямая причинно-следственная связь между событием преступления и наступившими уголовно-правовыми последствиями в виде смерти ФИО5 заключается не в превышении ФИО1 скоростного режима на установленном участке автодороги, а в утрате возможности постоянного контроля за управлением и движением транспортного средства и игнорировании требований дорожных знаков и дорожной разметки, что указано и в выводах автотехнической экспертизы от <данные изъяты>, которая по мнению суда, содержит противоречия с предъявленным ФИО1 обвинением.

Необоснованный возврат судом уголовного дела прокурору является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку влечет за собой ограничение права граждан на своевременный доступ к правосудию и на рассмотрение дела в разумные сроки. Просит постановление отменить, уголовное дело возвратить в тот же суд на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО2, также ставит вопрос об отмене постановления суда как незаконного и необоснованного. Указывает, что возвращая уголовное дело прокурору, суд в постановлении привел развернутый анализ доказательств, приведенных в обоснование предъявленного ФИО1 обвинения в совершении преступления, сославшись на результаты проведенных по делу экспертиз и протоколы следственных действий, полагая, что данные доказательства не подтверждают выводы следствия о моменте возникновения опасности, что имеет существенное значение для определения причинно-следственной связи с нарушением ПДД участниками ДТП и наступившими последствиями в виде смерти. Тем самым суд, предрешая дело, дал оценку представленным доказательствам, которая возможна только при судебном разбирательстве дела по существу, а приведенные судом в обоснование принятого решения доводы фактически сводятся к необходимости представления органом предварительного расследования дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения, что противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Как следует из материалов уголовного дела, следователем в обвинительном заключении указаны предусмотренные ст. 220 УПК РФ существо обвинения, способ совершения преступления и другие обстоятельства и сведения, имеющие значение для дела, в том числе и вывод о прямой причинно-следственной связи между действиями ФИО1, связанными с нарушением ПДД и наступившими последствиями; при этом не подтверждение предъявленного обвинения доказательствами, не является обстоятельством, препятствующим постановлению приговора и основанием для возвращения дела прокурору.

В связи с тем, что постановление суда не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, просит его отменить уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционных представления и жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статья 237 УПК РФ закрепляет порядок и основания возвращения уголовного дела прокурору по ходатайству стороны или по собственной инициативе для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от <данные изъяты><данные изъяты>-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Исходя из разъяснения, данного в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты><данные изъяты> (с последующими изменениями) «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», к нарушениям, позволяющим возвратить уголовное дело прокурору, относятся случаи, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого; обвинительное заключение не подписано следователем либо не согласовано с руководителем следственного органа или не утверждено прокурором; в обвинительном заключении отсутствуют указание на прошлые неснятые и непогашенные судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу.

Как следует из оспариваемого постановления, основанием для возвращения уголовного дела прокурору послужило выявленное по утверждению суда первой инстанции несоответствие обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона, а именно отсутствие в обвинительном заключении при изложении формулировки предъявленного ФИО1 обвинения конкретной формулировки о моменте возникновения опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, для водителя ФИО1 и наличии у него технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, предъявленное ФИО1 обвинение противоречит выводам автотехнической экспертизы ФБУ «Российский федеральный центр судебной экспертизы» МЮ РФ от <данные изъяты>, из которой следует, что при обнаружении пешехода водитель автопоезда не располагал технической возможностью, применением экстренного торможения, предотвратить наезд на пешехода, остановив свой автопоезд до линии движения пешехода, несоответствие в действиях водителя требованиям ПДД установлено не было.

Указанные обстоятельства, по мнению суда, являются неустранимыми в судебном производстве, что является препятствием для рассмотрения дела по существу и постановления правосудного приговора, или вынесению иного решения, в том числе исходя из требований ст. 252 УПК РФ.

Между тем, данные выводы суда противоречат материалам уголовного дела.

В соответствии со ст. 220 ч. 1 УПК РФ в обвинительном заключении излагаются данные об обвиняемом, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения, с указанием пункта, части и статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; доказательства, подтверждающие обвинение; данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причиненного ему преступлением.

Как следует из текста обвинительного заключения, органом предварительного следствия указанные требования соблюдены, в нем изложено существо обвинения, место и время совершения преступления, способы, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела. Противоречий в формулировках обвинения не усматривается.

При вынесении судом решения о возвращении уголовного дела прокурору не принято во внимание фактическое содержание обвинительного заключения, в тексте которого имеется предусмотренная уголовным законом формулировка диспозиции ст. 264 ч. 3 УК РФ, изложено существо предъявленного ФИО1 обвинения, приведены иные обстоятельства, указанные в ст. 220 ч. 1 УПК РФ.

Обвинительное заключение по своему содержанию не лишало суд возможности определить пределы судебного разбирательства, с учетом положений ст. 252 УПК РФ.

Учитывая, что никто не может быть признан виновным в совершении преступления и подвергнут уголовному наказанию иначе как по приговору суда и в порядке, установленном УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговора суда, и лишь суд, отправляя правосудие по уголовному делу, при постановлении приговора разрешает вопросы: доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый, и что это деяние совершил именно он, является это деяние преступлением и дает юридическую квалификацию его действий, виновен ли подсудимый в совершении этого преступления, подлежит ли подсудимый наказанию за совершенное им преступление, соответственно указанная в обвинительном заключении квалификация содеянного может рассматриваться лишь в качестве предварительной. Окончательная же юридическая квалификация деяния и назначение наказание за него осуществляется именно и только судом исходя из его исключительных полномочий по осуществлению правосудия, установленных Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд не был лишен возможности разрешить вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, и принять одно из процессуальных решений, указанных в ст. 302 УПК РФ.

Таким образом, выводы суда первой инстанции не свидетельствуют о том, что обвинительное заключение составлено с нарушениями УПК РФ, исключающими возможность постановления судом приговора, который может быть как обвинительным, так и оправдательным.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении указанного постановления судом первой инстанции существенно нарушен уголовно-процессуальный закон, что в силу п. 2 ст. 38915 УПК РФ является основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3899, п. 2 ст. 38915, п. 4 ч. 1 ст. 38920, ст. 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Апелляционное представление государственного обвинителя и апелляционную жалобу потерпевшего удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Судья