Апелляционное определение № 22-878/2026 от 29 марта 2026 г.

Судья Данилова Я.С. Дело №22-878

Докладчик Максимова Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года г. Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Максимовой Н.В.,

судей Харитонова В.А. и Богрова М.Н.,

при секретаре Бешлиу С.Г.,

с участием прокурора Макаровой В.В.,

осуждённого ФИО1 и адвоката Бородачевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора г. Архангельска Смагина О.П. и апелляционной жалобе адвоката Бородачевой А.В. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2026 года в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Максимовой Н.В., мнение прокурора Макаровой В.В. об изменении приговора, выступление осуждённого ФИО1 и адвоката Бородачевой А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> несудимый,

осуждён по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 6 месяцев с удержанием в доход государства 10% заработной платы.

ФИО1 признан виновным в открытом хищении имущества, принадлежавщего Г.И.В. на общую сумму 3 000 рублей, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в период с 18 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ по 00 часов 49 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Архангельска Смагин О.П., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию содеянного, ставит вопрос об изменении приговора. Мотивирует это тем, что Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, вступившим в законную силу 20 января 2026 года, внесены изменения в ст.53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания. Поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен после вступления в силу указанных изменений уголовного закона, которые улучшают положение осуждённого, наказание в виде принудительных работ подлежало назначению как самостоятельный вид наказания, а не как альтернатива лишения свободы. Просит приговор изменить, исключить указание о назначении ФИО1 лишения свободы, назначив ему наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Адвокат Бородачева А.В. в апелляционной жалобе не согласна с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылаясь на перечисленные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, полагает, что они фактически не учтены судом при назначении наказания. Судом необоснованно не признано в качестве явки с повинной объяснение, данное ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в котором он изобличил себя в совершении данного преступления, сообщил сведения об обстоятельствах и мотивах содеянного, ранее не известные правоохранительным органам. Также судом необоснованно не принято во внимание мнение потерпевшего, заявившего ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, не учтено влияние назначенного наказания на условия жизни семьи ФИО1, который является единственным кормильцем в семье, имеет сына-инвалида, нуждающегося в постоянном уходе и лечении, что требует больших финансовых затрат, а его сожительница не имеет реальной возможности работать по причине постоянного ухода за ребёнком. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, принесение потерпевшему извинений и полное возмещение ущерба, причинённого преступлением, давали суду основания для изменения категории преступления на менее тяжкую и освобождения ФИО1 от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ в связи с примирением сторон. Просит приговор изменить, на основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию преступления на менее тяжкую, назначить более мягкое наказание, на основании ст.76 УК РФ освободить от наказания в связи с примирением сторон, либо назначить более мягкое наказание на основании ст.64 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1 в совершённом преступлении соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре.

Доказательства виновности осуждённого являются последовательными, логичными, согласуются между собой и дополняют друг друга. Противоречия в этих доказательствах отсутствуют. Оценивая их, суд обоснованно не нашёл оснований сомневаться в их достоверности. Они отвечают требованиям относимости, допустимости и в своей совокупности - достаточности для принятия решения по делу.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий осуждённого сторонами не оспаривается.

Действиям ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ судом дана надлежащая юридическая оценка.

При назначении наказания осуждённому, суд, руководствуясь положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Наличие на иждивении ФИО1 сожительницы и малолетнего ребёнка, имеющего инвалидность, не остались без внимания суда, которые наряду с полным признанием вины, раскаянием в содеянном, активным способствованием раскрытию и расследованию преступления, добровольным возмещением имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления и принесением извинений признаны судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств.

Оснований для признания в качестве явки с повинной объяснения осуждённого, вопреки доводам адвоката, не имелось, поскольку оно было отобрано у ФИО1 в день возбуждения уголовного дела в отделе полиции, куда он был доставлен в результате проводимых в отношении него комплекса оперативно-розыскных мероприятий, поэтому добровольным не являлось, в данном объяснении он не сообщил новых сведений о совершённом преступлении, о которых не было известно правоохранительным органам, в том числе из показаний потерпевшего.

Принятое решение полностью соответствует позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которому не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством неудовлетворительного состояния здоровья матери сожительницы ФИО1, как просил об этом осуждённый в суде апелляционной инстанции, поскольку наличие заболевания материалами дела не подтверждено, не представлены медицинские документы и суду апелляционной инстанции, кроме того признание данного обстоятельства смягчающим в порядке ч.2 ст.61 УК РФ является правом суда, а не обязанностью.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения ФИО1 наказания с учётом положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалобы, с учётом характера и степени общественной опасности содеянного достаточных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую не имеется, в связи с чем суд первой инстанции верно не применил положения ч.6 ст.15 УК РФ, и как следствие, не нашёл оснований для освобождения осуждённого от назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ.

Вопрос о возможности применения положений ст.73 УК РФ при постановлении приговора обсуждался, оснований для этого суд не усмотрел. Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным, поскольку применение к осуждённому менее строгих мер исправительного воздействия не обеспечит достижение целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением судом уголовного закона.

В соответствии со ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу.

Федеральным законом от 23 июля 2025 года №218-ФЗ, вступившим в законную силу 20 января 2026 года, внесены изменения в ст.53.1 УК РФ, согласно которым принудительные работы назначаются как самостоятельный вид основного наказания за совершение преступлений небольшой или средней тяжести либо за совершение впервые тяжкого преступления.

Как верно указано в апелляционном представлении, поскольку приговор в отношении ФИО1 постановлен судом первой инстанции после вступления в силу указанных изменений уголовного закона, улучшающих положение осуждённого, поэтому в силу ст.10 УК РФ наказание в виде принудительных работ необходимо было назначить осуждённому как самостоятельный вид наказания, а не как альтернативу лишения свободы, в связи с чем приговор в данной части подлежит изменению.

Препятствий для назначения ФИО1 наказания в виде принудительных работ на основании ч.5 ст.53.1 УК РФ (в редакции ФЗ от 23.07.2025 №218-ФЗ) не установлено.

Кроме того, по настоящему делу ФИО1 был задержан в порядке ст.91 УПК РФ 15 июля 2025 года, а 16 июля 2025 года в отношении него была избрана мера пресечения в виде запрета определённых действий, с запретом выходить в ночное время за пределы жилого помещения на срок по 13 сентября 2025 года.

Однако в нарушение ч.ч.3, 3.4 ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, задержание осуждённого в порядке ст.91 УПК РФ в период с 15 по 16 июля 2025 года, а также применение в отношении него меры пресечения в период с 17 июля 2025 года по 13 сентября 2025 года не было зачтено судом в срок наказания, что влечёт изменение приговора.

При зачёте в наказание срока задержания и действия меры пресечения судебная коллегия руководствуется положениями ст.72 УК РФ, п.1.1 ч.10 ст.109 УПК РФ, а также разъяснениями, содержащимся в Ответах на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ, утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 31 июля 2019 года, согласно которым при пересчёте меры пресечения к назначенному наказанию, необходимо любую меру пресечения привести к содержанию под стражей по правилам ч.3.4 ст.72 УК РФ, а далее срок содержания под стражей засчитать в конкретный вид назначенного наказания по правилам ч.3 ст.72 УК РФ.

В остальном приговор является законным и обоснованным, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора по другим основаниям по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 21 января 2026 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначить ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ наказание в виде принудительных работ на срок 1 год 6 месяцев с удержанием 10% заработной платы в доход государства.

Зачесть в срок принудительных работ:

- содержание под стражей в период с 15 июля 2025 года по 16 июля 2025 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ,

- время нахождения под запретом определённых действий с 17 июля 2025 года по 13 сентября 2025 года из расчёта два дня запрета определённых действий за один день содержания под стражей, подлежащего последовательному зачёту в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бородачевой А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий ФИО111

Судьи В.А. Харитонов

М.Н. Богров