Решение № 2А-273/2017 2А-273/2017~М-3515/2017 М-3515/2017 от 12 ноября 2017 г. по делу № 2А-273/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2а-273/2017 г.

13 ноября 2017 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Стащенко В.Д.,

при секретаре судебного заседания – Стихаревой Ю.А.,

с участием административного истца – ФИО4 и его представителя ФИО5,

а также представителя административных ответчиков - <данные изъяты> и его заместителя ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в расположении военного суда административное исковое заявление военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО4 об оспаривании действий <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>, связанных с отказом в возмещении понесенных затрат на лечение,

установил:

Верховская, действующая в интересах истца Довгаля, обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным отказ заместителя начальника <данные изъяты> в возмещении истцу расходов на лечение в сумме 149868 рублей 31 копейку, а начальника указанного управления обязать принять в установленном порядке решение о их возмещении.

В обоснование заявленных требований Довгаль и его представитель Верховская, каждый в отдельности, в суде пояснили, что поводом для обращения с таковым заявлением послужило ненадлежащее оказание истцу в 2014 году медицинских услуг, как по линии <данные изъяты> так и по линии Министерства обороны РФ, в связи с чем, он был вынужден в том же году обратится в иные различные медицинские учреждения и медицинский центр <данные изъяты>, в учреждениях которых, ему была оказана соответствующая высококвалифицированная медицинская помощь, а именно, проведено МРТ и хирургическая операция позвоночника с применением имплантанта и вследствие чего им были понесены затраты на лечение на общую сумму 149868 рублей 31 копейку, в сумму которую включены расходы по приобретению ортопедической подушки и на различные лекарства необходимые для обезболивания, а также на шприцы.

При этом, Верховская в суде пояснила, что процессуальный 3-х месячный срок на обращение в суд с административным исковым заявлением не пропущен, поскольку она оспаривает действия не начальника <данные изъяты>, а обжалует действия <данные изъяты>, а также его заместителя ФИО1, от которого получен письменный отказ в возмещении расходов на лечение лишь 19 июля 2017 года.

Представитель ответчиков ФИО2 требования административного истца не признал и просил в их удовлетворении отказать, пояснив при этом, что указанные истцом расходы возмещению не подлежат, поскольку в силу действующего законодательства, при отсутствии по месту военной службы или месту жительства военнослужащих военно-медицинских учреждений или соответствующих отделений в них либо специального медицинского оборудования, а также в неотложных случаях медицинская помощь оказывается в учреждениях государственной или муниципальной систем здравоохранения с возмещением расходов на оказание медицинской помощи учреждениям здравоохранения Министерством обороны Российской Федерации и федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба. Поскольку Довгаль самостоятельно принимал решение о лечении и приобретении лекарств, в связи с чем законных оснований для производства понесенных им затрат не имеется. Кроме того, ФИО2 просил суд применить пропуск срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, так как в сентябре 2015 года представитель истца Верховская уже обращалась с указанной просьбой о возмещении истцу расходов по лечению на указанную сумму и в их возмещении истцу, в том же году, было отказано.

Исследовав представленные доказательства, выслушав объяснения административного истца, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 219 КАС РФ для указанной категории дел установлен срок подачи административного искового заявления в три месяца со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как усматривается из материалов дела, и в суде не отрицалось представителем истца Верховской, 10 сентября 2015 года она, действующая в интересах Довгаля по доверенности, обращалась в адрес начальника <данные изъяты> ФИО3 о возмещении понесенных истцом затрат на лечение на общую сумму 149868 рублей 31 копейку.

При этом, как установлено в суде, письменный ответ заместителя начальника управления ФИО6 от 20 октября 2015 года №78/21/Д1176 (в котором истцу отказано в возмещении расходов на лечение) был направлен в адрес Верховской и получен ею 27 ноября 2015 года.

Таким образом, учитывая изложенное, суд считает, что фактически об отказе в возмещении Довгалю расходов на лечение стороне истца было известно 27 ноября 2015 года. Сведений об обжаловании оспариваемого решения вышестоящему должностному лицу им не представлено. В суд же представитель истца обратилась с иском по почте лишь 14 октября 2017 года, то есть с нарушением установленного ст. 219 КАС РФ трехмесячного срока.

Доводы Верховской о том, что фактически о нарушении прав истца со стороны должностного лица ФИО6 (который является заместителем начальника <данные изъяты>) ей стало известно лишь 19 июля 2017 года, то суд их отвергает ввиду их несостоятельности, поскольку вопрос о возмещении понесенных Довгалем затрат на лечение рассматривался должностными лицами <данные изъяты> в 2015 году, а тот факт, что ответ был дан первоначально не тем должностным лицом на кого писалось заявление, то для суда эти обстоятельства не имеют правового значения.

Узнав о предполагаемом нарушении своих прав, сторона истца имела реальную возможность обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании действий должностного лица, что своевременно сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением, административным истцом Довгалем и его представителем Верховской представлено не было, ввиду чего суд приходит к выводу об отсутствии оснований для восстановления предусмотренного ст. 219 КАС РФ срока на обжалование, поскольку момент обращения за защитой прав значительно превышает установленный трехмесячный срок на обращение в суд.

Поскольку пропуск установленного срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления, суд полагает требования Довгаля не подлежащими удовлетворению.

В силу ст.111 КАС РФ расходы административного истца по оплате государственной пошлины при подаче искового административного заявления в суд, ввиду отказа в удовлетворении заявленных требований, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175 – 180, 219 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО4 об оспаривании действий заместителя начальника <данные изъяты> ФИО1 и <данные изъяты>, связанных с отказом в возмещении понесенных затрат на лечение, - отказать, в связи с пропуском срока на обращение в суд административным исковым заявлением.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме, т.е. с 17 ноября 2017 года.

Судья Уссурийского

гарнизонного военного суда В.Д. Стащенко

Секретарь судебного заседания Ю.А. Стихарева