Решение № 2-514/2019 2-514/2019~М-194/2019 М-194/2019 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-514/2019

Дело № 2-514/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2019 года г. Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего по делу – судьи Тимофеевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Лариной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

установил:

ФИО2 обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с вышеуказанным иском, обосновав свои требования следующими обстоятельствами.

11 августа 2018 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Митсубиши ASX, регистрационный номер №, и трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 по его вине. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ХХХ №№).

Обязательная автогражданская ответственность при использовании трактора Беларус-82.1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ № №).

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, в том числе реквизиты. Страховщик осуществил осмотр транспортного средства. В установленный Законом Об ОСАГО срок выплата страхового возмещения ответчиком не была произведена.

Истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 29.11.2018 № 0911/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76.793,51 руб. Стоимость услуг эксперта по оценке ущерба составила 5.000 руб.

13.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить сумму страхового возмещения. Однако выплата страхового возмещения от страховщика так и не последовала.

Исходя из этого, истец просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 76.793,51 руб., компенсацию морального вреда – 5.000 руб., штраф, расходы на проведение независимой экспертизы – 5.000 руб., расходы на составление копии экспертного заключения – 1.000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 15.000 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в иске доводы.

В судебное заседание третье лицо ФИО3 не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен в установленном законом порядке.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания извещена надлежащим образом. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие. Представила письменный отзыв, в котором указала, что из представленных истцом документов невозможно было установить, действия какого из водителей состоят в причинно-следственной связи с наступившим страховым событием. По результатам рассмотрения поступившего заявления от истца страховщиком подготовлено и направлено истцу письмо, в котором ему предложили выразить свое желание на восстановительный ремонт на СТОА с доплатой стоимости восстановительного ремонта (в размере 50 процентов), а также представить банковские реквизиты для перечисления ? страхового возмещения. Досудебная претензия была рассмотрена страховщиком, принято решение о перечислении страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта в размере 73.500 руб. Истцу направлено заказное письмо, которым вновь предложено предоставить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения. Полагала, что страховое возмещение истцу не перечислено по его вине из-за непредставления реквизитов банковского счета. Поскольку указанная истцом стоимость восстановительного ремонта отличается от определенной страховщиком стоимости менее чем на 10 процентов, считала, что правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на составление экспертного заключения отсутствуют. Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя полагала завышенными. В удовлетворении исковых требований в части штрафа и компенсации морального вреда просила отказать. В случае удовлетворения этих исковых требований в соответствии со ст. 333 ГК РФ просила суд снизить размер штрафных санкций.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Учитывая доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика организовать восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства или произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, 400.000 рублей.

Как следует из материалов проверки по делу об административном правонарушении, 11 августа 2018 года в 11 час. 40 мин. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки Митсубиши ASX, регистрационный номер № 197, и трактора Беларус-82.1, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно пояснениям водителей – участников ДТП водитель трактора Беларус-82.1 ФИО3, отъезжая от остановки, не увидел автомобиль истца, двигающийся в попутном направлении и совершил с ним столкновение. Указанные обстоятельства ответчиком согласно ст. 56 ГПК РФ не оспорены. Таким образом, водителем допущено нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения, согласно которым, начиная движение водитель не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Нарушений ПДД в действиях другого водителя судом не установлено.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ХХХ №№).

Обязательная автогражданская ответственность при использовании трактора Беларус-82.1 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серия ЕЕЕ № №).

Исходя из установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о наступлении страхового случая в рамках договора ОСАГО, заключенного виновником ДТП.

Истец 16.08.2018 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил провести восстановительный ремонт транспортного средства, указав в качестве выбранной им СТОА ФИО11 В.А. (РАДАР). К данному заявлению истец приложил копию документа, удостоверяющего личность, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении с приложением к нему, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса. 16.08.2018 страховщик организовал проведение осмотра транспортного средства.

Письмом страховщика от 31.08.2018 № 3762-18/А (получение которого представителем истца не оспаривалось) истцу предложили выразить свое желание на восстановительный ремонт на СТОА с доплатой стоимости восстановительного ремонта (в размере 50 процентов), либо представить отказ от ремонта на СТОА с предоставлением банковских реквизитов для перечисления ? страхового возмещения.

13.12.2018 истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал выплатить страховое возмещение в размере 81.753,51 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 76.753,51 руб., расходы на проведение экспертизы – 5.000 руб., на ранее предоставленные реквизиты.

Письмом от 19.12.2018 № 195898-18/А страховщик указал на готовность осуществить страховую выплату в размере 36.500 руб. (1/2 от стоимости восстановительного ремонта, определенного страховщиком), а также на отсутствие банковских реквизитов, препятствующее этому. Указанное письмо было направлено истцу заказной почтой, однако не было им получено (возвращено отправителю).

С учетом установления судом вины ФИО3 в ДТП и отсутствия вины другого водителя страховое возмещение подлежит выплате истцу ответчиком в полном объеме.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 от 29.11.2018 № 0911/18 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 76.793,51 руб.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, поскольку оно отвечает требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» от 29.07.1998 г. № 135, эксперт имеет необходимую профессиональную подготовку, документы о которой приложены к заключению эксперта. Заключение имеет полную исследовательскую часть. При определении средней стоимости запасных частей экспертом использованы сведения с официального сайта РСА, что соответствует Положению Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Данное заключение является допустимым по делу доказательством. Сторонами по делу согласно ст. 56 ГПК РФ данное заключение эксперта не оспорено.

В представленном стороной ответчика исследовании указано на несоответствие акта осмотра ИП ФИО6 Единой методике, при этом иной акт осмотра, на основании которого оценщиком составлена калькуляция, не представлен. Также исследовательская часть не содержит сведения (и подтверждение этому) относительного примененного оценщиком источника при определении средней стоимости запасных частей.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь вышеназванным экспертным заключением, причиненный истцу в результате вышеназванного страхового случая ущерб суд определяет в размере 76.793,51 руб.

Поскольку страховое возмещение до настоящего времени страховщиком истцу не выплачено, говорить о 10 процентной погрешности нельзя.

Поэтому размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком истцу, составит 76.793,51 руб.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Вопреки доводам истца, указанным в иске, о предоставлении страховщику банковских реквизитов, согласно представленным документам соответствующие реквизиты ответчику по требованию страховщика истец не предоставил, что лишило ответчика возможности осуществить страховую выплату с учетом положений п.22 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в размере 50 процентов. Ответ на досудебную претензию истца в установленном законодательством Об ОСАГО порядке ответчиком направлен истцу.

Тем самым истцом допущено нарушение требований п.1 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО, п.3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 № 341-П о предоставлении документов, содержащих банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке. Указанное повлекло невозможность выплаты ответчиком страхового возмещения.

Суд также не может согласиться с доводами представителя истца о том, что с учетом представленных документов страховщик имел возможность определить вину водителя ФИО3 и отсутствие вины другого водителя, поскольку вина водителей в совершении ДТП может быть определена только судом. В рамках дела об административном правонарушении уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел определяется вина водителей в совершении административного правонарушения. При этом страховщик в отсутствие решения суда (постановления должностного лица) не лишен права в подобных случаях выплатить страховое возмещение в полном объеме.

Исходя из установленных судом обстоятельств, правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей) и штрафа (ст. 16.1 Закона об ОСАГО) суд не усматривает.

Размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определен судом на основании представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6, поэтому расходы на составление данного заключения в размере 5.000 руб. и расходы на составление копии данного экспертного заключения в размере 1.000 руб. подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 ГПК РФ. Несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

В соответствии со ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ в пользу истца суд взыскивает с ответчика документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя с учетом объема оказанной представителем помощи (в том числе количества судебных заседаний, в которых принял участие представитель истца), конкретных обстоятельств дела, сложности рассматриваемого дела, исходя из требований разумности, в размере 9.000 руб.

Учитывая, что в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при предъявлении искового заявления в суд, на основании ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере, пропорциональном удовлетворенной части исковых требований, что составляет 2.504 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 76.793,51 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 6.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 9.000 рублей, всего взыскать – 91.793,51 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа Иваново государственную пошлину в размере 2.504 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в течение одного месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Тимофеева

Решение в окончательной форме составлено 1 марта 2019 года