Решение № 2-1124/2025 от 26 августа 2025 г. по делу № 2-1124/2025

31RS0016-01-2024-009618-14 №2-1124/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 августа 2025 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Терещенко В.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

27.09.2024 в 17:20 в (адрес обезличен) водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего, совершила наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4, в котором, просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 192 800 руб., расходы по оплате за подготовку заключения специалиста в сумме 15 000 руб., по направлению уведомления и досудебной претензии в сумме 6 784 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1 230 руб.

В подтверждение размера материального ущерба представил заключение специалиста № 6084 от 21.10.2024.

В письменных возражениях ответчик ссылалась на завышенный размер заявленного ко взысканию ущерба.

В судебном заседании от представителя ответчика ФИО2 поступило ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы, производство которой он просил поручить эксперту ИП ФИО5 (срок проведения от 20 рабочих дней, стоимость – 20 000 руб.), поставив перед экспертом следующий вопрос:

1.Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 27.09.2024?

Представитель истца ФИО1 против назначения судебной экспертизы не возражал, отводов эксперту ИП ФИО5 не заявил, предложил кандидатуру эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга Интеллект» ФИО6, представив соответствующее гарантийное письмо (срок проведения 15 рабочих дней, стоимость – 20 000 руб.).

Определением Белгородского районного суда Белгородской области от 15.04.2025 по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ИП ФИО5 (<...>, секция 4).

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

1.Какова рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен), для устранения повреждений, полученных в результате ДТП, имевшем место 27.09.2024 - в ценах на дату проведения экспертизы?

Согласно заключению судебной экспертизы № 061-2025-С от 17.07.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 115 800 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 представил заявление об уменьшении исковых требований, окончательно просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 115 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 474 руб., по оплате услуг специалиста 15 000 руб., по направлению уведомления об осмотре автомобиля и досудебной претензии в размере 1 230 руб.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования в части размера ущерба признал, согласившись с заключением судебной экспертизы.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, обеспечили участие своих представителей, в связи с чем, судом на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 2 ст. 307 ГК Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из положений п. 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с действующим законодательством гражданско-правовой риск возникновения неблагоприятных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника даже при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

По смыслу вышеприведенных норм в их совокупности и взаимосвязи, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. п. 19-20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.09.2024 в 17:20 в районе (адрес обезличен) водитель ФИО4, управляя автомобилем Toyota RAV4, государственный регистрационный знак (номер обезличен), при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, не прибегнула к помощи других лиц, в результате чего, совершила наезд на автомобиль Лада Ларгус, государственный регистрационный знак (номер обезличен) под управлением водителя ФИО3

В результате ДТП принадлежащий ФИО3 автомобиль получил механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда по договору ОСАГО застрахована не была.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалом по факту ДТП, а ответчиком не оспорены, как и факт того, что на момент ДТП ФИО4 являлась законным владельцем автомобиля, управляя которым, допустила нарушение ПДД Российской Федерации, повлекшее ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что виновником ДТП, в результате которого истцу причинен материальный ущерб, а также лицом, ответственным за причиненный вред, является ФИО4

Как указано ранее, гражданская ответственность водителя ФИО4 на момент ДТП застрахована не была, вследствие чего, истец был лишен возможности обратиться в страховую организацию за выплатой страхового возмещения.

При таких обстоятельствах причиненный истцу ущерб подлежит возмещению ответчиком.

При определении размера ущерба суд исходит из заключения судебной экспертизы, подготовленного квалифицированным экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности, с выводами которого согласились и истец, и ответчик, исходя из их позиции, подтвержденной в судебном заседании.

Принимая во внимание доказанность причинения вреда имуществу истца по вине ответчика, принцип полного возмещения убытков, суд приходит к выводу о доказанности причинения ответчиком истцу ущерба в заявленном размере, а именно в сумме 115 800 руб.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья ст. 94 ГПК РФ не ограничивает перечень расходов и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

Судом установлено, что истцом понесены затраты по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., по оплате направления уведомления о вызове на осмотр автомобиля в сумме 480 руб., досудебной претензии – 750 руб., по оплате государственной пошлины в размере 6 784 руб., из которых истец просит взыскать с ответчика 4 474 руб. (с учетом уменьшения заявленных исковых требований) что подтверждается соответствующими платежными документами.

С позиции приведенной выше нормы права, требования истца о взыскании указанных расходов признаются судом необходимыми расходами по настоящему гражданскому делу, поскольку связаны с рассмотрением дела по существу, обусловлены рассмотрением спора в судебном порядке, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг специалиста у суда не имеется, поскольку обращение истца к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля необходимо было именно для последующего обращения в суд, учитывая, что досудебная претензия ответчиком удовлетворена не была.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 ((номер обезличен)) в пользу ФИО3 ((номер обезличен)) сумму ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 115 800 руб., расходы по оплате услуг специалиста в сумме 15 000 руб., расходы по оплате за направление уведомления о вызове на осмотр автомобиля и досудебной претензии в сумме 1 230 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 474 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Мотивированный текст решения суда изготовлен 10 сентября 2025 года.

Судья Н.Ю. Бушева