Апелляционное определение № 22-1708/2026 от 21 апреля 2026 г. по делу № 22-1708/2026

Судья Куприянова Е.С. №22-1708/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 22 апреля 2026 года

Судебная коллегия апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе председательствующего Гадельшиной Ю.Р., судей Каляевой Ю.С., Меркуловой А.С.,

при секретаре судебного заседания Давоян Э.А.,

с участием прокурора Липатова Р.О.,

осужденной ФИО1, посредством видеоконференц-связи,

адвоката Чекуровой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чекуровой Ю.В., осужденной ФИО1 на приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20.01.2026 года в отношении ФИО1 <данные изъяты>,

выслушав доклад председательствующего, позицию осужденной, адвоката, в поддержание доводов их апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Приговором Октябрьского районного суда г. Самары от 20.01.2026 года

ФИО1 <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>

- 22.03.2022 Чапаевским городским судом Самарской области по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии со штрафом в размере 950 рублей. Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 05.12.2022 исключено назначение ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказания в виде штрафа в размере 950 рублей, определено считать ФИО1 осужденной по ч. 1 ст. 228 УК РФ без назначения наказания; исключено из резолютивной части приговора указание на назначение наказания ФИО1 по ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ; определено считать ФИО1 осужденной по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ с применением ст.ст. 64, 88 УК РФ к 03 (трем) годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии (освобождена 21.03.2025 по отбытии наказания),

признана виновной в восьми покушениях на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору и осуждена по преступлениям по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ к наказанию по каждому из восьми преступлений, в виде 05 (пяти) лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 <данные изъяты> наказание в виде 06 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ по настоящему приговору время содержания ФИО1 под стражей с 27.09.2025 по день вступления приговора в законную силу, а также время ее задержания на основании ст. 91 УПК РФ с 27.08.2025 по 28.08.2025 включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, на основании ч. 3.4 статьи 72 УК РФ время ее содержания под домашним арестом с 29.08.2025 по 26.09.2025 включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит объединить 8 преступлений в одно, применить ст.64 УК РФ, назначить более мягкий вид наказания. Считает, что суд при принятии решения не учел цели, роль и поведение осужденной, факт раскрытия преступлений с помощью ее показаний. Ссылается на свои показания, а также показания свидетелей, которые подтверждают отсутствие умысла на сбыт. Отмечает, что целью совершения ею преступления является обман неустановленного лица с целью получения бесплатно наркотика для личного потребления. Просит учесть, что при личном обыске наркотические средства не изымались, при этом она добровольно сообщила сотрудникам о своих действиях, чем предотвратила наступление общественно опасных последствий. Полагает, что у суда имеются основания для объединения преступлений в одно, поскольку выданные ею вещества являются «марихуаной» и с учетом обстоятельств по делу есть основания для применения ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Чекурова Ю.В. просит приговор отменить и вынести по делу новый приговор. Сторона защиты считает, что не доказан факт совершения ФИО1 восьми преступлений, так как все преступления совершены за один короткий промежуток времени в одной местности, все точки расположены в непосредственной близости друг к другу, действия ФИО1 охвачены единым умыслом и направлены на совершение одного преступления, а именно, спрятать для себя и последствии употребить самостоятельно наркотическое средство. ФИО1 последовательно объясняет, что планировала употребить все партию, но чтобы не перемещаться с наркотическим средством, решила раскидать его вокруг дома <адрес> и брать по мере необходимости. Таким образом, полагает, что размещение наркотического средства, ранее взятого в одном месте и являющегося одной партией, в определенные места закладки, не может свидетельствовать о совершении ею нескольких преступлений. Действия ФИО1 были направлены на единую цель - употребление всей приобретенной ею массы наркотического вещества общей массой 1.91 грамма и привели к наступлению однородных последствий, т.е. к размещению в закладках в один день, в течение 14 минут, на незначительном расстоянии друг от друга. Считает нарушением, что в приговоре суда не исключен квалифицирующий признак «по предварительному сговору», поскольку согласно показаниям ФИО1 указала, что хотела обмануть куратора и оставить наркотик себе, данные ее показания никем не опровергнуты, в материалах дела отсутствует информация о том, что наркотики изымались непосредственно с географических координат, переданных ФИО1 куратору. Так же не доказано, что ФИО1 «договорилась с неустановленным лицом о совместной преступной деятельности, направленной на систематический незаконный сбыт наркотических средств, согласовав совместные планы и распределив между собой роли, тем самым вступила в предварительный сговор с неустановленным лицом, о чем посредством информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет») сообщила неустановленному участнику вышеуказанной преступной группы, после чего была проверена и признана заслуживающей доверия». Полагает, что не нашел своего подтверждения и квалифицирующий признак «с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая «Интернет»).

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная ФИО1 дублирует доводы апелляционной жалобы адвоката Чекуровой Ю.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1, осужденной за совершение преступлений, описанных в приговоре, при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в его описательно-мотивировочной части, являются правильными, основанными на полно и всесторонне исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.

Виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, а именно: частично признательными показаниями самой осужденной ФИО1 о хранении и употреблении наркотических средств, отсутствии намерений исполнять договоренности с куратором по осуществлению закладок с наркотическими средствами, об обстоятельствах их приобретения через Интернет-магазин «Cosmic» у неустановленного лица под ником «Гарри Дойл», в местности с определенными географическими координатами в <адрес>, где она обнаружила сверток небольшого размера, внутри которого находились маленькие свертки, в количестве 15 штук, а в них наркотик – марихуана, об употреблении ею 7 свертков, а также о том, что остальные свертки в количестве 8 штук она спрятала вокруг дома на <адрес>, также пояснила о направлении куратору неверного описания мест сделанных ею закладок, которые она не скорректировала по его заданию, планируя использовать наркотики для личного потребления, вознаграждение не получила, ей возмещены лишь на расходы на дорогу, о ее задержании сотрудниками полиции, которым ею был выдан свой телефон, осмотре мест 8 закладок, места расположения которых не соответствовали описанию; показаниями свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №7, об основаниях и порядке задержания осужденной, изъятии у ФИО1 сотового телефона с фотографиями закладок с наркотическим средством «марихуаной», с координатами и описанием различных участков местности г. Самары, перепиской в мессенджере «Телеграмм» с пользователем «Гарри Дойл», осмотре мест, отраженных в фотографиях, где было обнаружено 8 тайников-закладок с наркотическим средствами, общей массой 1,91 грамма; о соответствии имеющихся в телефоне координат закладок и фотографии их настоящему месторасположению; показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, об обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении осмотра телефона, личного досмотра ФИО1, её согласии на проведение освидетельствования, обнаружении тайников-закладок; ФИО19 о следственных мероприятиях с ее участием; свидетеля Свидетель №6 о проведении опроса ФИО1 26 августа 2025 года; справками об исследовании и заключениями проведенных по делу экспертиз, определивших вид и массы наркотических средств, изъятых у ФИО1 из указанных ею мест тайников-«закладок», протоколами проверки её показаний на месте, её личного досмотра, в ходе которого изъят принадлежащий ей телефон, осмотра участков местности с географическими координатами, где обнаружены свертки, перемотанные изолентой синего цвета, с содержимым внутри, осмотра сотового телефона марки «iPhone» с фотоизображениями участков местности с помещенными в них тайниками-закладками, в приложении «Telegram», перепиской в чате с аккаунтом «Гарри Дойл», 8 пакетов из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, другими доказательствами, исследованными судом, подробно приведенными в приговоре.В соответствии с требованиями закона суд раскрыл в приговоре содержание доказательств, изложил существо показаний осужденной и свидетелей, сведения, содержащиеся в письменных доказательствах.

Все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными.

Юридическая квалификация действий ФИО1 соответствует описанию преступных деяний, является правильной, действия осужденной расценены судом как совокупность преступлений и квалифицированы по восьми преступлениям по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору.

Оснований для иной юридической оценки действий осужденной у судебной коллегии не имеется.

Мотивированно отвергнув в действиях ФИО1 наличие квалифицирующего признака «организованной группой» и, устанавливая квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору», «с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", вопреки утверждениям адвоката, суд первой инстанции правильно исходил из вступления подсудимой в предварительный сговор с неустановленным лицом в целях незаконного сбыта наркотических средств, при этом установив, что каждый из соучастников выполнял свою роль, описанную в приговоре, а связь между ними осуществлялась через приложение в сети «Интернет». Вывод о согласованности действий осужденной и неустановленного лица следует из переписки, обнаруженной в изъятом у подсудимой телефоне и из её показаний, из которых видно, что она при осуществлении закладок наркотических веществ в своей деятельности использовала информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", посредством которой вступила в предварительный сговор, направленный на незаконный сбыт наркотических веществ, с соучастником преступления, от которого впоследствии получила сведения о местонахождении наркотических веществ, предназначенных для сбыта, которые она должна была, расфасовав, разложить по тайникам и передать эти сведения соучастнику преступления.

Исходя из разъяснений, данных в п.13.1, п.13.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", суд верно определил, что действия осужденной по каждому преступлению имеют неоконченный состав, поскольку во всех случаях наркотические вещества не были реализованы потребителю по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, сведения о местах их нахождения не были доведены до потребителя, поскольку были изъяты сотрудниками полиции в ходе осмотра мест тайников – «закладок».

Доводы защиты о расположении ФИО1 наркотических средств вокруг одного дома на незначительном расстоянии друг от друга в течение короткого промежутка времени не могут свидетельствовать о едином умысле осужденной на единовременный сбыт всей массы наркотических средств, ее действия не могут быть квалифицированы как единое продолжаемое преступление, поскольку в каждом конкретном случае у осужденной возникал самостоятельный преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств в различное время, в различных местах, предназначенных для разных приобретателей. По смыслу закона под единым продолжаемым преступлением понимается общественно опасное деяние, состоящее из ряда тождественных преступных действий, охватываемых единым умыслом и направленных на достижение единой цели. Сведений о том, что все наркотики предназначались к сбыту в одно время и для одного потребителя, суду не представлено.

Об умысле осужденной на сбыт наркотических средств, изъятых из мест закладок, объективно свидетельствуют конкретные обстоятельства дела, масса и вид изъятого наркотического средства, переписка с куратором и адреса восьми закладок. Позиция подсудимой, ссылавшейся на ее намерение сохранить произведенные ею закладки с целью дальнейшего употребления, получила убедительную оценку суда, с которой не согласиться оснований у судебной коллегии не имеется. Согласно представленным суду доказательствам места обнаружения тайников-закладок совпадали с данными, обнаруженными в телефоне ФИО1 Ссылка осужденной на неполучение ею вознаграждения от куратора на квалификацию ее действий не влияет, с учетом того обстоятельства, что незаконный сбыт наркотических средств может иметь место и при их безвозмездной реализации потребителю.

При определении вида и меры наказания, суд учел положения ст.ст.6,43,60 УК РФ, исходил из характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания будут достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы с его реальным отбыванием без применения ст.73 УК РФ.

Суд верно определил в качестве обстоятельств, смягчающих наказание по п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также по ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, прохождение обучения в ООО «Научный центр профессионального образования» по профессии «младшая медицинская сестра по уходу за больными», намерение заключить контракт на прохождение СВО, участие близких родственников в СВО, оказание помощи матери, имеющей неудовлетворительное состояние здоровья, являющейся пенсионером и инвалидом третьей группы. При этом указание судом в приговоре на ч.2 ст.62 УК РФ является очевидной опиской и на законность приговора не влияет.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу судом верно не установлено.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания ФИО1 учтены судом в полном объеме, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

При этом суд назначил осужденной наказание с учетом разъяснений п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" и назначил наказание, приняв во внимание нормы ч.1 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ - в исправительной колонии общего режима.

Оснований для изменения меры пресечения в виде заключения под стражу на иную меру, не имеется.

Зачет времени содержания осужденной под стражей и домашним арестом в срок лишения свободы произведен согласно правилам ст.72 УК РФ.

Таким образом, судебной коллегией не установлено оснований для удовлетворения апелляционных жалоб осужденной и ее защитника.

Фундаментальных нарушений закона, которые путем лишения или ограничения прав участников судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли бы на исход дела, исказили суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в том числе на выводы о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом справедливого наказания, судом по уголовному делу в отношении ФИО1, не допущено.

Между тем, имеются основания для внесения в приговор изменений.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что мобильный телефон осужденная использовала как орудие совершения преступления и принял законное решение о его конфискации, что соответствует положениям п.1 ч.3 ст.81 УК РФ и п.г ч.1 ст.104.1 УПК РФ.

Однако, разрешая судьбу вещественных доказательств в виде наркотических средств, суд оставил без внимания постановление старшего следователя <адрес>. (т.2 л.д.224-227) о выделении из уголовного дела № в отдельное производство материалов в отношении неустановленных лиц и в приговоре постановил об уничтожении изъятых по делу наркотических средств.

При таких обстоятельствах вывод суда об уничтожении наркотических средств, признанных вещественными доказательствами, является необоснованным, в связи с чем их следует оставить в местах их хранения до рассмотрения уголовного дела, выделенного в отношении неустановленных лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда г. Самары от 20.01.2026 года в отношении ФИО1 <данные изъяты> – изменить.

Вещественные доказательства - наркотические средства «марихуана», содержащиеся в 8 пакетах из прозрачной неокрашенной полимерной пленки, изъятые у ФИО1, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств О МВД России по <адрес>, хранить до разрешения по существу уголовного дела, выделенного в отдельное производство постановлением <адрес>.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Чекуровой Ю.В., осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Шестой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденной, содержащейся под стражей - в тот же срок со дня вручения ей копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи