Решение № 2А-453/2024 2А-453/2024~М-504/2024 А-453/2024 М-504/2024 от 11 декабря 2024 г. по делу № 2А-453/2024

Производство №а-453/2024

УИД 60RS0№-17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Опочка

Псковская область 12 декабря 2024 года

Опочецкий районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Беловой Т.В.

при секретаре Егоровой Е.Г.,

с участием и.о. прокурора Опочецкого района Псковской области Алексеевой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межмуниципального отдела МВД России «Опочецкий» к ФИО1 о дополнении ранее установленных административных ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Врио начальника МО МВД России «Опочецкий» обратился в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о дополнении последнему ранее установленных административных ограничений ограничением в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации.

В обоснование иска указано, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.04.2024 в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, установлен административный надзор на срок 8 лет со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлено административное ограничение в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (МО МВД России «Опочецкий») или фактического нахождения для регистрации.

26.06.2024 ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Опочецкий».

Находясь на профилактическом учете ФИО1 в течение года два раза привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. ФИО1 по месту жительства характеризуется неудовлетворительно. Холост, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, склонен к злоупотреблению спиртными напитками. На учете у врача психиатра-нарколога не состоит. Возложенные судом обязанности должным образом не исполнял, привлекался к административной ответственности, имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений. В целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания профилактического воздействия в отношении поднадзорного лица, административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным иском.

Представитель административного истца ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании участия не принимала, представила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие в связи с занятостью на службе.

Будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился административный ответчик ФИО1 Представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, административные исковые требования признал в полном объеме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходя из положений частей 1, 3, 4 и 5 статьи 272 КАС РФ о времени и месте рассмотрения дела об административном надзоре извещается лицо, в отношении которого подано административное исковое заявление, а также представитель исправительного учреждения или органа внутренних дел, обратившихся в суд, и прокурор. Явка в судебное заседание лица, освобожденного из мест лишения свободы, может не признаваться судом обязательной, в частности, в случаях, когда таким лицом поданы в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, объяснения в письменной форме либо представлены письменные доказательства, не исключающие возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица (статья 84 КАС РФ).

На основании ст. ст. 150, ч. 2 ст. 156, ч. 4 ст. 272 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело без участия представителя административного истца и ответчика, поскольку их явка по закону не является обязательной и не признана таковой судом.

Прокурор посчитал рассматриваемый иск подлежащим удовлетворению, указав на достаточность предложенного административным истцом дополнительного ограничения.

Заслушав заключение прокурора, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Перечень административных ограничений, устанавливаемых при административном надзоре, приведен в ч. 1 ст. 4 названного Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ. К ним отнесена обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (п. 5).

Судом установлено, что решением Опочецкого районного суда Псковской области от 15.04.2024 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет со дня отбытия дополнительного наказания в виде ограничения свободы до погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, установлено административное ограничение в виде явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (МО МВАД России «Опочецкий») или фактического нахождения для регистрации.

26.06.2024 ФИО1 поставлен на профилактический учет в МО МВД России «Опочецкий».

ФИО1 в течение года, находясь под административным надзором, совершил 2 административных правонарушения против порядка управления. Данное обстоятельство подтверждается постановлениями по делам об административных правонарушениях № 919 от 05.07.2024, № 5-347/11/2024 от 11.11.2024 (л.д. 71-72,75-76).

Как следует из представленных суду административным истцом характеризующих материалов, ФИО1 по месту жительства УУП МО МВД России «Опочецкий» характеризуется неудовлетворительно, не работает, злоупотребляет спиртными напитками, дважды привлекался к административной ответственности в течение года (л.д. 67).

Суд принимает во внимание, что установление дополнительного ограничения в отношении ФИО1 необходимо для осуществления индивидуального профилактического воздействия на него, так как он имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве, ФИО1 дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления. Учитывая приведенные выше правовые нормы и принимая во внимание все конкретные обстоятельства дела, личность поднадзорного лица, сведения об образе его жизни и поведении, суд приходит к выводу о необходимости дополнения поднадзорному лицу ранее установленных административных ограничений ограничением, предлагаемым административным истцом, что будет способствовать предупреждению совершения преступлений и других правонарушений, а также обеспечит принятие индивидуальных мер профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 272, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление МО МВД России «Опочецкий» удовлетворить.

Дополнить ранее установленные ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженцу <адрес>, административные ограничения ограничением в виде явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение 10 дней со дня его принятия.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2024.

Судья Т.В. Белова