Решение № 2-121/2021 2-121/2021(2-3590/2020;)~М-3642/2020 2-3590/2020 М-3642/2020 от 4 марта 2021 г. по делу № 2-121/2021

Дело № 2-121/2021

64RS0044-01-2020-006187-77


Решение

Именем Российской Федерации

05 марта 2021 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова в составе: председательствующего судьи Шайгузовой Р.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Агапитовой Ю.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» о взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что 18 октября 2020 года он приобрел у ответчика автомобиль LADA GRANTA, VIN <№>, стоимостью 813000 руб. В первые дни эксплуатации товара им были обнаружены множественные недостатки товара, в связи с чем, он 21 октября 2020 года обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля. 29 октября 2020 года им был получен ответ на претензию, в котором ответчик указал о необходимости проведения проверки качества автомобиля.

В ходе проведенной проверки качества транспортного средства 17 ноября 2020 года был выявлен недостаток в виде неработоспособности плафона салона транспортного средства.

Поскольку в товаре, приобретенном истцом, который является технически сложным, в течение 15 дней с момента его приобретения проявился недостаток эксплуатационного характера, с учетом того, что несмотря на направление в адрес ответчика претензий, требования не удовлетворены, ФИО1 вынужден обратиться в суд с данным иском.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон) указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно п. 1 ст. 19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, автомобили относится к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что 18 октября 2020 года ФИО1 приобрел в ООО «Сириус» автомобиль LADA GRANTA, VIN <№>, стоимостью 813000 руб. Вышеуказанное подтверждается договором купли-продажи автомобиля №СВ/8 от 18 октября 2020 года, актом приема-передачи автомобиля от 18 октября 2020 года и не оспаривалось представителем ответчика в судебном заседании.

В процессе эксплуатации товара в течение 15 дней с момента приобретения товара ФИО1 были выявлены недостатки товара, в том числе, подтвержденные заключением эксперта №01/21-53 от 15 февраля 2021 года, согласно выводам которого на транспортном средстве имеются недостатки производственного характера: при нажатии клавиши включения секции общего освещения салона, загораются три светодиода из четырех. Один из светодиодов находится в неисправном неработоспособном состоянии.

Судом принимается экспертное заключение, проведенное в ходе рассмотрения дела, выводы, указанные в данном заключении, кладутся в основу решения в связи с тем, что указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате них выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, эксперты указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации экспертов, их образовании, стаже работы, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Кроме того, эксперты в соответствии с требованиями закона были предупреждены об ответственности по ст.307 УК РФ, стороны по делу имели возможность ставить перед экспертами вопросы и присутствовать при проведении экспертизы.

Наличие недостатка в виде неисправности светодиода подтверждено также экспертным заключением №085.20 от 01 ноября 2020 года, проведенным в течение 15 дней с момента приобретения истцом товара.

О наличии недостатков (без их конкретизации) истец сообщил ответчику в претензии, врученной ответчику 21 октября 2020 года, т.е. на 3-й день после приобретения товара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в технически сложном товаре, приобретенном истцом у ответчика, в течение 15 дней с момента его приобретения, возник недостаток производственного характера, в связи с чем, требования истца о взыскании с ООО «Сириус» в его пользу стоимости товара в сумме 813000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца исходя из положений ст.15 Закона, п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами дел о защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из особенностей рассматриваемого спора, характера испытанных истцом нравственных страданий, вызванных приобретением некачественного товара, требований разумности и справедливости и того, что подлежащая взысканию сумма компенсации морального вреда должна быть соразмерна причиненному вреду и иным фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 руб.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, понесенных на оплату страховой премии по договору страхования транспортного средства судом не установлено, поскольку в период действия договора страхования и пользования автомобилем указанные средства были направлены истцом в рамках иных правоотношений на защиту от рисков наступления страховых случаев, к которым ответчик не причастен и, что никак не связано с продажей истцу автомобиля ненадлежащего качества.

Суд полагает необходимым также отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг с ООО «ИПС», поскольку отсутствует взаимосвязь произведенных истцом расходов по оплате указанного договор и нарушением ответчиком прав истца как потребителя.

В соответствии со ст.23 Закона с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара подлежали удовлетворению 30 октября 2020 года, начиная с 31 октября 2020 года подлежит начислению неустойка.

Поскольку решение принимается судом 05 марта 2021 года, расчет неустойки должен быть произведен следующим образом: 813000 руб. х 1% х 126 дней=1024380.

Ответчиком заявлено письменное мотивированное ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что Закон не содержит каких-либо изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

В частности, согласно разъяснения в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012. N 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представитель ответчика представила ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в связи с её явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При данных обстоятельствах, учитывая заявленное представителем ответчика требование о снижении размера неустойки, у суда имеются законные основания для снижения размера неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ее размер является завышенным, исходя из стоимости товара, а также последствий нарушения обязательств, периода просрочки исполнения обязательства, отсутствия доказательств негативных последствий нарушения обязательства, суд находит необходимым уменьшить размер неустойки, за период с 31 октября 2020 года по 05 марта 2021 года до 102438 руб. (813000 руб. х 0,1% х 126 дней).

Начиная с 06 марта 2021 года с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 8130 руб. в день по день фактического исполнения требований.

Оснований для снижения размера неустойки на будущее не имеется.

С учетом того, что обязанность по возврату истцу денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, возникла у ответчика 30 октября 2020 года, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, о взыскании с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31 октября 2020 года по 05 марта 2021 года в сумме 11911 руб.68 коп., а начиная с 06 марта 2021 года по момент фактического возврата стоимости товара процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст.13 Закона, п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого с применением положений ст.333 ГК РФ с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда составляет 250000 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, время, затраченное на составление искового заявления, степень участия представителя, качества проделанной работы, категорию дела, а также исходя из требований разумности и справедливости, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 14055 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб. 87 коп.

На истца необходимо возложить обязанность передать ООО «Сириус», а ООО «Сириус» принять от ФИО1 транспортное средство LADA GRANTA, VIN <№>, в полной комплектации, осуществив доставку указанного транспортного средства силами и за счет ООО «Сириус».

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12385 руб., с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу ООО «Приоритет-оценка» -за производство судебной экспертизы 36000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в пользу ФИО1 стоимость товара в сумме 813000 руб., почтовые расходы в сумме 242 руб. 87 коп., неустойку в сумме 102438 руб., а, начиная с 06 марта по 8130 руб. в день по день фактического исполнения требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме 2000 руб., штраф в сумме 250000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 14055 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 передать обществу с ограниченной ответственностью «Сириус», а общество с ограниченной ответственностью «Сириус» принять от ФИО1 транспортное средство LADA GRANTA, VIN <№>, в полной комплектации, осуществив доставку указанного транспортного средства силами и за счет ООО «Сириус».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сириус» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 12385 руб.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка» за производство судебной экспертизы 36000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено 12 марта 2021 года.

Судья Р.И. Шайгузова