Апелляционное определение № 2-79/2024 33-3-3205/2026 от 13 апреля 2026 г.

Судья ФИО3 Дело № (2-79/2024)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь

14 апреля 2026 года

Ставропольский краевой суд в составе судьи председательствующего судьи Чернышовой Н.И.,

при ведении протокола помощником судьи Петровой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе прокурора г.Ессентуки С.Н. Федорова

на определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2025 года о взыскании судебных расходов

по исковому заявлению Прокурора г. Ессентуки в интересах ФИО1 к Ассоциации собственников недвижимости Ставропольского края «Партнер» о запрете деятельности

УСТАНОВИЛА:

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г.Ессентуки к АСЕ СК «Партнер» о запрете деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2025 года решение оставлено без изменения.

Представитель АСН «Партнер» ФИО2 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с казны РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ в сумме 950000 рублей.

Определением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2025 года заявление удовлетворено. Взысканы с казны РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ в пользу АСН СК «Партнер» судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 95000 рублей.

В частной жалобе прокурор г.Ессентуки С.Н. Федоров просит определение отменить, снизить размер взысканных расходов до разумных пределов, поскольку взысканная сумма является чрезмерно завышенной, не отвечает требованиям разумности и справедливости и подлежит снижению. АСН СК «Партнер» не обоснована целесообразность привлечения к участию в деле адвоката. Судом не исследовался вопрос о расходах на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В возражениях на жалобу председатель АСН СК «Партнер» ФИО2 просит определение оставить без изменения, частную жалобу без изменения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции.

Судом установлено, что решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от 13 марта 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований и.о. прокурора г.Ессентуки к АСЕ СК «Партнер» о запрете деятельности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 04 февраля 2025 года решение оставлено без изменения.

Представитель АСН «Партнер» ФИО2 обратился в суд с заявлением, впоследствии уточненным, о взыскании судебных расходов с казны РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ в сумме 950000 рублей.

Из материалов дела следует, что между адвокатом Гайдиным Р.А. и АСН СК «Партнер» заключены договоры поручения об оказании юридической помощи.

В качестве доказательств несения судебных расходов представлены договоры № 14, №03, акты об оказании услуг от 29.04.2024 г, от 04.02.2025 г. платежное поручение № 2085 от 21.12.2023 года в размере 65000 рублей и платежное поручение № 190 от 03.02.2025 г. в размере 30000 рублей.

Материалами дела подтверждается участие адвоката Гайдина Р.А. в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций, ознакомление с материалами дела, подготовкой ходатайств и заявлений (отзыв на иск, заявление о подложности доказательств, возражения, частную жалобу, возражения на апелляционное представление).

Удовлетворяя заявление, суд учел фактический объем оказанных представителем услуг, категорию дела, количество судебных заседаний, продолжительность судебного разбирательства и пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в полном размере – 95000 рублей.

Учитывая объем выполненных представителем истца юридических услуг, конкретные обстоятельства дела и характер спорных правоотношений, положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о снижении взысканных судом судебных расходов.

За оказание юридических услуг в суде первой инстанции заявитель оплатил адвокату 65000 рублей, за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции – 35000 рублей.

Руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального закона, а также разъяснениями, содержащимися в п. п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, исходя из категории и характера спора, степени сложности дела, количества судебных заседаний с участием адвоката, объема оказанной заявителю юридической помощи, а также учитывая сложившуюся в регионе рассмотрения дела стоимость оплаты аналогичных услуг и иные значимые факторы, суд апелляционной инстанции полагает определенный судом первой инстанции размер расходов на представителя не в достаточной степени отвечающим критериям разумности.

При разрешении вопроса о возможности взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции исходит из принципа обоснованности и разумности, подтверждения несения таких расходов относимыми и допустимыми доказательствами.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов является законным и обоснованным, но размер взысканных судебных расходов в пользу АСН «Партнер» с казны РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ подлежит снижению до 50 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.331-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ессентукского городского суда Ставропольского края от 26 марта 2025 года оставить без изменения, снизив размер взысканных судебных расходов в пользу АСН «Партнер» с казны РФ в лице Генеральной прокуратуры РФ до 50000 ( пятидесяти тысяч) рублей.

Мотивированное апелляционное определение составлено 24.04.2026.

Председательствующий: Н.И. Чернышова