Решение № 2-397/2018 2-397/2018~М-360/2018 М-360/2018 от 4 июня 2018 г. по делу № 2-397/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики в составе

председательствующего судьи Салпагарова У.Н.,

при секретаре Байчоровой И.М.,

с участием

ответчиков:

ФИО1,

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО3 Хаджи-Махмутовне, ФИО1 и ФИО2 Динисламу Алиевичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов,

установил:

Акционерное общество (ранее Открытое акционерное общество) «Российский сельскохозяйственный банк» в лице его Карачаево-Черкесского регионального филиала (далее кредитор, банк) обратилось в суд с настоящим иском к ФИО3 Хаджи-Махмутовне, ФИО1 и ФИО2 Динисламу Алиевичуо расторжении кредитного договора и о солидарном взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в общей сумме 129 436,68 рублей по тем основаниям, что 30 июня 2011 года между банком и ответчиками ФИО3 Х-М. и ФИО1 (заемщиками) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 июня2016 года. При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга периодических платежей и процентов - путем ежемесячных платежей, согласно соответствующим графикам. В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком ФИО2, также был заключен договор поручительства <***>-7/1, от 30 июня 2011 года, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Кредитором свои обязательства по предоставлению кредита выполнены. Однако, по мнению кредитора, свои обязательства заемщиком и поручителем надлежащим образом не выполнены и часть основного долга и процентов осталась не погашенной.

В связи с чем, Банк просил расторгнуть с 28 февраля 2018 года кредитный договор и взыскать с заемщиков и поручителя в солидарном порядке указанную выше сумму долга, образовавшуюся по состоянию на 28 февраля 2018 года, а также рассмотреть и разрешить вопрос о взыскании с ответчиков суммы оплаченной государственной пошлины.

Исковое заявление было принято к производству Малокарачаевского районного суда и в последующем назначено к судебному разбирательству.

Ответчик ФИО1, требования указанные в исковом заявлении не признала, сослался на пропуск срока исковой давности, просила его применить. Также указала, что ответчик ФИО3 Х-М., которая являлась ее матерью, умерла 08 февраля 2015 г., в подтверждение чего приложила копию свидетельства о смерти 1ЯЗ № 593950 от 10 марта 2015 г.

Ответчик ФИО2, требования ФИО1, о пропуске срока исковой давности поддержал, также просил освободить его как поручителя от выплаты суммы кредитного долга.

Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле документы, суд пришел к следующему выводу.

В силу ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Хотя в разрешаемых кредитных правоотношениях, безусловно, допускается правопреемство. Вместе с тем установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства истек, но наследников в течение более трех лет не имеется.

Соответственно имеются законные и достаточные основания для прекращения гражданского дела в отношении ответчика ФИО3 Х-М.

С учетом вышеперечисленного, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» поданному его Карачаево-Черкесским региональным филиалом к ФИО3 Хаджи-Махмутовне, ФИО1 и ФИО2 Динисламу Алиевичуо расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и компенсации судебных расходов, в отношении ФИО3 Хаджи-Махмутовны, прекращено.

В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи ГК РФ приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (ст.ст.807-818), если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой, залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договор

В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Статьей 323 ГК РФ предусмотрено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно п.п. 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, 30 июня 2011 года между банком и ответчиком ФИО1, (заемщиком) был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 150 000 рублей под 14,5 процентов годовых, сроком до 10 июня 2016 года.

При этом заемщик принял на себя обязательства по возврату полученных кредитных средств: основного долга и процентов - путем периодических платежей, согласно соответствующим графикам (приложения № 1 и № 1.1 к кредитному договору).

В обеспечение исполнения обязательств по кредиту с соответчиком ФИО2, также был заключен договор поручительства <***>-7/1 от 30 июня 2011 года, согласно которым (п.п. 1.1, 1.2, 2.1, 2.2) поручитель обязался солидарно с должником (заемщиком) отвечать перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.

Все указанные договоры сторонами подписаны, принадлежность подписей сторонами не оспорена.

Кредитным договором (в частности п. 6.1-6.3) предусматривается выплата неустойки (пени) в случае нарушения срока выплаты основного долга либо процентов.

Кроме того, п. 3.2, 4.7, 4.8 и др. кредитного договора Банку предоставлено право, требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и процентов, неустойки в случае…. не исполнения или не надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита, предъявлять аналогичные требования к поручителю (ям).

Банк свои обязательства выполнил, перечислив 30 июня 2011 года заемщику ФИО1, денежные средства в сумме 150 000 рублей, что подтверждается банковским ордером № 814715 от 30 июня 2011 года.

Согласно расчетов истца, заемщик взятые на себя обязательства по погашению кредита и оплаты процентов не исполняет надлежащим образом. Поэтому по состоянию на 28 февраля 2018 года задолженность заемщиков по основному долгу составила - 83 914,33 рублей, по процентам - 45 522,35 рублей, а всего 129 436,68 рублей. Математическая правильность данных расчетов ответчиками не оспаривалась, какого-либо иного расчета ими не представлялось. У суда оснований не доверять этим расчетам также не имеется. Поэтому расчеты Банка судом признаются достоверными и они берутся судом за основу.

В связи с неисполнением в течение длительного времени кредитных обязательств, всем ответчикам 19 февраля 2018 года (исх. № 031-16-05/405) заказными письмами с уведомлением направлялись уведомления - требования о досрочном погашении задолженности. Однако это требование Банка в предложенный им срок исполнено не было.

В подтверждение отсутствия кредитной задолженности у заемщиков перед Банком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ответчиками представлено не было, сам кредитный договор ими не оспорен.

Таким образом, ненадлежащее исполнение и в течение длительного периода заемщиками своих обязательств по кредитному договору судом признается существенным, влекущим безусловное возникновение правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в пользу Банка образовавшейся задолженности и расторжении кредитного договора.

Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на которую сослался ответчик, суд полагает следующее.

Так, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации), общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (п. 1 ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 3 п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, срок исковой давности по периодическим платежам (к которым относятся периодические платежи по кредитному договору) исчисляется по каждому платежу самостоятельно.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Согласно пунктам 4.2.1, 4.2.2,4 4.4. Договора погашение кредита осуществляется ежемесячными платежами в сумме 2 500 рублей, начиная с 11 июля 2011 года, до 20 июня 2016 года, в соответствии с Графиком погашения кредита. Проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно, не позднее 10 числа следующего календарного месяца, в соответствии с Графиком уплаты процентов за пользование Кредитом. Датой возврата кредита/ уплаты процентов является дата зачисления денежных средств на счет Кредитора.

Согласно входящему номеру № 2-397/18, истец обратился с настоящим иском 09 апреля 2018 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности применительно к периодическим платежам за период с 12 января 2015 года по 10 апреля 2015 года истек. Действий ответчика, свидетельствующих о признании долга за указанный период, судом не установлено, доказательств таких действий сторонами не представлено.

Из представленных расчетов, следует, что за период 10.09.2014 г. по 28.02.2018 г. у ответчика образовалась задолженность по основному долгу, в размере 83 914,33 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом, в размере 45 522,35 руб.

Согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, с учетом применения срока исковой давности и расчетов, произведенных судом, суд полагает, что общая сумма подлежащая взысканию, составляет 52 680,86 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу составляет - 37 500,00 руб., просроченная задолженность по процентам - 15 180,86 руб.

В части определения размеров и распределения обязанностей между ответчиками по взысканию задолженности суд полагает следующее.

Согласно пункту 4 статьи 367 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора поручительства и возникновения спорных правоотношений) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Аналогичные положения содержатся в п. 6 ст. 367 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 08 марта 2015 года № 42-ФЗ, действующей с 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Как следует из заключенного Банком с ФИО2, договора поручительства в нем срок договора, как это предусмотрено ст. 190 ГК РФ, установлен не был.

Согласно п. 2.4 договора поручительства, заключенного между Банком и поручителем, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником своих обязательств по кредитному договору кредитор вправе направить поручителю письменное требование об исполнении обязательств по договору поручительства.

Из пункта 4.2 договоров поручительства следует, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в пункте 2.4 договора поручительства.

Указание в договоре (пункт 4.2) на то, что поручительство прекращается, если кредитор в течение года со дня, до которого должник обязан исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 данных договоров, свидетельствует, что срок в договорах поручительства определен не был.

Условиями заключенного кредитного договора предусмотрено, что заемщик брал на себя обязательство погашать ежемесячными платежамипо погашению основного долга, начиная с 11 июля 2011 года по 20 июня 2016 года и ежемесячными платежами по погашению процентов, начиная с 11 июля 2011 года по 20 июня 2016 года.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст. 311 ГК РФ).

Течение срока по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежавшему исполнению по частям, начинается со дня не внесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 3.2. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Поскольку договор поручительства, заключенный с ФИО2, не содержит положений относительно срока своего действия, то срок, на который дано поручительство в договоре, считается не установленным, а потому поручительство может быть прекращено в случае, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявил иска к поручителю. При этом, учитывая, что кредитное обязательство подлежало исполнению по частям, указанный срок должен исчисляться отдельно по каждому просроченному платежу.

Условие договора поручительства, согласно которого ФИО2, обязался отвечать перед кредитором в полном объеме за исполнение заемщиками своих обязательств по кредитному договору, содержит условие об объеме ответственности поручителя, но не о сроке поручительства.

Поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором, то ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, а если обязательство по уплате долга исполняется по частям - в момент неуплаты соответствующей части.

Из предоставленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность по кредиту фактически возникла, начиная с 12 января 2015 года.

С исковым заявлением о солидарном взыскании задолженности по кредиту с заемщика и поручителей Банк обратился в суд 09 апреля 2018 года.

Таким образом, в соответствии с п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительские обязательства в отношении ФИО2, фактически прекращены.

При подаче иска АО «Россельхозбанк» уплатил госпошлину в размере 3 788, руб.73 коп.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309, 667 ГК РФ, 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» удовлетворить частично.

Кредитный договор <***>, заключенный 30 июня 2011 года между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» и ФИО1 расторгнуть с 28 февраля 2018 года.

Взыскать с ответчика ФИО1 в пользу Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» 52 680 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемьдесят) рублей 86 копеек, составляющие задолженность по кредитному договору <***>, от 30 июня 2011 года, из которых:

- 37 500,00 рублей - задолженность по основному долгу,

- 15 180,86 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом.

Взыскать с ответчикаХасановой Аиды Набиевныв пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Карачаево-Черкесского регионального филиала АО «Россельхозбанк» в возмещение понесенных судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины при подаче иска в суд - 1 780 (одна тысяча семьсот восемьдесят) рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков ФИО3 Хаджи-Махмутовны, ФИО1 и Ижаева Динислама Алиевичазадолженности по кредиту и процентам Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме (08.06.2018).

Судья У.Н. Салпагаров