Апелляционное определение № 33-1088/2026 от 17 февраля 2026 г.

Судья Мануковская М.В. УИД 39RS0001-01-2025-005786-93

дело № 2-5260/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-1088/2026
18 февраля 2026 года
г. Калининград
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Яковлева Н.А.,

судей Мамичевой В.В., Филатовой Н.В.,

при секретаре Шабанове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2025 г. по иску ФИО1 к ООО «ОТТОКАР ЗАПАД», 3-е лицо ФИО2 о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Мамичевой В.В., объяснения представителя истца ФИО1 – ФИО3, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителей ответчика ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» ФИО4, ФИО5, полагавших решение суда подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в иске, объяснения 3-его лица ФИО2, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ОТТОКАР ЗАПАД», указав, что 29 мая 2025 г. между ним (комитент) и ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» (комиссионер) был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже принадлежащего комитенту транспортного средства - автомобиля «Мерседес Спринтер», VIN <данные изъяты> от своего имени, но за счет комитента, который в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Истцом обязательства по договору комиссии были выполнены полностью, автомобиль и оригиналы документов были переданы комиссионеру в день подписания сторонами договора комиссии.

27 июня 2025 г. автомобиль истца был продан, однако денежные средства за проданный автомобиль в размере 1200000 руб. в установленный договором комиссии срок ответчиком ему не перечислены.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» денежные средства, подлежащие выплате по договору комиссии № от 29.05.2025 г., в сумме 1200000 руб., неустойку в порядке п. 5 ст. 28 Закона Российской федерации «О защите прав потребителей» за период с 10.07.2025 г. по 26.08.2025 г. в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 10.07.2025 г. по день фактической оплаты суммы долга, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3194 руб.

Решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2025 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 1200000 руб., неустойка в размере 100000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40734 руб. 24 коп., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 55000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3194 руб.

Решение суда в части денежного требования в размере 1200000 руб. постановлено считать исполненным.

В остальной части требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканного в его пользу штрафа, а также компенсации морального вреда. Указывает, что в ходе судебного разбирательства ответчик частично признал его требования и перечислил ему причитающиеся по договору денежные средства в размере 1200000 руб. При этом от исковых требований в части взыскания денежных средств в сумме 1200000 руб. истец не отказывался, поэтому на данную сумму также подлежал начислению штраф. Кроме того, податель жалобы полагает, что присужденная ему сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости и подлежит увеличению до 50000 руб. Обращает внимание на то, что ответчик как комиссионер на протяжении более чем двух месяцев необоснованно уклонялся от перечисления ему денежных средств за проданный автомобиль.

ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» представило возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик никаких доводов относительно апелляционной жалобы истца не приводит, а заявляет о своем несогласии с решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе ФИО1 в удовлетворении иска.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 29.05.2025 г. между ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» (комиссионер) и ФИО1 (комитент) был заключен договор комиссии №, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить сделку по продаже транспортного средства: марка, модель: MERCEDES SPRINTER VIN <данные изъяты> от своего имени, но за счет комитента, который, в свою очередь, обязуется выплатить комиссионеру комиссионное вознаграждение.

Согласно пункту 1.4 договора комиссии автомобиль должен быть продан по цене не ниже 1400000 руб.

Автомобиль передан по акту приема-передачи от 29.05.2025 г., который является неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 4.1 договора комиссии комиссионное вознаграждение за исполнение поручения составляет разницу между назначенной комитентом ценой, указанной в договоре, и ценой, по которой комиссионер совершит сделку.

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля за минусом комиссионного вознаграждения, комиссионер перечисляет безналичной формой комитенту на реквизиты, указанные в настоящем договоре, в течение 10 банковских дней с момента получения всех сумм по заключенной сделке или выплачивает комитенту в кассе наличными (п. 4.4 договора).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства бывшего в эксплуатации № от 27.06.2025 г., заключенному между ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» и ФИО2, автомобиль истца был продан.

Автомобиль осмотрен, претензий по состоянию и комплектации нет, о чем имеется отметка в акте приема-передачи транспортного средства от 27.06.2025 г.

Согласно дополнительному соглашению № от 27.06.2025 г. к договору комиссии № от 29.05.2025, заключенному между ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» и ФИО1, стороны пришли к соглашению о том, что автомобиль продан по цене 1 300000 руб., вознаграждение комиссионера составляет 100000 руб., стоимость выплаты комитенту составляет 1200000 руб.

Таким образом, согласно пункту 3.1.7 договора комиссии выплата комитенту денежных средств, полученных от продажи автомобиля, должна была быть произведена в срок не позднее 11.07.2025 г. включительно.

Ответчиком в установленный договором комиссии срок выплата денежных средств в размере 1200 000 руб. истцу произведена не была.

14.07.2025 г. ФИО1 обратился к ответчику с требованием о выплате денежных средств в добровольном (досудебном) порядке за проданный автомобиль.

22.07.2025 г. ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» сообщило о том, что покупателем ФИО2 до продавца доведена информация о невозможности зарегистрировать автомобиль, поскольку идентификационная маркировка не читается, в связи с чем, операция по переводу денежных средств приостановлена до выяснения обстоятельств.

28.07.2025 г. ФИО1 обратился с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства, 15.09.2025 г., ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» перечислило ФИО1 причитающиеся за проданный автомобиль денежные средства в размере 1200000 руб.

Однако от исковых требований в части взыскания денежных средств в размере 1200000 руб. истец не отказался, указав, что не поддерживает данные требования вследствие их добровольного удовлетворения после подачи иска в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях ст.ст.992, 999, 395 ГК РФ, ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что предусмотренных законом оснований для удержания причитающихся истцу денежных средств за проданный автомобиль у ответчика не имелось, в связи с чем, взыскал с ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» в пользу ФИО1 денежные средства по договору комиссии, неустойку, проценты за пользование денежными средствами, компенсацию морального вреда и штраф, указав, что решение суда в части денежного требования в размере 1200000 руб. следует считать исполненным в связи с добровольным удовлетворением ответчиком данного требования в период рассмотрения дела.

В части удовлетворения основного требования решение суда не обжалуется.

Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции рассчитал его размер, составляющий 50% от присужденных денежных сумм, только исходя из суммы неустойки и компенсации морального вреда, то есть в сумме 55000 руб. (100000 + 10000/2). Денежную сумму в размере 1200000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40734 руб. 24 коп. суд при расчете суммы штрафа не учитывал.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.п.46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Кроме того, согласно п.7 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.10.2021), уточнение потребителем размера исковых требований в связи с выплатой ответчиком в ходе судебного разбирательства денежной суммы не является основанием для исчисления причитающегося ему штрафа, предусмотренного Законом о защите прав потребителей, без учета полученной суммы.

Таким образом, если ответчик удовлетворил полностью или частично требования истца после принятия иска к производству суда, однако истец не отказался от исковых требований полностью или в части, судом принимается решение об удовлетворении соответствующих исковых требований и указывается на то, что решение суда в этой части следует считать исполненным. При этом штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит начислению и на денежную сумму, которая была выплачена истцу ответчиком в период рассмотрения дела, что не учтено судом.

Также судом в нарушение п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при расчете суммы штрафа необоснованно не учтена сумма взысканных с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как штраф в размере 50% взыскивается за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения всех требований потребителя (основного денежного требования, компенсации морального вреда, неустойки, процентов, убытков).

С учетом изложенного, решение суда подлежит изменению путем увеличения суммы взысканного с ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» в пользу ФИО1 штрафа до 675367 руб. 12 коп. (1200000 руб. + 100000 руб. + 40734 руб. 24 коп. + 10000 руб. = 1350734 руб. 24 коп.; 1350734 руб. 24 коп. х 50% = 675367 руб. 12 коп.).

Ссылки подателя жалобы на заниженный размер присужденной компенсации морального вреда судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки таким доводам, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом обстоятельств дела, длительности нарушения прав истца как потребителя, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований увеличения суммы такой компенсации.

Что касается доводов ответчика ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» о необходимости отмены решения суда и принятия по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, то такие доводы рассмотрению не подлежат, поскольку апелляционная жалоба на решение суда ответчиком не подавалась.

В соответствии с ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 02 октября 2025 г. изменить, увеличив сумму взысканного с ООО «ОТТОКАР ЗАПАД» в пользу ФИО1 штрафа до 675367 руб. 12 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02.03.2026 г.

Председательствующий:

Судьи: