Решение № 2-3560/2019 2-3560/2019~М-362/2019 М-362/2019 от 11 марта 2019 г. по делу № 2-3560/2019

Гр. дело № 2-3560/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ] Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Шкининой И.А., при секретаре Зуевой Е.С., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанными исковыми требованиями к ответчику ФИО2, обосновывая их тем, что [ 00.00.0000 ] , собственник квартиры [ № ] по [ адрес ] ФИО2, во время проведения ремонта в санузле при демонтаже керамической плитки произвёл обрыв резьбового соединение полотенцесушителя (установленного не по проекту) и стояка отопления, в результате чего была пролита квартира [ № ] расположенная непосредственно под квартирой [ № ], принадлежащая истцу, а так как пролив произошёл во время ремонта ФИО2 санузла, то горячая вода из системы отопления смешалась с цементом и уже этот грязевой поток заливал квартиру истца. В результате пролития истцу был причинен ущерб, вызванный повреждением мебели, бытовой техники, одежды и личных вещей.

Для устранения аварийной ситуации была вызвана аварийная служба, которая отключила соответствующий стояк отопления. Так же истцом был вызван представитель АО "Домоуправляющая компания Нижегородского района" инженер инспектор ПТО ФИО3, который установил причину и зафиксировал факт пролития, о чём, совместно с представителем аварийной службы - мастером НЭК НН ФИО4, составил первичный акт обследования от [ 00.00.0000 ] . Указанным актом установлено, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры [ № ] в результате обрыва резьбового соединения полотенцесушителя со стояком на тройнике. Полотенцесушитель и стояк не по проекту заменены собственником [ № ]. В настоящее время в данной квартире производится ремонт.

[ 00.00.0000 ] было проведено повторное обследование квартиры истца с участием представителей Домоуправляющей компании и ООО «НЭК» на предмет установления причиненного ущерба. По результатам обследования было установлено, что пролитие произошло из выше расположенной кв.[ № ], в результате обрыва резьбового соединения полотенцесушителя (делали ремонт и при демонтаже керамической плитки, повредили резьбовое соединение на полотенцесушителе), также выполнена перепланировка стояков (полотенцесушители не предусмотрены). Стояк в кв. [ № ] заменен собственником кв.[ № ] о чём был составлен акт обследования. Так же этим актом зафиксирован ущерб, нанесённый мебели, бытовой технике и личным вещам.

Общий ущерб с учётом восстановительного ремонта истец оценил в 333 969 рублей, о чём направил в адрес ФИО2 претензию от [ 00.00.0000 ]

При этом, ФИО2 частично компенсировал истцу нанесённый ущерб, а именно оплатил стоимость двух когтеточек для кошки, энергосберегающих ламп и оплатил цену моющего средства, всего на сумму 3 600 рублей.

ФИО2 в целях компенсации причиненного ущерба предложил истцу сумму 50 000 рублей.

Указанную сумму истец счёл недостаточной и обратился в ООО «Экспертная Оценочная Компания» для установления размера ущерба.

[ 00.00.0000 ] в квартире истца, в присутствии ФИО2, была проведена экспертиза по оценке нанесённого ответчиком ущерба. В соответствии с заключением специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] : стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки, а также предметов мебели в кв. [ № ] расположенной по адресу: [ адрес ], составляет 268 132 (двести шестьдесят восемь тысяч сто тридцать два) рубля.

[ 00.00.0000 ] г. истцом была направлена в адрес ФИО2 повторная претензия с просьбой компенсировать нанесённый ущерб в сумме 268 132 рубля. Однако ответа на данную претензию не было получено.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ФИО2 стоимость ущерба в сумме 268 132 рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 881 рубль

Определением от [ 00.00.0000 ] к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ООО «НЭК НН», АО «ДК Нижегородского района»

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, с заявленным истцом размером ущерба не согласен, однако ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявил.

Представители третьего лица ООО «НЭК НН» и АО «ДК Нижегородского района» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания третьи лица извещены надлежащим образом

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, стэ.165.1 ГК РФ и мнения истца, ответчика, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц.

Выслушав пояснения участников процесса, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению.

К данному выводу суд приходит на основании следующего.

Судом установлено, что истец является собственником жилого помещения – квартиры [ № ], расположенной на третьем этаже дома [ № ] по [ адрес ], что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выданным Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области

Также из материалов дела установлено, что [ 00.00.0000 ] произошло пролитие квартиры, принадлежащей истцу. Как установлено из представленных в материалы дела актов обследования, пролитие произошло в результате обрыва резьбового соединения полетенцесушителя со стояком на тройнике, расположенных в квартире [ № ] указанного дома, принадлежащей на праве собственности ответчику ФИО2. Также данными актами установлено, что полотенцесушитель в квартире [ № ] был заменен собственником данной квартиры

Из акта от [ 00.00.0000 ] , составленного инженером-инспектором ПТО ФИО3 и местером НЭК-НН ФИО4, следует, что был проведен осмотр квартиры [ № ] в [ адрес ]. Согласно данного акта, в зале, площадью около 20 кв.м. на подвесном потолке из деревянных реек наблюдаются капли после по всей площади потолка, местами видны подкапывания, зрительно на стенах подтеков не наблюдается, пол деревянный лакированный, на момент осмотра мокрый, местами лужи. Также намок комод, стол, электротехника. В кухне площадью примерно 6 кв.м. на подвесном потолке из деревянных реек возле окна продолжается подкапывании с потолка, кондиционер намок. В прихожей площадью примерно 8 кв.м. подвесной потолок из деревянных реек, на потолке видны капли на всей площади потолка, на стенах наблюдается отслоение и вздутие обоев на площади примерно 5 кв.м., пострадала мебель, на этажерке для обуви разбухли полки, на деревянном лакированном полу лужи, на дверных коробках видны капли, тумбочка. В ванной площадью примерно 5 кв.м. на реечном потолке из дерева стоят капли, стены, пол-плитка. Также указано, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры [ № ] в результате обрыва резьбового соединения полотенцесушителя со стояком на тройнике. Полотенцесушитель и стояки не по проекту, заменены собственником квартиры [ № ]. В настоящее время в данной квартире производится ремонт

Согласно акта от [ 00.00.0000 ] , составленного инспектором ПТО АО «ДК Нижегородского района» ФИО5 и мастером ООО «НЭК» ФИО4, произведен осмотр квартиры [ № ] дома [ № ] по [ адрес ] и установлено, что в комнате 1 площадью 5,86*2,34*2,75 на момент осмотра на подвесном потолке реечном (из древесины) видны следы пролития местами, стыки реечного потолка рассохлись, также имеются деформации реечного потолка. Стены оклеены обоями улучшенного качества, на момент осмотра повреждений нет, пол деревянный, покрытый лаком, на момент осмотра имеется растрескивание (рассыхание) стыков, также наблюдается деформация напольного покрытия по всей площади комнаты. На кухне площадью 1,2*2,8*2,75 потолок подвесной реечный (рейки деревянные), на момент осмотра имеется рассыхание стыков реечного потолка, а также деформация реек потолка по всей плоскости. Прихожая площадью 1,31*3,85*2,75 потолок реечный, повреждений нет. Стены оклеены обоями улучшенного качества, в результате пролития имеются отслоения обоев от основания. Также установлено, что пролитие произошло из вышерасположенной квартиры [ № ] в результате обрыва резьбового соединения полотенцесушителя (делали ремонт и при демонтаже керамической плитки повредили резьбовое соединение на полотенцесушителе), также выполнена перепланировка стояков (полотенцесушители не предусмотрены), стояки в квартире [ № ] заменены собственником квартиры [ № ]. Также указанным актом составлен перечень поврежденного имущества, мебели, техники и личных вещей истца

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен быть возложен на ответчика ФИО2, поскольку пролив произошел по вине ответчика, так как именно из принадлежащего ему жилого помещения произошло подтопление жилого помещения, принадлежащего истцу.

Ответчиком факт пролития квартиры истца и факт причинения ущерба истцу не оспаривается.

В соответствии с ч.4 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

ФИО2, как собственник жилого помещения, был обязан поддерживать жилое помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии; соблюдать права и законные интересы собственников иных жилых помещений; соблюдать правила пользования помещением.

Из представленного истцом в материалы дела заключения специалиста [ № ] от [ 00.00.0000 ] , выполненного ООО «Экспертная Оценочная Компания», стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденной отделки, а также предметов мебели в квартире [ № ], расположенной по адресу: [ адрес ], составляет 268 132 руб.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Однако, размер ущерба, установленный в ходе проведения независимой экспертизы, ответчиком в судебном заседании не оспорен. Доказательств, опровергающих причинение ущерба истцу, а также сумму ущерба, ответчиком также не предоставлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы от ответчика не поступало, в судебном заседании такого ходатайства не заявлено.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 268 132 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 881 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 268 132 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 881 рубль.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.А.Шкинина