Решение № 2-354/2017 2-354/2017~М-166/2017 М-166/2017 от 25 мая 2017 г. по делу № 2-354/2017

КОПИЯ

Дело № 2-354/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года город Светлогорск

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Булгаковой Ю.С.,

при секретаре Казаковцевой Ю.К.

с участием старшего помощника Светлогорского межрайонного прокурора Калининградской области Сорокиной В.М.,

истца ФИО1,

его представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 75000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что в суде находится уголовное дело по обвинению ФИО4 в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, которым ему (ФИО1) причинен материальный ущерб в сумме 75000 рублей в результате ежемесячного в период с мая 2013 года по август 2014 года перечисления им Попову взятки в виде денег в сумме 5000-10000 рублей за незаконное бездействие в пользу ИП ФИО5 Таким образом ФИО4 получил всего за указанный период взятку в размере 75000 рублей, что подтверждается 14-тью приходными кассовыми ордерами. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 42, 44 УПК РФ, а также разъяснения Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№>, Определений Конституционного Суда РФ от <Дата> и от <Дата>, согласно которым потерпевшим может быть признано лишь то лицо, которому общественно-опасным деянием, по признакам которого возбуждено уголовное дело, причинен физический, имущественный, моральный вред; непосредственность причинения вреда является обязательным условием для признания физического лица гражданским истцом. В связи с чем просит взыскать с ответчика ФИО4 в его (ФИО1) пользу материальный ущерб в размере 75000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что он юридически неграмотен, Попов пришел к нему в кафе, принудил его давать деньги, сказав «или ты будешь платить, или мы закроем кафе», поэтому он (истец) платил взятку, чтобы не было проблем. Когда он не смог заплатить 5000 рублей, пришел Попов, сказал что приедут и закроют кафе, и в июле он (истец) перечислил 10000 рублей за два месяца сразу. Когда пришла проверка, им сказали, что не надо ни кому платить. За весь период он передал Попову 75000 рублей, поскольку деньги ему не вернули, он обратился с заявлением в полицию. Он (Зубов) был признан потерпевшим, уголовное дело в отношении него не возбуждалось.

Его представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал исковые требования, пояснив, что имелись основания для признания ФИО6 потерпевшим. Факт передачи денежных средств Попову подтверждается 14-тью приходными кассовыми ордерами, доказано, что данные средства получал Попов. Было изучено, что Попов оказывал давление, вымогал взятку путем угроз, и Зубов, боясь, был вынужден передавать Попову денежные средства.

Представитель ответчика ФИО4 - ФИО3 исковые требования не признала, указав, что имела место взятка, на основании ст. 169 ГК РФ такая сделка не действительна, её необходимо признать ничтожной. В соответствии с ч.1 ст. 104.1 УК РФ деньги, полученные в результате совершения преступления, в том числе предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации. Зубов не вправе требовать данные денежные средства. Зубов, пользуясь знакомством и доверием Попова, согласился на предложение Попова о передаче взятки и прогнозировал возникновение в будущем ситуации, когда он будет нуждаться в конкретных действиях должностного лица, обоснованно рассчитывал, что тот в необходимых случаях за переданные ему денежные средства будет действовать в его интересах. Факт вымогательства, физического или психического принуждения ФИО6 приговором суда не установлен. Просила применить срок исковой давности.

Помощник прокурора Сорокина В.М. в судебном заседании просила в удовлетворении гражданского иска отказать, указывала, что в соответствии со ст. 104.1 УК РФ денежные средства, полученные в результате преступления, подлежат конфискации. По смыслу закона взяткодатель не вправе претендовать на получение денежных средств, переданных в качестве взятки. Зубов является взяткодателем, по смыслу закона он не вправе требовать денежные средства обратно.

Ответчик ФИО4, отбывающий наказание в ФКУ ИК-8, в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

Как определяет ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред, а также юридическое лицо в случае причинения преступлением вреда его имуществу и деловой репутации.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления.

Из материалов дела следует, что приговором Светлогорского городского суда <Адрес> от <Дата>, измененным апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от <Дата>, ФИО4 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом взятки за незаконное бездействие, а именно в том, что ФИО4, назначенный на должность участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Светлогорский» ежемесячно в период с мая 2013 года по август 2014 года получал от ФИО1 взятку в виде денег в сумме 5000-10000 рублей за незаконное бездействие в пользу ИП ФИО5, всего 75000 рублей; в приговоре разрешен гражданский иск ФИО1, указано о необходимости взыскания с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного в результате преступления материального ущерба денег в сумме 75000 рублей.

Потерпевшим по уголовному делу постановлением следователя Светлогорского МСО СУ СК РФ по <Адрес> от <Дата> признан ФИО1

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Калининградского областного суда от <Дата> указанный приговор отменен в части гражданского иска, дело передано на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе суда; указанный приговор изменен: исключены отягчающее обстоятельство, указание на уничтожение вещественных доказательств, действия ФИО4 переквалифицированы с ч. 3 ст. 290 на ч. 2 ст. 290 УК РФ в редакции от <Дата> со снижением наказания; в остальной части приговор от <Дата> оставлен без изменения.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением следователя Светлогорского межрайонного СО СУ СК РФ по <Адрес> от <Дата> отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО1 и ФИО5 состава преступления. В ходе проведения проверки сообщения о преступлении установлено, что <Дата> ФИО1 обратился в правоохранительные органы с заявлением о том, что сотрудник МО МВД России «Светлорогорский» ФИО4 предложил ФИО1 ежемесячно платить взятку в сумме 5000 рублей за заведомо незаконное бездействие и благоприятствование в работе, то есть после совершения преступления добровольно сообщил о даче взятки органу, имеющему право возбудить уголовное дело. В связи с чем, со ссылкой на примечание к ст. 291 УК РФ сделан вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ.

Как определяет п. «а» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ ценности и иное имущество, полученное в результате совершения преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, подлежат конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Освобождение от уголовной ответственности взяткодателя либо лица, совершившего коммерческий подкуп, которые активно способствовали раскрытию и (или) расследованию преступления и в отношении которых имело место вымогательство взятки или предмета коммерческого подкупа, не означает отсутствия в их действиях состава преступления. Поэтому такие лица не могут признаваться потерпевшими и не вправе претендовать на возвращение им ценностей, переданных в виде взятки или предмета коммерческого подкупа (п. 30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <Дата><№> «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях»).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, принимая во внимание, что приговором суда от <Дата>, вопреки доводам истца и его представителя, не установлено, что ФИО1 находился в заблуждении относительно характера совершаемых им действий и целей по передаче Попову ежемесячно денежных средств, которые, как установлено указанным приговором суда, передавались добровольно, без физического или психического принуждения к этому, в состоянии крайней необходимости не находился.

Доводы об участии ФИО1 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в качестве потерпевшего, прекращении в отношении него уголовного дела не свидетельствуют о праве истца требовать возврата указанной суммы, не состоятельны и основаны на неправильном толковании материального закона и разъяснений Верховного Суда РФ.

Доводы представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, с учетом обращения ФИО1 с гражданским иском в ходе рассмотрения уголовного дела судом до вынесения приговора, отмененного в части разрешения гражданского иска судом вышестоящей инстанции с направлением дела на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере 75000 рублей, - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд Калининградской области в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Председательствующий: Ю.С. Булгакова