Решение № 2-1343/2018 2-1343/2018 ~ М-456/2018 М-456/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-1343/2018

Дело №2-1343/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 25 мая 2018 года

Ленинский районный суд города Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» к ФИО1 о возмещении вреда,

установил:

АО КБ «Пойдем!» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 237 785,82 руб.

В основание указано, что согласно протоколу допроса подозреваемого ФИО1 передал ФИО2 паспорт К.А.А. На основании паспорта К.А.А. ФИО2 получила кредит в АО КБ «Пойдем!» в сумме 200 000 руб. Решением суда АО КБ «Пойдем!» отказано в иске к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель АО КБ «Пойдем!» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, возражая против удовлетворения иска, указал, что принадлежащими истцу денежными средствами распоряжалась ФИО2, он лишь получал от неё вознаграждение в размере 5 000 руб. за каждый кредитный договор, заключенный по паспортам граждан, которых подыскивал ФИО1 Одним из таких договоров являлся договор с К.А.А. Обязательства по кредитному договору, заключённому от имени К.А.А.., частично исполнялись.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, извещены направлением заказных писем с уведомление о вручении, письма возвращены за истечением срока хранения (л.д. 126,127,128,129).

Учитывая изложенное, положения ст.ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд пришёл к выводам о надлежащем извещении третьих лиц о судебном разбирательстве и о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

При исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что приговорами Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, вступившими в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ФИО1, ФИО2, ФИО3 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Приговорами установлено, что преступления совершались при следующих обстоятельствах: в июле 2014 года ФИО1, ФИО2, ФИО3, действуя в составе организованной группы, убеждали граждан, не подозревающих о их преступных намерениях, оформлять за вознаграждение кредиты в банке на их имя, указывая, что погашение кредита будет осуществлять ФИО2 ФИО3, являясь сотрудником АО КБ «Пойдём», указывала в программе, определяющей платежеспособность клиента, недостоверные сведения для принятия программой положительного решения о предоставлении гражданам кредитов. Подписав кредитные договоры и получив на их основании денежные средства от Банка, граждане передавали их ФИО2

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что за совершение преступления по эпизоду с паспортом К.А.А. он осужден приговором суда. Вместе с тем истребованные судом копии приговоров Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не содержат сведений о признании ФИО1 виновным в совершении преступления по эпизоду с получением кредита по паспорту К.А.А.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Ленинского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ АО КБ «Пойдём!» отказано в удовлетворении исковых требований к К.А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что денежные средства по данному договору К.А.А. не получал, кредитный договор не заключал (л.д. 27).

Несмотря на отсутствие в приведенных приговорах суда выводов о признании ФИО1 виновным в совершении преступления по эпизоду с получением кредита по паспорту К.А.А.., вина ФИО1 в причинении АО КБ «Пойдем!» вреда подтверждается его объяснениями в судебном заседании, протоколом допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 115-117), протоколом дополнительного допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 118-120) из которых следует, что ФИО1 подыскивал граждан, соглашавшихся за денежное вознаграждение предоставить свой паспорт для оформления кредитного договора ФИО2, после заключения договора и получения кредитных средств такие граждане передавали деньги ФИО2 За указанные действия ФИО1 получал вознаграждение. После оформления кредитных договоров с участием граждан, ФИО2 сообщила о том, что в присутствии граждан более необходимости нет, и оформляла кредитные договоры на основании представленных ФИО1 паспортов. ФИО1 передал ФИО2 паспорт сына своей гражданской супруги К.А.А. после чего ФИО2 оформила кредитный договор по этому паспорту и передела ФИО1 вознаграждение.

Анализируя указанные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вред истцу причинен совместными виновными действиями ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, о чём, в частности, свидетельствуют согласованность и скоординированность действий ФИО1, ФИО2 и неустановленных лиц, их направленность на реализацию общего для всех действующих лиц намерения (получение денежных средств Банка обманным путем) и их дальнейшие действия по распоряжению полученными средствами.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Согласно п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно выписке по счёту К.А.А. кредит предоставлен в сумме 200 000 руб. Из указанных средств 8 000 руб. списаны кредитором в счет погашения комиссии за услугу «персональный консультант», 9 900 руб. перечислены кредитором ОАО «Интач Страхование». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на счет К.А.А. поступило 43 800 руб. Указанные средства, как следует из объяснений ФИО1 уплатила ФИО2 (л.д. 9).

Определяя размер вреда, истец начислил на сумму выданного кредита проценты по ставке 36,6 годовых, неустойки за просрочку обязательства по уплате основного долга и процентов по ставке 0,054% за каждый день просрочки (л.д. 8).

Вместе с тем, в силу п. 4 ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку взаимоотношения сторон не основаны на договоре и начисленные в соответствии с кредитным договором проценты, неустойки, а также удержанная из суммы кредита комиссия за услугу «персональный консультант» неосновательным обогащением ответчика не являются, при этом истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, позволяющих квалифицировать истребуемые суммы начисленных процентов в качестве упущенной выгоды, требования истца о взыскании процентов, неустоек и комиссии за услугу «персональный консультант» не подлежат удовлетворению.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного АО КБ «Пойдем!» совместными действиями ФИО4, ФИО2 и неустановленных лиц вреда составляет 148 200 руб. (200 000 руб. – 43 800 руб. – 8 000 руб.) и требования истца к ФИО1 подлежат удовлетворению в этой части.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что денежные средства Банка получала ФИО2, она же ими и распоряжалась, не опровергают выводов суда о совместном причинении Банку вреда и об обоснованности доводов кредитора о взыскании задолженности.

Учитывая положение ст. 103 ГПК РФ с ФИО1 подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере по 4 164,00 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования АО КБ «Пойдем» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества коммерческий банк «Пойдём!» в возмещение вреда 148 200 (сто сорок восемь тысяч двести) руб.

В остальной части требований акционерному обществу коммерческий банк «Пойдём!» отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход муниципального образования г. Челябинск государственную пошлину в сумме 4 164 (четыре тысячи сто шестьдесят четыре) руб.

Решение суда может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач