Решение № 2А-252/2019 2А-252/2019~М-2226/2019 М-2226/2019 от 4 августа 2019 г. по делу № 2А-252/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 27GV0008-01-2019-000342-13

5 августа 2019 г. г. Уссурийск

Уссурийский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Попова Д.И.,

при секретаре судебного заседания Грибановой А.С.,

с участием административного истца ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего <данные изъяты> ФИО7 об оспаривании действий начальника указанного учреждения, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности,

установил:

Приказом начальника Федерального государственного казённого учреждения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 привлечён к дисциплинарной ответственности с объявлением ему дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Считая свои права нарушенными, ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать вышеуказанные действия воинского должностного лица незаконными, обязав его отменить изданный им приказ.

Поддерживая заявленные требования в судебном заседании, ФИО7 пояснил, что 21 февраля 2019 года, когда он находился в отделении анестезиологии и реанимации, начальник медицинской части отдал ему приказ о проведении плановой анестезии в травматологическом отделении. Поскольку исполнение приказа и участие в проведении плановой операции предполагало оставление отделения анестезиологии, в котором помимо него самого врачей не имелось, и невозможность оказания экстренной медицинской помощи в случае необходимости, он присутствии военнослужащих госпиталя составил рапорт о поступлении указанного приказа начальника медицинской части, после чего убыл по приказу в травматологическое отделение. Составляя указанный рапорт, он не преследовал цели поставить под сомнение авторитет начальника, отданный им приказ никоим образом не обсуждал, а лишь хотел избежать возможных негативных последствий оставления отделения анестезиологии без врача.

Ссылаясь в обоснование своих доводов на ст. 81-93 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, ФИО7 пояснил, что предшествовавшее решению командира о привлечении к дисциплинарной ответственности разбирательство было проведено формально, объяснения по обстоятельствам произошедшего у него не отбирались, а само взыскание было применено спустя 35 дней со дня указанных в приказе событий.

Административный ответчик – <данные изъяты>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, что не препятствует рассмотрению административного дела в его отсутствие.

В поступивших в суд возражениях представитель должностного лица ФИО8 заявленные требования не признал, и, ссылаясь на соблюдение установленного порядка привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности, просил отказать в удовлетворении административного искового заявления.

Выслушав пояснения ФИО7 и исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 28 Федерального закона «О статусе военнослужащих» (далее – Федеральный закон) военнослужащий или гражданин, призванный на военные сборы, в зависимости от характера и тяжести совершенного им правонарушения привлекается к дисциплинарной, административной, материальной, гражданско-правовой и уголовной ответственности в соответствии с Федеральным законом и другими федеральными законами.

В соответствии со статьями 28.1, 28.2 того же закона и ст. 47 Дисциплинарного устава Вооружённых Сил РФ (далее – Устав) военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством РФ не влечёт за собой уголовной или административной ответственности и в отношении которого установлена его вина, которая должна быть доказана в порядке, установленном Федеральным законом и другими федеральными законами.

При этом военнослужащий, привлекаемый к дисциплинарной ответственности, не обязан доказывать свою невиновность, а все неустранимые сомнения в виновности толкуются в его пользу.

В силу ст. 81 Устава принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство, которое проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Помимо прочего, в ходе разбирательства должно быть установлено событие дисциплинарного проступка, вина военнослужащего в совершении дисциплинарного проступка, форма вины и мотивы его совершения, а также наличие и характер вредных последствий проступка.

Согласно ст. 50, 52 Устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выясняются обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка и осуществляется сбор доказательств, в качестве которых, в том числе, допускаются объяснения военнослужащего, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также объяснения лиц, которым известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности.

При совершении военнослужащим дисциплинарного проступка командир (начальник) должен учитывать, что применяемое взыскание как мера укрепления воинской дисциплины и воспитания военнослужащих должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины, установленным командиром (начальником) в результате проведенного разбирательства.

В соответствии с выпиской из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 назначен на должность <данные изъяты>.

Согласно копиям контрактов о прохождении военной службы ФИО7 были заключены контракты сроком на 3 года в период с 21 июня 2016 года по 29 июня 2019 года, а впоследствии сроком на 1 год с 21 июня 2019 года по 20 июня 2020 года.

Как усматривается из рапорта ФИО7 от 21 февраля 2019 года административному истцу в присутствии военнослужащих госпиталя – ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 <данные изъяты> ФИО6 был отдан приказ покинуть отделение анестезиологии и реанимации и провести плановую анестезию в травматологическом отделении.

Из приказа начальника военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что 21 февраля 2019 года ФИО7, получив приказ от <данные изъяты> ФИО6, в нарушение требований ст. 34, 39, 43, 44 Устава внутренней службы, в присутствии других офицеров допустил обсуждение приказа, отданного ему вышестоящим начальников, поставив под сомнение его авторитет, а также предпринял попытки к невыполнению приказа.

Из представленных суду материалов разбирательства следует, что основанием для привлечения ФИО7 к дисциплинарной ответственности послужили: рапорт ФИО7, выписка из приказа начальника военного госпитали, копии предоперационного эпикриза и протокола операций, а также выписка из журнала учета больных в отделении анестезиологии и реанимации.

При этом как усматривается из указанных материалов, а также пояснений ФИО7 в судебном заседании объяснения по существу дисциплинарного проступка ни у него, ни у военнослужащих госпиталя, присутствовавших при составлении рапорта о даче приказа об убытии административного истца в отделение травматологии, не отбирались.

Непроведение в рамках разбирательства опроса ФИО7, а также указанных в рапорте от 21 февраля 2019 года лиц, которым могли быть известны обстоятельства, имеющие значение для правильного решения вопроса о привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности, свидетельствует как о грубом нарушении прав административного истца, перечисленных в ст. 28.1 Федерального закона и ст. 48 Устава, так и установленного порядка проведения разбирательства.

В связи с этим изданный на основании такого разбирательства приказ начальника военного госпиталя является незаконным и подлежит отмене.

Одновременно с этим военный суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь в зависимости от характера возникновения заболеваний и состояния пациента оказывается в экстренной, неотложной и плановой формах.

Приказом Министерства здравоохранения РФ от 15 ноября 2012 года № 919н утверждены Порядок оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология» и Правила организации деятельности отделения анестезиологии-реанимации для взрослого населения, согласно которым указанное отделение создается для оказания помощи в плановой, неотложной и экстренной форме в круглосуточном и дневном режимах врачами-реаниматологами и медицинскими сестрами-анестезистами.

В дополнение к названным нормативным актам начальником Главного военно-медицинского управления Министерства обороны РФ в 2012 году утверждены Методические указания «Организация анестезиологической и реаниматологической помощи в военно-медицинских учреждения Министерства обороны РФ».

В соответствии с п. 5.4 названных указаний и приложения № 14 к ним во время анестезиологического обеспечения врачу анестезиологу-реаниматологу, осуществляющему анестезию, запрещено оказывать медицинскую помощь другим пациентам. При этом должно быть обеспечено постоянное и непрерывное нахождение анестезиолога и медицинской сестры-анестезиста рядом с больным.

Как следует из выписки из приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО7 не входил в дежурную смену госпиталя на 21 февраля 2019 года и, как пояснил административный истец в судебном заседании, на основании указания начальника <данные изъяты>, т.е. своего непосредственного начальника, находился в отделении, обеспечивая его готовность к оказанию экстренной помощи. При этом как следует из копии журнала учета больных 21 февраля 2019 года в отделении анестезиологии и реанимации на стационарном лечении находился один пациент.

Как усматривается из рапорта ФИО7, а также материалов разбирательства 21 февраля 2019 года в 11 час. 20 мин. административному истцу был отдан приказ о проведении анестезии в травматологическом отделении.

Операция, в рамках которой требовалось проведение анестезии, по своему характеру являлась плановой, о чем свидетельствуют данные предоперационного эпикриза.

В тот же день согласно копиям журналов учета хирургических операций травматологического отделения, а также учета анестезий отделения анестезиологии и реанимации в период с 11 час. 30 мин. до 14 час. 10 мин. ФИО7 провел анестезию и присутствовал на операции в травматологическом отделении.

Вместе с тем участие ФИО7 в плановом оперативном вмешательстве, где во время анестезии врач анестезиолог-реаниматолог должен присутствовать постоянно, лишало бы возможности оказания в случае необходимости другим пациентам экстренной анестезиологической или реаниматологической помощи.

При таких данных составление ФИО7 в присутствии военнослужащих госпиталя рапорта об убытии по приказу начальника медицинской части для проведения плановой операции в травматологическое отделение, что предполагало оставление отделения анестезиологии и реаниматологии без врача и очевидно ограничивало возможность оказания экстренной помощи, об обсуждении, критике данного приказа, а также подрыве авторитета отдавшего его должностного лица свидетельствовать не может.

С учетом изложенного требования административного иска являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 111 КАС РФ в пользу административного истца надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины, сумма которых подтверждается соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, военный суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО7 об оспаривании действий начальника <данные изъяты>, связанных с привлечением к дисциплинарной ответственности, удовлетворить полностью.

Признать незаконными действия начальника <данные изъяты>, связанные с привлечением ФИО7 к дисциплинарной ответственности.

Обязать начальника <данные изъяты> в течение 20 дней со дня вступления решения в законную силу отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении ФИО7 к дисциплинарной ответственности, а также сообщить об исполнении решения по данному административному делу в суд и административному истцу

Взыскать с <данные изъяты> в пользу ФИО7 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче заявления в суд, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тихоокеанский флотский военный суд через Уссурийский гарнизонный военный суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, т.е. с 9 августа 2019 года.

Судья