Постановление № 5-39/2024 от 6 сентября 2024 г. по делу № 5-39/2024

Дело № 5-39/2024

УИД: 66RS0059-01-2024-000878-91


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

03 сентября 2024 года г. Туринск

Судья Туринского районного суда Свердловской области Куликова Г.А.

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 его представителя ФИО2 потерпевшего Потерпевший

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца <адрес>, холостого, работающего в ООО «Агрофирма Тура» кладовщиком, холостого, инвалидности не имеющего, проживающего по адресу: <адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 03.07.2024 года в 22 часа 11 минут на перекрестке <адрес> управляя автотранспортным средством ВАЗ 11194 государственной регистрационный знак № во время движения допустил наезд на животного (собаку породы «карликовый пинчер»), тем самым причинил материальный ущерб собственнику собаки Потерпевший После чего, в нарушение п.2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, пояснил, что 03.07.2024 года управлял транспортным средством ВАЗ 211194 государственный регистрационный знак № проезжал по <адрес> на перекрестке <адрес> при въезде видел рыжую собаку соседа Потерпевший, которая подбежала к машине лаяла на колесо его машины, он проехал мимо остановился за деревней, где к нему подъехал Потерпевший сказал что он сбил его собаку и предложил подъехать к его дому. Он вернулся, подъехал к его дому около дома стоял сын ФИО18 с лопатой, договориться по поводу собаки они не смогли. Он уехал, после этого вновь созванивался с ФИО18 тот просил за собаку вначале 15 000 рублей, затем 8000 рублей.. На следующий день приехали работники ГИБДД, полагает, что собаку не сбивал, на машине следов не было. Кроме него в машине находилась его девушка и её мать, они катались по <адрес> затем поехали в <адрес>.

Представитель ФИО1 - ФИО2 просил производство по делу прекратить полагал, что административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины, Симончик вину не признает, поясняет что видел одну рыжую собаку, то что он наехал на собаку полагает вина не доказана. Собака маленькая если даже допустить что наехал, машина многотонная просто не заметил. Следов на машине от наезда нет.

Потерпевший Потерпевший суду пояснил, что проживает в <адрес>. 03.07. 2024 года к нему из <адрес> на мотоцикле приехал сын, они делали загон для поросят, сидели курили возле дома на мотоцикле рядом с дорогой, сын в телефоне сидел, его собака была с ними на улице, увидели что по дороге прошла машина ФИО3 под управлением Симончик Саши, он был с подругой, они были вдвоем в машине, на улице было светло, он проехал левым колесом по голове его собаки, которую сын купил ему на день рождение, не остановился и уехал. Он сел в машину Чебурашку и поехал за ним в <адрес>, Симончика там не было он развернулся и поехал обратно, Симончик ехал ему навстречу, он предложил ему подъехать к его дому, так как он сбил его собаку. Однако, Симончик когда возвращался обратно, останавливаться не стал, притормозил собака лежала на дороге объехал и уехал.

Его сын Свидетель №3 сфотографировал на дороге его собаку которую сбил Симончик, так как её нужно было убирать с дороги. Позже позвонили Симончик, сказали что вызываем работников ГИБДД, с Симончик разговаривал сын, Симончик сказал что у него сломалась машина, что приедет вечером. Вечером Симончик подъехал к ним на машине вдвоем с ним была еще женщина она вышла из машины сказала что она тоже была с ними в машине, но её в машине Симончик когда он сбил собаку не было, он это видел, стала брать кровь с дороги. Они хотели договориться мирно, но не получилось и сын вызвал работников ГИБДД.

Собака карликовый пинчер, такие собаки стоят 25 000 рублей, собаку ему подарил сын на день рождение, сын приобретал её за 15 000 рублей. Собаку сфотографировали, поскольку на улице стояла жара, они её прикопали. Они были трезвые вечером сын на мотоцикле уехал домой в <адрес>.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его представителя, потерпевшего, свидетелей исследовав материалы дела, суд находит вину ФИО1 установленной. К данным выводам приходит на основании следующего.

Статьей 12.27 ч. 2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение обязанностей в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения транспортного средства по дороге и с его участием, при котором пострадали люди, повреждены транспортные средства либо причинен иной имущественный вред (п. 1.2 Правил дорожного движения в Российской Федерации).

В соответствии с п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан, помимо прочего, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, и выставить знак аварийной остановки, в соответствии с п.7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, а также сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Как следует из материалов дела, на пересечении улиц Солнечная-Луговая в д.<адрес> 03.07.2024 года в 22 часа 11 минут было совершено дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11194 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1. В частности ФИО1 совершил наезд на животное ( собаку породы карликовый пинчер») принадлежащую Потерпевший, в результате наезда животное погибло на месте дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем Потерпевший причинен материальный ущерб. После чего в нарушение п.2.5. Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО1 оставил место дорожно-транспортного происшествия участником которого он являлся, при этом в его действиях отсутствуют признаки уголовно-наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 дорожно транспортного происшествия и оставление места дорожно транспортного происшествия подтверждается протоколом об административном правонарушении 66 АА №3039353 от 04.07.2024 года (л.д.3); определением 66 РО № 0207182\127 от 04.07.2024 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.4); схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия (л.д.5), которой зафиксировано направление движения автомобиля ВАЗ 11194 государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, а также место совершения административного правонарушения, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в дорожно-транспортном происшествии, наезд на животное 03.07.2024 года в 22 часа 11 минут, из которой следует, что водитель ФИО1 водительское удостоверение №, транспортное средство ВАЗ 211194 ФИО3 государственный №.(л.д.6). Объяснением ФИО4 в ходе проведения административного расследования из которых следует, что 03.07.2024 года примерно в 22:15 часов он на своем личном автомобиле ВАЗ 11193 государственный номер № поехал прокатиться в <адрес> из <адрес> со своей девушкой и её мамой, ехав по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> увидел как слева от машины выбежала собака среднего размера он притормозил и поехал дальше по <адрес>, затем остановился покурить увидел что проехала машина он поехал за ней затем остановился из машины вышел мужчина ФИО6 который был злой и сказал подъехать к его дому. Он поехал, подъезжая к дому увидел сына этого мужчина Свидетель №3 который был с лопатой, испугался не стал останавливаться, уехал. Позже созвонился с Свидетель №3 по телефону, думали как решить вопрос так как ему сказали что он сбил собаку, договорились о сумме 8000 рублей, но поговорил с людьми он передумал потому что сумма большая и Свидетель №3 после этого вызвал сотрудников полиции. (л.д.7); пояснениями потерпевшего Потерпевший из которых следует, что осенью 2023 года его сын Свидетель №3 подарил ему на день рождения маленькую собачку карликовый пинчер, которую приобрел за 15 000 рублей. Вечером 03.07.2024 года он с сыном и собачкой по кличке «Тоша» сидели около дома собачка находилась около них играла. Через некоторое время она перебежала через проезжую часть дороги к соседскому псу где они начали играть на краю проезжей части перекрестка <адрес>. Затем он увидел что по <адрес> за рулем которого был ранее ему знакомый ФИО1 с которым он ранее работал Чукреевской ферме и который проживает в <адрес>. В это время его собачка начала перебегать проезжую часть дороги и Симончик наехал на нее передним колесом автомобиля и не останавливаясь увеличив скорость движения продолжил движение в сторону д.Мингали. Он сел в свой автомобиль и поехал за ним, догнал в д.Мингали и предложил проехать к месту где он сбил его собаку, после чего он поехал впереди, а Симончик сзади, когда приехали в <адрес> он остановился возле своего дома, а Симончик объехав лежащую мертвую собачку на проезжей части не остановился и уехал. После этого он стал ему звонить, чтобы он приехал обратно, Симончик предложил за собаку 3000 рублей. На следующий день он сказал, что ничего отдавать не будет тогда вызвали работников ГИБДД.

Кроме того факт совершения административного правонарушения подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей:

- так свидетель Свидетель №3 суду пояснил что Потерпевший его отец он проживает в <адрес>. Осенью 2023 года он купил в д.Кальтюкова собаку породы карликовый терьер рыжего цвета за 15 000 рублей и подарил отцу на день рождение, кличка собаки Тоша. 03.07.2024 года утром он приехал в <адрес> к отцу из <адрес> на мотоцикле день они отработали, вечером съездили до знакомого, мотоцикл стоял возле дома. Он сидел на мотоцикле отец на коляске и разговаривали. Собака домашняя выпустили погулять, она бегала возле дороги, было 22:00 часа.. Дорога от дома в пяти метрах, услышали что по дороге едет машина, увидели что она проехала по голове собаки левым колесом, возможно водитель притормозил немного по потом дал газа и уехал. Он достал телефон все заснял, хотел снять машину, но не успел, номер машины запомнил. Отец сказал, что вроде знает кто это был, сел в машину и поехал за ним. После того как отец уехал он позвонил знакомому, который сказал чья это машина. После этого он взял лопату хотел закопать собаку, в это время подъехал Симончик, увидел его с лопатой и уехал. Он взял номер телефона у отца дозвонился до Симончика, тот сказал что собаку не сбивал, он сказал что будет вызывать работников ГАИ Симончик ответил вызывай и положил трубку. После этого Симончик ему перезвонил сам, спросил сколько стоит собака а когда он ответил 15 000 рублей, сказал что платить не будет. Потом они еще созванивались Симончик сказал что заплатит 3000 рублей, но они не согласились. На следующий день Симончик позвонил снова и сказал что заплатит 8000 рублей, ему предложили привезти деньги. Симончик приехал с женщиной начали ругаться, женщина стала брать кровь с дороги, деньги не отдал они уехали он вызвал работников ГАИ.

В момент дорожно-транспортного происшествия в машине был Симончик и его девушка, женщины, которая потом приезжала с Симончик, в машине в момент дорожно-транспортного происшествия, не было. Он заснял сбитую на проезжей части собаку на телефон., показывал её сотрудникам ГИБДД.

- свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что осенью 2023 года продала Свидетель №3 собаку карликовый терьер рыжего цвета, в возрасте около двух лет, за 15 000 рублей. Этого мужчину знает по работе её муж. При продаже собаки документы не оформляли, он рассчитался наличными денежными средствами, передал ей 15 000 рублей.

-свидетель ФИО16 суду пояснил, что работает инспектором отделения ГИБДД ОМВД России «Туринский» поступило сообщение в дежурную часть, что в д.Фирсово произошло дорожно-транспортное происшествие сбили собаку. Они выехали туда 04.07.2024 года с инспектором ФИО7. Когда приехали ФИО18 пояснил, что собаку сбили 03 июля 2024 года, хотели договориться, но не смогли и позвонили в дежурную часть. Они составили схему, по номеру автомобиля нашли водителя Симончик, составили материал и отдали в ГИБДД. На дороге было кровяное пятно, на автомобиле следов не было. На фотографии в телефоне Свидетель №3 показал собаку, она была маленькая. ФИО18 пояснил, что собаку купили за 15 000 рублей в д.Кальтюкова.

-свидетель ФИО15 суду пояснил, что работает инспектором ГИБДД, вместе с ФИО16 04.07.2024 года выезжал в д.Фирсово, после поступления сообщения о том что сбили собаку. Когда приехали, их встретил ФИО18, сказал что собаку сбили ДД.ММ.ГГГГ. Спросили какая машина показали видео и фото, они поехали искать гражданина который сбил, он был на работе вместе с ним приехали обратно в Фирсово и стали составлять материал. Сказали что собаку сбили были следы крови на дороге, что собаку похоронили. Схему рисовал он со слов гражданина. Симончик говорил, что не видел собаку. Когда прослушали голосовые на телефоне разговор ФИО18 с Симончик он понял, что они не договорились по сумме.

-свидетель ФИО10 пояснила, что работает инспектором ГИБДД ОМВД России по Туринскому району, составляла протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с тем, что Симончик совершил наезд на собаку карликовый пинчер и уехал с места происшествия. С протоколом он был ознакомлен, протокол был составлен в его присутствии и присутствии собственника собаки.

-свидетель Свидетель №4 суду пояснила, что ФИО1 её хороший знакомый, 03.07.2024 года она каталась с ним на его автомобиле вначале в <адрес>, затем поехали в <адрес> фотографироваться, проезжали по <адрес> мимо дома ФИО18. С ними в машине была её мать ФИО19. Когда поехали в <адрес> их догнал ФИО18 и попросил подъехать к его дому. Когда они поехали обратно подъехали к дому ФИО18 приостановились ФИО18 ФИО5 сказал что Симончик сбил его собаку, вели себя агрессивно. Она не видела чтобы Симончик сбивал собаку.

-свидетель ФИО11 суду пояснила, что её дочь Свидетель №4 девушка ФИО8 03 июля 2024 года она казалась на автомобиле ФИО1 вместе с дочерью вначале в <адрес> затем поехали в <адрес> проехали в <адрес> остановились, к ним подъехал ФИО18 и сказал что ФИО8 сбил собаку что промчались на скорости. Она находилась в машине на заднем сиденье. Симончик подъехал к дому ФИО18, разговаривал, она сидела в машине, ФИО18 требовал деньги за собаку либо говорил вызывает работников ГАИ. Она полагает, что собаку не сбивали.

Суд дал оценку показаниям свидетелей Свидетель №4 и ФИО13., их пояснения в части того, что ФИО1 не осуществлял наезд на собаку, что ФИО11 в момент дорожно транспортного происшествия находилась в автомобиле ФИО1, суд считает неправдивыми. Потерпевший Потерпевший и свидетель Свидетель №3 не видели в момент дорожно транспортного происшествия в машине ФИО11 Кроме того, Свидетель №4 и ФИО11 являются заинтересованными лицами, так как Свидетель №4 является девушкой ФИО1, а ФИО11 её мать.

В судебном заседании свидетель Свидетель №3 на обозрение суда представил сотовый телефон с фотографией в телефоне карликового пинчера, которого он заснял сразу после дорожно-транспортного происшествия, 03.07.2024 года данная фотография им также была представлена для обозрения работниками ГИБДД ФИО16 и ФИО15 которые подтвердили данный факт в судебном заседании. Данная фотография в судебном заседании была предоставлена для обозрения ФИО1, его представителю ФИО2, потерпевшему Потерпевший. Потерпевший Потерпевший пояснил что данная собака карликовый пинчер его собака. Ксерокопия фотографии, приобщена в материалам административного дела.

Таким образом, оценивая в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает доказанными наличие события и факта дорожно-транспортного происшествия имевшего место 03.07.2024 года в 22 часа 11 минут на перекрестке <адрес> в д.<адрес>, поскольку в судебном заседании нашли свое полное подтверждение обстоятельства совершения наезда ФИО1 на животное, принадлежащее Потерпевший., в результате чего животное погибло. Гибелью животного Потерпевший причинен материальный ущерб, что следует из объяснений как потерпевшего, так и подтверждается пояснениями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №2 которая продала данную собаку Свидетель №3 за 15 000 рублей, то есть все эти данные свидетельствуют о том, что погибшее животное имело свою цену и стоимость. Для квалификации того или иного события как ДТП законодатель не связывает с определенным размером причиненного потерпевшему ущерба, для этого достаточно самого факта причинения потерпевшему любого имущественного вреда. Факт наезда на животное собаку, подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, в которой имеется подпись ФИО1, при её составлении ФИО1 каких-либо доводов о том, что не было данного дорожно-транспортного происшествия не высказал, кроме того из его объяснений следует что он намеревался выплатить Потерпевший денежные средства за гибель собаки, но они не договорились в цене, что подтверждает также факт признания им вины.

Таким образом, поскольку ФИО1 являлся участником дорожно транспортного происшествия, он обязан был выполнить требования п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090. Невыполнение водителем (участником ДТП) требований п. 2.5 ПДД образует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.27 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо противоречий собранные по делу доказательства, по мнению судьи, не содержат. Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушен. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек. Обстоятельств, исключающих административную ответственность, не установлено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при возбуждении дела об административном правонарушении, проведении административного расследования, а также составлении протокола об административном правонарушении, не усматривается

При этом судья считает, что ФИО1 действовал с прямым умыслом, поскольку при сложившихся обстоятельствах учитывая действия водителя который ехал на большой скорости, в светлое время суток, то что данная собака перебегала дорогу что к его автомобилю подбежала также другая собака и бежала рядом с его автомобилем, ФИО1 видел что собака карликовый пинчер перебегает дорогу, учитывая её размеры, не принял мер к остановке, а после того как её сбил, оставил место дорожно транспортного происшествия, не остановился. На прямой умысел ФИО1 указывает также тот факт что он по просьбе потерпевшего также не остановился возле его дома, объехав сбитую собаку, уехал, опасаясь за последствия своих действий, поскольку знал что сбил собаку Потерпевший Указанные факты свидетельствуют о том, что водитель автомобиля ВАЗ 11194 ФИО1 осознавал противоправный характер своего действия (совершения ДТП), однако, отнесся к этому безразлично, покинув место дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает вину ФИО1 установленной, квалифицирует его действия по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния

При назначении наказания ФИО1 судья учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность лица, в отношении которого ведется производство по делу, его имущественное и семейное положение.

Обстоятельством отягчающим административную ответственность ФИО1 является то что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных правонарушений..

В силу положений ст. 4.1 – 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность

Учитывая изложенные фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения объектом которого является безопасность дорожного движения, тяжесть совершенного административного правонарушения представляющего исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения; личность ФИО1, то что он ранее привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,, что он вину в совершении дорожно-транспортного происшествия не признал,. поскольку оно связано с управлением источником повышенной опасности и возникшими последствиями, суд полагает что мера ответственности, установленная государством в виде лишения права управления транспортными средствами на срок, предусмотренный санкцией ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но с учетом изложенных выше обстоятельств, в минимальном размере, с наибольшим эффектом достигнет целей административного наказания предупреждения совершения ФИО1 новых правонарушений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст., ст. 29.9 ч. 1 п. 1, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

Разъяснить ФИО1.., что в соответствии с ч. 1.1 и ч. 2 ст. 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, лишенное специального права, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права, должно сдать документы в ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району Свердловской области, а в случае утраты указанных документов, заявить об этом в указанный орган в тот же срок. В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения ОГИБДД ОМВД России по Туринскому району Свердловской области заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии, путем подачи жалобы через канцелярию Туринского районного суда Свердловской области.

Мотивированное постановление изготовлено 07 сентября 2024 года.

Судья Г.А. Куликова