Приговор № 1-882/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 1-882/2019

Уголовное дело №

(Уникальный идентификатор дела

04RS0№-66)


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Кайдаш А.А., единолично, с участием государственных обвинителей – помощников прокурора <адрес> РБ Мархаевой Д.Д., ФИО1, подсудимого ФИО2, его защитника-адвоката Максимова В.Н., представившего удостоверение и ордер, потерпевших потерпевший №2, потерпевший №3, при секретаре Балданове Б.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч.4 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Не позднее 02 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, подвергнутый ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8. КоАП РФ, действуя умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в салоне автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № (далее автомобиль <данные изъяты>) в районе <адрес> РБ в нарушение требования абзаца 1 п. 2.7. Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, стал управлять автомобилем <данные изъяты>, начав движение с придомовой территории указанного <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО2, находясь за управлением автомобиля <данные изъяты>, следуя со стороны <адрес> в направлении <адрес> по проезжей части <адрес>, в районе <адрес>, расположенного по <адрес>, совершил столкновение со встречным транспортным средством, что повлекло причинение ему легкого вреда здоровью, в связи с чем, с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой медицинской помощи был доставлен в стационар РК БСМП им. В.В. Ангапова (<адрес>), где у последнего был произведен забор крови для химико-токсилогического исследования, согласно результатам которого в данном биологическом материале обнаружен этанол в количестве 1,04±010 г/л, т.е. установлено состояние опьянения ФИО2 Кроме того, в ходе разбирательства на месте дорожно-транспортного происшествия он был освидетельствован на состояние опьянения с применением технического средства измерения ALCOTEST - 6810 в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в ходе которого у ФИО2 в выдыхаемом воздухе установлено наличие абсолютного этилового спирта в количестве 0,25±0,05 мг/л. (зафиксированный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 20 минут ФИО2, находясь за управлением легкового автомобиля <данные изъяты>) с регистрационным знаком № (далее автомобиль <данные изъяты>), на задней оси которого были установлены зимние шины (маркированные знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее) с остаточной глубиной рисунка протектора менее 4 мм, что является нарушением требований п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, являющегося приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными Постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств), согласно которому эксплуатация транспортного средства запрещена, если «... Остаточная глубина рисунка протектора зимних шин, предназначенных для эксплуатации на обледеневшем или заснеженном дорожном покрытии, маркированных знаком в виде горной вершины с тремя пиками и снежинки внутри нее, а также маркированных знаками ".M+S", "M&S;", "М S" (при отсутствии индикаторов износа), во время эксплуатации на указанном покрытии составляет не более 4 мм», п. 2.3.1. Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее Правил), согласно которому водитель транспортного средства обязан «Перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации.. .», в состоянии алкогольного опьянения (снижавшего быстроту его реакции), что является игнорированием требований абзаца 1 п. 2.7. Правил: «Водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного.. .).. .», в нарушение требований абзаца 1 п. 10.1. Правил: «Водитель должен вести транспортное средство.. . учитывая при этом.. . дорожные и метеорологические условия. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил», проявив преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, следовал со скоростью более 38,1 км/ч со стороны <адрес> в направлении <адрес> по правой половине проезжей части <адрес>, на дорожном покрытии которой в данное время имелся гололед (обледенелое состояние), ставя тем самым себя в ситуацию возможного совершения дорожно-транспортного происшествия, поскольку сложные дорожные условия (обледенелое состояние проезжей части влияющее на сцепление шин автомобиля с покрытием дороги) требовали от ФИО2 выбрать тот безопасный скоростной режим движения, чтобы при необходимости, в случае возникновения опасности для движения, принять своевременные меры к его предотвращению, то есть выполнения своих обязанностей (как лицом, управляющим транспортным средством, относящегося к категории источников повышенной опасности) по неукоснительному соблюдению требований абзаца 2 п. 10.1. и абзаца 1 п. 1.5. Правил, согласно которым соответственно «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.. .».

Вследствие нарушения перечисленных выше положений в сфере безопасности дорожного движения и преступной легкомысленности, допущенных со стороны водителя ФИО2, последний, следуя по участку дороги, расположенному в районе <адрес> по <адрес>, допустил потерю управления своего автомобиля <данные изъяты>, который в процессе заноса пересек горизонтальную дорожную разметку 1.1., указанную в Приложении № к Правилам (разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах.. .), и, выехав на левую полосу движения, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>ТОЙОТА П.) с регистрационным знаком № (далее автомобиль <данные изъяты>) под управлением Р., следовавшего в данное время во встречном ему направлении по своей половине проезжей части <адрес>.

Нарушение водителем ФИО2 требований п. 2.3.1., абзаца 1 п. 2.7., п. 10.1., абзаца 1 п. 1.5. Правил, п. 5.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, и пересечение горизонтальной дорожной разметки 1.1, указанной в Приложении № к Правилам, находится в прямой причинной связи с фактом совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого:

- пассажиру автомобиля <данные изъяты> потерпевший №1 причинены следующие телесные повреждения - закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица в виде рвано-ушибленной правой бровной области, закрытый перелом костей носа без смещения; открытый 2Б внутрисуставной многооскольчатый чрезмыщелковый перелом по типу «V-образный» правой плечевой кости со смещением костных отломков, рвано-ушибленная рана правого предплечья. Данные повреждения в совокупности (так как имеют единый механизм образования) расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- водителю автомобиля <данные изъяты> Р. причинены следующие телесные повреждения - закрытая травма груди: разрыв сердечной сорочки, разрыв по передней поверхности сердца, двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры; открытая травма правой нижней конечности: рвано-ушибленная рана в проекции верхней трети правой голени, поперечный перелом костей верхней трети правой голени; множественные ссадины головы, живота, верхних и правой нижней конечностей. Перечисленные повреждения расцениваются в совокупности, так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшие к смерти. Между данными повреждениями и наступлением смерти Р. имеется прямая причинно-следственная связь. Смерть Р. наступила от обильной кровопотери развившейся в результате тяжелой тупой сочетанной травмы груди, правой нижней конечности, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа.

Подсудимый ФИО2 по обвинению в ст. 264.1 УК РФ признал полностью, по ч. 4 ст. 264 УК РФ вину признал частично, поскольку на дорожном покрытии имелась наледь, он не имел технической возможности избежать ДТП.

Суду показал, что ДТП произошло в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, после пересечения <адрес> Он ехал от друга к своей девушке в 18 квартал. Перед поездкой он с другом выпили по бутылке пива каждый, ирландский эль, крепость он не помнит. После того, как он пересек <адрес> перед ним возникли блики, свидетельствующие о гололеде на дороге. В этот момент, он заметил на проезжей части препятствие, точно не может сказать, что именно это было, походе на камень или наледь, однако оно располагалась ближе к правой стороне его полосы, то есть со стороны правых колес. Ему пришлось сманеврировать, в результате чего произошел занос задней оси его автомобиля, вправо, он же (ФИО3) вывернул руль влево. Затем произошло столкновение с другим транспортным средством, удар от столкновения пришелся на заднюю боковую часть его автомобиля. Он потерял сознание и очнулся в БСМП. Далее он покинул БСМП, поймал такси и поехал домой, его уходу из больницы никто не препятствовал. Возле дома он увидел патрульную машину, спросил за ним ли приехали сотрудники, они ответили, что за ним. Далее они поехали на место ДТП. Тогда он узнал, что именно произошло. Очевидно, что после столкновения он разбил голову и потерял сознание, а затем сотрудники скорой помощи доставили его в БСМП. Помнит только момент удара, а также все, что было после того как он очнулся в больнице. Автомобиль Т. Ч. принадлежит ему, эксплуатировал он его крайне редко, поскольку работает за городом. Приобрел его в <адрес> у Д. ДД.ММ.ГГГГ. В целом, автомобиль был исправен. Однако, перед судебным заседанием он созвонился с бывшим владельцем Д. и последний пояснил, что задний дифференциал – редуктор был заварен, что и могло быть причиной аварии. В его (ФИО3) эксплуатации автомобиль ранее не участвовал в ДТП. Он встречался с потерпевшей потерпевший №3 и потерпевший №2 просил прощения, частично возместил ущерб. После ДТП его освидетельствовали патрульном автомобиле, затем в РНД, после того как он покинул больницу он спиртное не употреблял, результаты освидетельствования он не помнит. Ранее был лишен водительских прав ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение сдал.

Из оглашенных показаний подсудимого ФИО2 следует, что водительское удостоверение получил ДД.ММ.ГГГГ, категории «В, С». ДД.ММ.ГГГГ по решению мирового судьи <адрес> он лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Водительское удостоверение сдал ДД.ММ.ГГГГ. Он выпил 2 бутылки темного пива «Ирландский Эль», крепостью 6,5%. Пришел в себя только в больнице, где ему оказывали первую медицинскую помощь, взяли кровь из вены. Там же был освидетельствован алкотестером, показания прибора составили 0,25 мг/л, затем также был освидетельствован в РНД, где у него взяли также на анализы мочу и кровь (т.2 л.д. 97-99).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил, за исключением того, что ему не оказывали первую медицинскую помощь в БСМП.

Потерпевший потерпевший №2 суду показал, что погибший Р. приходится ему родным старшим братом. О случившемся ДТП, произошедшим в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он узнал на следующее утро от родителей. Брат управлял автомобилем Тойота П., с государственным регистрационным знаком №, буквы не помнит. Данная автомашина была зарегистрирована на их маму, но пользовался ей брат. Использовал автомобиль достаточно часто. Ему известно, что ДТП произошло на <адрес>, сам он не приезжал на место происшествия. Брата может охарактеризовать с положительной стороны, у него есть семья, двое несовершеннолетних детей, он работал. Брат проживал отдельно со своей семьей, отношения с ним он поддерживал. У брата остались двое детей, одному из которых 3,5 года, второму - 1,5 года, которые проживают с своей матерью. Он им оказывает материальную помощь. Исковые требования он поддерживает в полном объеме. Просит назначить строгое наказание.

Потерпевшая потерпевший №3 суду показала, что погибший Р. приходится ей родным братом. О произошедшем ДТП ей стало известно от матери, которая позвонила. Она сама проживает на постоянно в <адрес>. После того, как ей стало известно о ДТП, она приехала в <адрес>, чтобы оказать помощь в похоронах. По Ц. ей рассказала подробности ДТП. Брат ездил на автомобиле Тойота П., регистрационный номер не помнит. ФИО4 принадлежала их маме – Р. Брат официально не работал, работал таксистом, кроме того, получал пенсию по инвалидности. В <адрес> она проживает на протяжении 7 лет, она поддерживает отношении с братом, созванивается с ним, приезжает в гости., отправляет фото. Расходы на погребение оплачивал брат потерпевший №2 но решали вопросы о похоронах совместно. Исковые требования поддерживает в полном объеме. Считает, что необходимо назначить строгое наказание.

Потерпевший потерпевший №1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов ночи он находился в ночном клубе <данные изъяты> и решил ехать домой. Для этого он вызвал такси. Ко нему приехал мужчина на автомобиле Тойота П. с номером № белого цвета. На переднем пассажирском сиденье сидела девушка. Он сначала подумал, что данная машина приехала не за ним. Однако, мужчина спросил, не он ли вызывал такси. После этого, он сел на заднее пассажирское сиденье за водителем. Они поехали в сторону его дома <адрес>. Во время поездки он смотрел в окно. ДТП произошло на <адрес>, удар пришелся в правую часть их автомобиля спереди. Водитель Т. Ч. выехал на их полосу, а водитель Т. П., который погиб пытался уйти от столкновения, поэтому удар пришелся в правую часть. По ощущениям может сказать, что их автомобиль, то есть Тойота П. ехал со скоростью менее 60 км/ч, а судя по силе удара встречный автомобиль ехал с большой скоростью. Удар был очень сильным. После столкновения он потерял сознания, пришел в себя в больнице. У него были зафиксированы следующие повреждения: бравая бровь рассечена, открытый перелом локтя, ушибы, сотрясение, перелом носа. Он помнит, что снега не было, дорога была нормальной, чистой, также было освещение уличное. Со стороны ФИО3 никаких попыток возмещения ущерба не поступало. Только 50 000 рублей от такси. В целом, он не настаивал бы на лишении свободы, если бы пострадал только он один. Однако, в результате ДТП погиб человек, поэтому просит назначить строгое наказание. Полагает, что ДТП случилось из-за того, что водитель <данные изъяты> был в состоянии алкогольного опьянения, лишенный права управления не справился с управлением. Находясь в машине, он не пристегивался, поскольку не успел пристегнуться, и вообще, пассажиры на заднем сиденье практически никогда не пристегиваются, кроме того, водитель Т. П. ехал с маленькой скоростью. Дорога была обычная чистая, по бокам снег был, а сама дорога чистая, движение на дороге не было интенсивным.

Свидетель Ц. суду показала, что в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, он и Р. ехали в сторону проспекта Строителей. Время было около 02 часов ночи, когда на <адрес> они попали в ДТП. Ехали на автомобиле Тойота П. с государственным регистрационным знаком № В машине находились Вячеслав, он и пассажир, имя которого уже не помнит. Пассажира они посадили возле ночного клуба <данные изъяты>. В какой-то момент навстречу выехал ФИО3 на своем автомобиле и совершил столкновение. Дорожное покрытие было нормальным, сухим, снега не было, двигались со скоростью примерно 50 км/ч. Автомобиль ФИО3 задней правой частью совершил столкновение с передней частью их автомобиля и ехал на них боком. Исходя из силы удара, машина ФИО3 ехала на большой скорости. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, пассажир сидел на заднем сиденье за водителем. В результате ДТП она получила незначительные повреждения лица. С ФИО5 она проживала в гражданском браке около 5 лет, у них двое малолетних детей. Родственники ФИО5 оказывают ей и детям материальную помощь, Вячеслав также поддерживал отношения с братом и сестрой, сестра приезжала в гости, раза три-четыре они виделись. В момент ДТП она была пристегнута.

Свидетель Н. суду показал, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ. Он находился на суточном дежурстве, когда поступило сообщение о ДТП на <адрес> он и напарник прибыли на место, то увидели машину скорой помощи, аварийную службу, которая занималась извлечением пострадавших из автомобиля. Водителю Т. П. констатировали смерть, остальных пострадавших увезла скорая помощь. После прибытия на место следователя, они начали составлять протокол, осматривать место происшествия, все фиксировать. Как выяснилось, столкновение произошло между Тойота П. и Т. Ч., впоследствии Т. Ч. вылетела на тротуар и задела припаркованный автомобиль, который по инерции задел рядом стоящий автомобиль. Водитель П. двигался со стороны <адрес>, а Т. Ч. со стороны проспекта Строителей в сторону <адрес>, то есть навстречу. Данное обстоятельство удалось выяснить по следу юза и следу торможения, а также со слов самого водителя. Повреждения были значительными. Тойота П. имела повреждения передней части, а Т. Ч. повреждения задней правой боковой части. По внешним признакам водитель Т. Ч. находился в состоянии алкогольного опьянения, пояснял, что выпивал со своим другом, а затем поехал к своей девушке, не справился с управлением и совершил ДТП. Он составлял схему ДТП, на проезжей части на достаточно большом участке дороги имелся гололед.

Из показаний свидетеля Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов 30 минут он находился на дежурстве совместно с инспектором ДПС Т., когда поступило сообщение от дежурного ГИБДД о том, что на <адрес> произошло столкновение транспортных средств. Приехав на место ДТП, расположенное в районе <адрес>, было обнаружено, что на проезжей части находится автомобиль ТОЙОТА П., у которого была сильно повреждена передняя часть, автомобиль располагался под углом примерно 45 градусов относительно дороги, передней частью был обращен в направлении <адрес>. Помимо этого на обочине справа, по направлению движения в направлении <адрес>, находился автомобиль Т. Ч. белого цвета, у которого были сильно повреждены правая задняя и левая боковая стороны. Данный автомобиль стоял практически перпендикулярно к краю проезжей части, передней частью к ней (л.д. 39-41 т.2)

Оглашенные показания свидетель Н. полностью подтвердил.

В порядке ст.285 УПК РФ судом исследованы:

рапорт оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ около в 02 часа 31 минуту поступило сообщение Ц. о том, что по адресу: <адрес>, произошло ДТП (т.1 л.д. 17); рапорт оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> А., зарегистрированный в КУСП № от 16.02.2019г. о том, что ФИО2 доставлен в БСМП с множественными травмами, полученными в результате ДТП по <адрес> (т.1 л.д. 18); рапорт оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Р. доставлен с множественными травмами, скончался до прибытия (т.1 л.д. 19); рапорт оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> А., зарегистрированный в КУСП № о том, что в БСМП доставлена пассажир автомашины Тойота П. Ц. А.Б. с травмами, полученными в результате ДТП по <адрес> (т.1 л.д. 20); рапорт оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> А., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что потерпевший №1 доставлен в БСМП с травмами, полученными в результате ДТП по <адрес> (т.1 л.д. 21); рапорт оперативного дежурного ОП № Управления МВД России по <адрес> Д., зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 доставлен в БСМП с множественными травмами, полученными в результате ДТП по <адрес> (т.1 л.д. 22);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен участок местности, расположенный от <адрес> в сторону <адрес>, а также осмотрены повреждения транспортных средств, в ходе осмотра изъяты автомобили марки Тойота П. с государственным регистрационным знаком № и автомобиль марки Т. Ч. с государственным регистрационным №, указанные автомобили направлены на штрафстоянку «Азия Л. С.» (т.1 л.д. 23-29);

протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрена проезжая часть по <адрес> в районе <адрес> (т.1 л.д. 44-47);

рапорт от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого в действиях ФИО2 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ (т.1 л.д. 56);

ответ на запрос с МБУ «ГОРСВЕТ» от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого освещение в районе проезжей части <адрес>, между остановкой общественного транспорта <адрес> в районе <адрес> работало исправно и было включено ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут и отключено ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 35 минут согласно графика. На данном участке дороги с 00 часов работает ночной режим (2 светильника в работе, 1 светильник отключен), аварийный отключений не производилось (т.1 л.д. 71);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого был изъят автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у свидетеля Ф. (т.1 л.д. 73-75);

протокол осмотра предметов от 04.03.2019г. согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который имеет механические повреждения (т.1 л.д. 76-79);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого установлено, что рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии (т.1 л.д. 81-86);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в ходе которого установлено, что рулевое управление и тормозная система находятся в исправном состоянии (т.1 л.д. 88-93);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у Ц. (т.1 л.д. 96-98);

протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, каких-либо механических и технических повреждений автомобиль не имеет (т.1 99-103);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого изъят автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № у С. (т.1 л.д. 106-108);

протокол осмотре предметов от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который на момент осмотра никаких технических и механических повреждений не имеет (т.1 л.д. 109-112);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого смерть потерпевший №2 наступила от обильной кровопотери развившейся в результате тяжелой тупой сочетанной травмы груди, правой нижней конечности, что подтверждается морфологической картиной исследования трупа. При исследовании трупа обнаружены следующие повреждения: закрытая травма груди: разрыв сердечной сорочки, разрыв по передней поверхности сердца, двусторонние переломы ребер без повреждения пристеночной плевры. Открытая травма правой нижней конечности: рвано-ушибленная рана в проекции верхней трети правой голени, поперечный перелом костей верхней трети правой голени. Множественные ссадины головы, живота, верхних и правой нижней конечностей. Все повреждения причинены прижизненно, незадолго до наступления смерти, в результате воздействия тупого твердого предмета (ов), каковыми могли быть части салона транспортного средства, расцениваются в совокупности так как имеют единый механизм образования, как причинившие тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни в данном случае приведшие к смерти. Между обнаруженными повреждениями и наступлением смерти имеется прямая причинная связь. При судебно-химическом исследовании крови трупа потерпевший №2 этиловый, другие спирты и их изомеры не обнаружены (т.1 л.д. 123-128);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого у Ц. А.Б. имелись повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, рвано-ушибленная рана верхнего века правого глаза, множественные ушибы, ссадины лица. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Выставленные диагнозы: «ушиб грудной клетки, левой голени» оценить не представляется возможным, так как в медицинских документах в указанных областях не отмечено наличие телесных повреждений в виде ран, ссадин, кровоподтеков, костно-травматических изменений и оценке не подлежат (т.1 л.д. 142-145);

протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у потерпевшего потерпевший №1 изъяты R снимки в количестве 3 штук (т.1 л.д. 160-161);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у потерпевший №1 имелись повреждения: Закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушиб мягких тканей лица в виде рвано-ушибленной раны правой бровной области, закрытый перелом костей носа без смещения; открытый 2Б внутрисоставной многооскольчатый чрезмыщелковый перелом по типу «V-образный» правой плечевой кости со смещением костных отломков, рваноушибленная рана правого предплечья. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло быть от ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения в совокупности расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, так как согласно п.6.11.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи (т.1 л.д. 163-167);

заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 обнаружены следующие повреждения: ссадина в лобной области слева, ссадина в левой скуловой и щечной областях, ссадина по левому краю нижней челюсти до угла, на левой передне-боковой поверхности шеи в верхней трети, ссадины на задней поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, ссадины на задней поверхности правой кисти в проекции 4,5-го пястно-фаланговых суставов, кровоподтек на задней поверхности левой кисти, ссадина на наружной поверхности левой голени в верхней трети – данные повреждения образовались в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), каковыми могли быть выступающие части салона транспортного средства и элементы дороги, расцениваются в совокупности, поскольку имеют единый механизм образования, по своим свойствам, как не причинившие вред здоровью человека. Давность образования данных повреждений на момент осмотра, учитывая их морфологические характеристики, может соответствовать сроку до 1-х суток. Рана в правой теменно-затылочной области – указать механизм и давность образования, степень тяжести и количество воздействий не представляется возможным ввиду недоступности повреждения для осмотра и неясности его исхода. Для судебно-медицинской оценки данного повреждения требуется предоставление медицинских документов. Каких-либо других видимых телесных повреждений не обнаружено (т.1 л.д. 179-181);

дополнительно заключение эксперта № к № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у ФИО2 имелись следующие повреждения: рвано-ушибленная рана теменной области слева; ушибы мягких тканей лица в виде ссадин: в лобной области слева, в левой скуловой, щечной областях, по левому краю нижней челюсти до угла; ссадины на левой переднебоковой поверхности шеи в верхней трети; ссадины на задней поверхности правой кисти в проекции 2-го пястно-фалангового сустава, ссадины на задней поверхности правой кисти в проекции 4,5 пястно-фаланговых суставов; кровоподтек на задней поверхности левой кисти, ссадины на наружной поверхности левой голени в верхней трети. Данные повреждения причинены в результате воздействия тупого твердого предмета или ударе о таковой, что могло быть при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. По своим свойствам в совокупности расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека, по признаку кратковременного его расстройства не более 21 дня. Выставленный диагноз «закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга» выставлен однократно от ДД.ММ.ГГГГ врачом, а также отсутствуют данные о последующем амбулаторном лечении, нет динамического наблюдения врача невролога и данный диагноз оценке не подлежит (т.1 л.д. 194-197);

заключение автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой: на момент проведения экспертизы в экспертной практике отсутствуют апробированные методики, позволяющие экспертным путем определять потери кинетической энергии на деформации ТС при опрокидывании. В связи с этим, определить точное значение скорости автомобиля <данные изъяты> перед его торможением не представляется возможным. С технической точки зрения, скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед заносом была более 38.1 км/ч. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ. С момента возникновения опасности для движения у водителя автомобиля <данные изъяты> Р., двигаясь без превышения максимальной разрешенной скорости (двигаясь со скоростью 60 км/ч), он не имел технической возможности торможением избежать ДТП. С технической точки зрения, в сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5.; 10.1. абзац 1 ПДД РФ, а также в соответствии с требованиями п. 5.1 (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств). С технической точки зрения, вышеуказанные требования означают, что водитель должен был соблюдать требования ПДД РФ. При движении водитель должен был выбирать скорость таким образом, чтобы иметь возможность постоянно осуществлять контроль за движением. С технической точки зрения, в ситуации, сложившейся непосредственно перед ДТП, водитель автомобиля <данные изъяты> Р. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ, т.е. при возникновении опасности для движения (с момента возникновения опасности) водитель Р. должен был принимать возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки. В данных условиях он не имел техническую возможность предотвратить наезд путем торможения. Следовательно, в данных условиях у него не было технической возможности выполнить требования п. 10.1. абзац 2 ПДД РФ. В связи с вышеизложенным в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> не усматривается несоответствие требованиям ПДД РФ и с технической точки зрения не находится в причинной связи. С технической точки зрения причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО6 требования п.п. 1.5.; 10.1. абзац 1 ПДД РФ, а также не соответствие требованиям п. 5.1 (перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств) ему запрещалось эксплуатировать автомобиль. В данной дорожно-транспортной ситуации заносу автомобиля предшествовали действия водителя, связанные со скоростью, движение без учета дорожных и метеорологических условий, состояние транспортного средства. На момент осмотра система рулевого управления автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком № была работоспособна. При этом, каких-либо неисправностей (повреждений), которые могли бы оказать влияние на параметры движения автомобиля обнаружено не было. На момент осмотра и непосредственно перед ДТП рабочая тормозная система автомобиля <данные изъяты> была работоспособна. Техническое состояние шин противоречит требованиям Приложения к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации. (т.1 л.д. 219-226);

акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которому в ходе освидетельствования ФИО2 (освидетельствован ДД.ММ.ГГГГ в 05:34 часов на месте происшествия с применением технического средства измерения ALCOTEST-6810) в выдыхаемом воздухе последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта (этанола) в количестве 0,25±0,05 мг/л (т.2 л.д. 108,109);

справка о результатах химико-токсилогического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой, в ходе исследования в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» биологического объекта (крови) ФИО2 (забор крови произведен в 03:18 час. в РК БСМП им. В.В. Ангапова) обнаружен этанол в количестве 1,04±0,10 г/л (т.2 л.д. 112).

акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № (т.2 л.д. 115).

копия постановления мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (т.2 л.д.106),

заключение специалиста от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого заблокированный дифференциал мог стать причиной отклонения движения транспортного средства в опасном направлении, Вопросы о исправности заднего моста, о наличия гололеда в причинной связи с отклонением движения транспортного средства в опасном направлении о действиях водителя не решались по причине изложенной в исследовательской части заключения специалиста.

Судом исследован характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, <данные изъяты>

Эксперт П. суду показал, что указание им в заключении скорости больше 38.1 км/ч означает, что скорость могла быть любая, но выше данного значения, ответить на вопрос какая скорость обеспечить безопасное движение на дороге в условиях гололеда невозможно, поскольку водитель должен соблюдать скоростной режим в условиях города, должен был учитывать погодные дорожные условия, техническое состояние автомобиля. Дифференциал находится в ходовой части автомобиля, чтобы установить блокировку редуктора необходимо разбирать автомобиль, им осматривалась только рулевая и тормозная системы, автомобиль им не разбирался, Параметр того, когда водитель может заметить гололед имеет значение. ФИО3 имел возможность избежать столкновение в случае соблюдения им требований ПДД РФ, указанных им в экспертизе, которые он не выполнил, поскольку участники должны двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда. Кроме того, при той изношенности шин его автомобиля, которая был установлена в ходе экспертизы, ФИО3 не должен был эксплуатировать свой автомобиль.

Специалист П суду показал, что давал заключение на основании письма защитника, имеет специальные познания авто-технических экспертиз, поскольку работал в экспертном бюро, проходил переподготовку, по специальности «техническое состояние», «исследование дорожных обстоятельств». Дифференциал устанавливается для того чтобы передавать крутящий момент от двигателя к коробке передач и на задний мост. Кроме того, он необходим для того, чтобы происходило разное количество оборотов колес. Если колеса будут вращаться одинаково, то при прохождении поворота, одно колесо будет проходить большее расстояние, чем второе, ввиду чего происходит занос автомобиля, заваренный и заблокированный дифференциал может повлиять на занос транспортного средства. Расстояние на котором водитель может обнаружить гололед - важная величина, поскольку если водитель предупрежден о наличии гололеда, он сможет принять соответствующие меры, например, снизить скорость или затормозить. Если водитель не может обнаружить гололед заблаговременно, то при наезде на него может произойти занос автомобиля. Однако, это также зависит от приемов управления водителя. Если дифференциал в исправном рабочем состоянии, то при поднятии одного из колес, при условии что второе колесо будет стоять на земле, оно будет свободно прокручиваться. Если задний мост разобрать, то это можно сразу выявить. Зачем нужно дифференциал заваривать ему неизвестно. При эксплуатации автомобиля водитель может ощутить данную неисправность особенно при прохождении поворотов и совершении маневров, возникает занос, при этом не имеет значение время года, имеет значение опыт водителя.

Суд полагает, что по делу добыты допустимые и достаточные для постановления обвинительного приговора доказательства.

В основу обвинения суд принимает показания ФИО2, данные им как в ходе предварительного расследования, так и в суде, в той части, в которой они не противоречат исследованным в суде доказательствам, а именно показаниям потерпевшего потерпевший №1, свидетелей Н., Ц. А.Б., К., заключениям экспертиз, осмотров места происшествия, автомобилей – участников ДТП и иным доказательствам в совокупности.

Так, подсудимый ФИО3 не отрицал обстоятельств управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ. Из показаний ФИО3 как в ходе следствия, так и в суде в ночь ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, перед тем как сеть за руль своего автомобиля он распивал с другом спиртное, факт распития спиртного ФИО3 накануне ДТП подтвердил в своих показаниях свидетель К.. Состояние алкогольного опьянения у ФИО3 также подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №. Судом также установлено, что постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Доводы защиты том, что ФИО3 не имел технической возможности избежать ДТП, поскольку со слов прежнего владельца в его автомобиле был заварен редуктор – задний дифференциал, на дорожном покрытии имелось препятствие, не нарушал скоростного режима, суд не принимает во внимание, расценивает их как тактику защиты, по следующим основаниям.

Пункт 10.1 ПДД РФ обязывает водителя выбирать скоростной режим таким образом, чтобы постоянно иметь контроль за движением транспортного средства.

Непревышение водителем допустимого скоростного режима, не свидетельствует об отсутствии вины, поскольку водитель должен выбрать скорость движения, обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, исходя из дорожной обстановки и метеорологических условий.

Так, по уголовному делу проведена автотехническая экспертиза, согласно выводам которой с технической точки зрения скорость движения автомобиля <данные изъяты> перед заносом была более 38,1 км в час, в данной дорожно-транспортной ситуации заносу автомобиля предшествовали действия водителя, связанные со скоростью, движение без учета дорожных и метеорологических условий, состояние транспортного средства.

Из показаний эксперта П. в судебном заседании следует, что ФИО3 имел возможность избежать столкновения, в случае соблюдения требований ПДД РФ, указанных в экспертизе, которые он не выполнил, поскольку участники должны двигаться таким образом, чтобы не создавать опасности для других участников движения и не причинять вреда. Кроме того, при той изношенности шин его автомобиля, которая была установлена в ходе экспертизы, ФИО3 не должен был эксплуатировать свой автомобиль, скорость автомобиля ФИО3 перед заносом могла быть любой, но не менее 38,1 км. в час.

В суде и в ходе следствия ФИО3 не отрицал наличие гололеда на участке дороги по <адрес>, где произошло ДТП, который он заметил при выезде с перекрестка. Из показаний потерпевшего потерпевший №1, свидетеля Ц. водитель автомобиля Т. Ч. двигался с большей скоростью, выехал на полосу встречного движения, при этом водитель Т. П. пытался уйти от столкновения при движении менее 60 км в час. Из показаний указанных лиц также не следует, что на дороге перед столкновением имелось какое-либо препятствие. Наличие слоя льда на дорожном покрытии, и отсутствие препятствий на полосе движения автомобиля Т. Ч. подтверждается также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, схемой ДТП.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО3 понимал или должен был понимать, что с учетом технического состояния автомобиля, при выбранной им скорости он не сможет избежать столкновения в случае заноса.

В основу приговора суд берет заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку выводы данного эксперта подробно и надлежащим образом обоснованы и мотивированы, с указанием примененных методик. Оснований не доверять выводам эксперта и его компетенции суд не установил.

При этом наличие или отсутствие блокировки заднего редуктора автомобиля Т. Ч., показания специалиста П о том, что блокировка редуктора могла являться причиной заноса транспортного средства, доводы об отсутствии сведений состоянии автомобиля ввиду редкой эксплуатации, при имеющихся выводах автотехнической экспертизы о причинах ДТП, которые в суде подтвердил эксперт ФИО7, и установленных судом обстоятельств ДТП не влияют на виновность ФИО3 и квалификацию его действий.

Заключение специалиста П от ДД.ММ.ГГГГ исследования от ДД.ММ.ГГГГ суд оценивает, как частное мнение лица, и не находит оснований для принятия его в качестве доказательства по настоящему делу. Заключение специалиста не опровергает выводы автотехнического эксперта, предупрежденного о даче заведомо ложных показаний, и отвечает на вопросы, не имеющие значение при рассмотрении по данному делу.

.Оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ФИО3, проявил преступное легкомыслие, не обеспечил исправное техническое состояние своего автомобиля, при этом, выбрал скоростной режим, не контролируя должным образом дорожную обстановку, не учтя метеорологические условия в виде слоя льда на дорожном покрытии, что не позволило ему вовремя среагировать и избежать столкновения с автомобилем под управлением ФИО5 с тяжкими последствиями.

Своими действиями ФИО3 причинил потерпевшему потерпевший №1 телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни; потерпевшему Р. повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни, повлекшие его смерть. Оснований не доверять выводам и компетенции экспертов о механизме повреждений как у потерпевший №1, так и у Р., локализации и степени их тяжести, у суда не имеется оснований.

Между нарушением водителем ФИО3 п. 2.3.1, п.1.5, абзаца 1 п.1.5, п.2.7, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, п.5.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств Приложения № Правил дорожного движения РФ и причинением потерпевшим ФИО8 и ФИО5 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, имеется прямая причинная связь.

Оснований сомневаться в психическом здоровье подсудимого ФИО3 суд не установил, суд признает его вменяемым.

При этом отсутствие левой нижней конечности у потерпевшего ФИО5, а также то обстоятельство, что потерпевший потерпевший №1 не был пристегнут, не влияет выводы суда о виновности ФИО3 при установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Оснований для признания данных обстоятельств, смягчающим наказание ФИО3 не имеется.

Суд квалифицирует действия ФИО2

по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения;

по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ), как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а также повлекшее по неосторожности смерть человека.

Состояние опьянения ФИО3 подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, справкой о результатах химико-токсикологического исследования, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, применения отсрочки отбывания наказания не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд усматривает признание вины, активное способствование расследованию преступлению, путем дачи признательных показаний, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшим, частичное возмещение вреда потерпевшим, молодой возраст, отсутствие судимости, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

С учетом характера и степени содеянного, конкретных обстоятельств, суд назначает ФИО2 по преступлению предусмотренному ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) - в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 ст.62 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами. Оснований для применения к назначенному наказанию в виде лишения свободы положений ч.5 ст.62 УК РФ суд не находит, поскольку особый порядок прекращен ввиду отсутствия согласия потерпевших и государственного обвинителя.

С учетом личности ФИО2, который ранее не судим, его молодого возраста, и установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным применить правила поглощения менее строго наказания более строгим при назначения окончательного наказания.

Вместе с тем, учитывая личность ФИО2 характер и степень содеянного, конкретные обстоятельства, суд считает, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Исключительных оснований для применения положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом конкретных фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в колонии - поселении.

При решении судьбы вещественных доказательств суд учитывает ст.81УПК РФ.

Исковые требования потерпевший №2 и потерпевший №3 о взыскании с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу каждого из них, подлежат частичному удовлетворению поскольку каждому потерпевшему причинены нравственные страдания, связанные с утратой близкого человека – родного брата. В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст. 1099-1101, ст.151 ГК РФ, а также принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования о компенсации морального вреда на сумму по 500 000 рублей в пользу каждого из гражданских истцов.

Исковые требования потерпевший №2 возмещении ФИО2 в счет компенсации материального вреда на ритуальные расходы и поминальный обед в сумме 116 963, 30 рублей, руководствуясь правилами ст.1064, 1094 ГК РФ, суд удовлетворяет частично в сумме расходов на погребение 7 566,3 рублей. В соответствии с п.1 ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержится в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которому расходы на поминальный обед, оформление прощального зала, обивку гроба, установку памятника к расходам на погребение не относятся.

В соответствии с ч.6 ст.131 УПК РФ признать процессуальными издержками расходы с момента признания его вещественным доказательством, т.е с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ как указано в заявлении в сумме 29 380 рублей. Учитывая материальное положение ФИО2 суд считает возможным указанную сумму возместить за счет средств федерального бюджета.

Требования потерпевшей потерпевший №3 о признании процессуальными издержками расходов за хранение вещественного доказательства – автомобиля «Тойота П.» с регистрационным номером № суд оставляет без рассмотрения, поскольку сведений о том, что потерпевшая понесла расходы на хранение вещественного доказательства у ООО «Азия Л. С.» суду не представлены.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.264.1, ч. 4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) и назначить ему наказание:

по ст.264.1 УК РФ в виде 200 (двухсот) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 528-ФЗ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

ФИО2. надлежит следовать к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно в порядке, предусмотренном ст. 75.1 УИК РФ. Срок отбывания наказания исчислять с момента фактического прибытия ФИО2 в колонию-поселение.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 по вступлении приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск потерпевший №3 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 500 000 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший №3 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевший №2 к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 1 450 000 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший №2 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в счет компенсации морального вреда.

Гражданский иск потерпевший №2 к ФИО2 о возмещении материального ущерба в размере 116 963,30 удовлетворить частично. Взыскать с ФИО2 в пользу потерпевший №2 7 566, 30 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Вещественные доказательства: автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № - вернуть законному владельцу ФИО2, автомобиль <данные изъяты> с регистрационным номером № - вернуть законному владельцу Р.,

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья А.А. Кайдаш