Апелляционное определение № 33-4710/2026 от 18 марта 2026 г.

Дело № 33-4710/2026

УИД: 66RS0006-01-2023-001354-98


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Екатеринбург 19.03.2026

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Жернаковой О.П., рассмотрев в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, поступившее по частной жалобе истца ФИО1 на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о солидарном возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в размере 4410319,39 руб., а также взыскании расходов по уплате госпошлины в размере 30251,60 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 исковые требования удовлетворены. С ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 взыскан материальный ущерб в размере 4 410319,39 руб., расходы по уплате государственной пошлины 30251,60 руб. (т. 2 л.д. 129-136).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 06.10.2023 в части удовлетворения исковых требований к ФИО5 отменено, принято в этой части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Решение суда в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО4, ФИО3, изменено, с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 579341,50 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 3978,09 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 289670,75 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1989,04 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана денежная сумма в размере 289670,75 руб., а также расходы по госпошлине в сумме 1989,04 руб. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 51500 руб. В остальной части апелляционные жалобы ответчиков ФИО4, ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д. 234-247 т. 3).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 31.10.2024 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 06.10.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 03.07.2024 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (л.д. 136- 143 т. 4).

При новом рассмотрении исковых требований решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2024 исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, удовлетворены, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 579341,50 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3978,09 руб. С ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 289670,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1989,04 руб. С ФИО4 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба 289670,75 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1989 руб,04 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО5 отказано. С ФИО1 в пользу ФИО5 взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51500 руб. (т. 5 л.д. 20-34).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2024 в части удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате пожара - отменено, в указанной части принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 отказано. В остальной части решение оставлено без изменения (т. 5 л.д. 124-134).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2024 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 10.06.2025 оставлены без изменения (т. 5 л.д. 199-205).

10.09.2025 ответчик ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком в суде первой и апелляционной инстанции в общем размере 75 000 руб. (ошибочно указав в заявлении сумму 250000 руб.) (т. 5 л.д. 210-214), а также расходов, понесенных в суде кассационной инстанции по акту от 14.11.2025, в размере 21000 руб. В обоснование заявления ответчик указала, что поскольку требования истца, в том числе к ответчику ФИО2, с учетом определения судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13.11.2025 оставлены без удовлетворения, то, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у ответчика возникло право взыскать с истца все судебные расходы, понесенные ею в ходе судебного разбирательства по указанному гражданскому делу, на основании договора об оказании юридических услуг № 14-ФЛ от 01.09.2025, заключенному с ИП ФИО6 (л.д. 210-224 т.5).

17.09.2025 с заявлением о взыскании с истца ФИО1 расходов на оплату услуг представителя обратился также ответчик ФИО5, который просил взыскать с истца ФИО1 расходы, понесенные на оплату юридических услуг, оказанных адвокатом Стуровой О.А., в общей сумме 166560, 20 руб., из которых: 165000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, 1410, 20 руб. – почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 руб., понесенные в связи с производством в суде апелляционной инстанции (л.д. 225-231).

В возражениях на заявление истец ФИО1, с учетом анализа рынка юридических услуг в г. Екатеринбурге, просил заявленный ответчиком ФИО2 размер расходов на представителя снизить до 53334 руб., судебные расходы, понесенные ответчиком ФИО5 снизить до 54000 руб. (т. 5 л.д.241-244).

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026, с учетом определения этого же суда об исправлении описки от 16.01.2026, указанные заявления ФИО2 и ФИО5 удовлетворены частично: С истца ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы на представителя в сумме 96000 руб., в пользу ФИО5 взысканы расходы на представителя 100000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 150 руб., почтовые расходы – 1410, 20 руб. (т. 6 л.д.6-16).

С таким определением, в части взыскания в пользу ответчиков расходов на оплату услуг представителей, не согласился истец, просит его в данной части отменить, принять новое определение, которым снизить размер взысканных с него в пользу ответчиков понесенных судебных расходов на оплату юридических услуг представителей до разумных пределов. Полагает, что суд, определяя размер расходов, понесенных ответчиком ФИО2 по договору, заключенному с ИП ФИО6, не разграничил реально оказанные представителем юридические услуги и общие консультационные действия, которые являлись менее необходимыми относительно конкретных стадий судебного разбирательства. Возражая относительно взысканных расходов в пользу ответчика ФИО5, понесенных им на оплату услуг адвоката Стуровой О.А., заявитель частной жалобы указал на недоказанность взысканного размера судебных расходов в отсутствии соглашения с этим адвокатом и анализа проделанной им процессуальной работы.

В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу истца – без удовлетворения.

Принимая во внимание предмет проверки, частная жалоба рассмотрена судьей единолично в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Изучив материалы в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы на основании следующего.

Право на возмещение судебных расходов, принадлежащее согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось судебное постановление, является одним из прав, составляющих процессуальный статус стороны в гражданском процессе.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Кроме того, согласно ч. 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лица, участвующие в производстве по апелляционной, кассационной или надзорной жалобе, пользуются правом на возмещение судебных расходов в порядке и размере, зависящих от процессуального результата рассмотрения соответствующей жалобы.

В рассматриваемом случае в удовлетворении иска ФИО1 к ответчику ФИО2, как и к ответчику ФИО5 отказано полностью, апелляционная жалоба ответчика ФИО2 удовлетворена, кассационная жалоба истца ФИО1 оставлена без удовлетворения. Приведенное свидетельствует о том, что судебные расходы ответчиков, в частности ФИО2 и ФИО5, подлежат удовлетворению полностью за счет истца ФИО1, который проиграл судебный спор о возмещении материального ущерба.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, п. 10 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – ППВС 1), следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными, как разъяснено в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вышеуказанные нормы процессуального закона, фактически возлагают на суд обязанность установить баланс интересов сторон и определить разумный предел расходов на оплату услуг представителя.

Исходя из положений действующего законодательства, а также сложившейся судебной практики значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом оценка доказательств производится путем сопоставления подготовленных документов, оказанных услуг, их стоимости и доказательств, подтверждающих оплату, а также учитываются обстоятельства фактически понесенных судебных расходов, исходя из принципов необходимости, достаточности и соразмерности.

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение судебных расходов на представителя ответчиком ФИО2 представлен договор оказания консультационных (юридических) услуг № 14-ФЛ от 01.09.2025, заключенный с ИП ФИО6, по условиям которого «исполнитель по поручению доверителя принимает на себя обязательство оказывать согласованные сторонами, юридические услуги, по делу о возмещении ущерба в рамках гражданского дела по иску ФИО1», акт выполненных работ от 09.09.2025, а так же банковские чеки по операциям на общую сумму 75000 руб.: от 05.07.2024 на сумму 25000 руб., от 27.12.2024 на сумму 20000 руб. и от 11.06.2025 на сумму 30000 руб. (т.5 л.д. 218-220,222-223). Кроме того, в подтверждение услуг, оказанных представителем ФИО2 в рамках кассационного рассмотрения представлены: акт от 14.11.2025 к договору № 14-ФЛ, чек по банковской операции на сумму 21000 руб. (т.5 л.д. 238-239). Договор не содержит указание стоимости конкретных услуг представителя, оплата юридических услуг определена сторонами за комплекс услуг в целом по представлению интересов ответчика в настоящем деле на всех его стадиях рассмотрения.

Из материалов дела следует, что представителем ответчика ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела совершен ряд процессуальных действий, в том числе: подготовка соответствующего ходатайства и ознакомление с материалами дела (т.2 л.д. 140, 223-224, т.3 л.д. 180-181), подготовка и подача апелляционных жалоб (т.2 л.д. 168-171, т.5 л.д. 44-48), составление и подача возражений на кассационную жалобу истца (т. 4 л.д. 51-53), подготовка письменной позиции по делу (т. 4 л.д. 192-195), неоднократное участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанции. Юридические услуги по договору были оказаны ФИО2 представителем в полном объеме и подтверждены материалами дела.

Как следует из материалов дела, интересы ответчика ФИО5 по настоящему гражданскому делу представляла адвокат Стурова О.А. на основании доверенности № 66 АА 7862721 от 28.10.2023.

Стоимость юридических услуг, оказанных ФИО5 представителем Стуровой О.А. в процессе судебного разбирательства по настоящему делу составила в общей сумме 165 000 руб. Факт оплаты подтверждается квитанциями, с указанием назначения и вида платежа (т. 5 л.д. 228,229).

Разрешая вопрос о размере сумм судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ответчика ФИО5, суд первой инстанции, принял во внимание проделанную представителем работу, в том числе: ознакомление с материалами дела (т.2 л.д. 150,157), составление письменной позиции по делу, подготовка и подача апелляционной жалобы (т.2 л.д. 190-195), подготовка ходатайства о проведении по делу судебной экспертизы (т.2 л.д. 227), подготовка возражений на кассационную жалобу, а так же участие в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Разрешая заявленные требования о взыскании расходов на представителя, судом первой инстанции проведен обоснованный анализ оказанных представителями ответчиков ФИО2 и ФИО5 услуг, учтен объем работ представителей по отношению к каждому из ответчиков. Выводы о взыскании судебных расходов мотивированы с учетом разъяснений, приведенных в абз. 1 п. 5, п. п. 10-13, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», тогда как к каждому из ответчиков требования истца оставлены без удовлетворения.

Доводы о немотивированности и необоснованности определения размера судебных расходов не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, ввиду следующего.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Принимая во внимание категорию и характер спора, а также результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении исковых требований), суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителей отвечает требованиям разумности и соразмерности пределов, объему оказанных услуг, а также судебных затрат, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, что соответствует позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, а также разъяснениям, изложенным в п. п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в связи с чем отклоняются доводы истца о не разграничении судом юридических и консультационных услуг, чрезмерной и неразумной сумме заявленных расходов, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о необходимости их снижения, истцом не приведено и в материалы дела не представлено, как и доказательств меньшей стоимости аналогичной, проделанной представителем ответчика работы, чем фактически оплачена ответчиком.

Также отклоняются как несостоятельные доводы частной жалобы истца о том, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у ФИО5 надлежаще оформленного соглашения на оказание юридических услуг с адвокатом Стуровой О.А.

Участие данного представителя на протяжении всего судебном разбирательства подтверждено материалами дела, оказанные юридические услуги согласуются с видами оплаченных услуг по представленным платежным квитанциям, в связи с чем, доводы частной жалобы в указанной части судом апелляционной инстанции отклоняются.

Каких-либо конкретных фактических обстоятельств, которые бы проигнорировал суд первой инстанции при установлении испрошенного ответчиками размера компенсации расходов на оплату услуг их представителей, со стороны истца не приведено.

С учетом изложенного, вопреки доводам частной жалобы, определенный судом первой инстанции размер судебных расходов, соответствует конкретным обстоятельствам дела, требованиям разумности, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

С учётом вышеизложенного, руководствуясь положениями ч. ч. 3, 4 ст. 333, п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 15.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: О. П. Жернакова