Решение № 2-811/2019 2-811/2019~М-730/2019 М-730/2019 от 10 апреля 2019 г. по делу № 2-811/2019

копия

заочное


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2019 года город Ноябрьск ЯНАО

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Нигматуллиной Д.М.

при секретаре судебного заседания Азевич А.А.,

с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-811/2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора и возмещении ущерба,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о расторжении соглашения о возмещении ущерба от 23 ноября 2018 года и взыскании 302515 рублей в счет возмещения причиненного в результате ДТП по вине ответчика ущерба и судебных расходов в общем размере 26305 рублей. В обоснование требований указал, что 15 октября 2018 года произошло ДТП, в результате которого был поврежден принадлежащий ему автомобиль ... (г/н №). Полиса ОСАГО у ответчика не имеется. Стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составила 302515 рублей. Он пытался разрешить вопрос о возмещении ущерба в добровольном порядке, заключил с ответчиком соглашение, по условиям которого последний должен выплатить ему 187000 рублей путем ежемесячной передачи 10000 рублей, но условия этого соглашения не исполняет. 15 февраля 2019 года он направил ответчику с претензией исполнить обязательства по соглашению либо возместить ущерб в полном объеме, однако его требования ответчик проигнорировал.

В судебном заседании истец на иске настаивал, поддержал изложенные в исковом заявлении доводы. Дополнительно указал, что надеялся, что ответчик выполнит свои обязательства, поэтому согласился на рассрочку и заключил соглашение на меньшую сумму, но поскольку тот свои обязательства не исполняет и исполнять не собирается, просит расторгнуть соглашение и взыскать полную сумму ущерба. Требования предъявлены им к виновнику ДТП, поскольку он полагает, что автомобиль на момент принадлежал именно виновнику.

Ответчик и третье лицо ФИО7 в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Ответчик с иском не согласен, указал, что в данный момент испытывает финансовые трудности, пытался договориться с истцом. Третье лицо о причинах неявки суд не уведомило, ходатайств не заявляло.

С учетом мнения сторон суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке заочного производства и, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

Автомобиль ... (г/н №) принадлежит на праве собственности истцу ФИО1 , что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 89 59 №.

15 октября 2018 года в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ... (г/н №) под управлением истца и автомобиля ... (г/н №) под управлением ответчика ФИО2

Автомобиль, которым в момент ДТП управлял ответчик, принадлежал на праве собственности третьему лицу ФИО7 Права управления автомобилями данной категории (автобус на 13 мест) ответчик не имел, в связи с чем был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.7 КоАП РФ.

15 января 2019 года автомобиль ... (г/н №) продан третьим лицом ФИО8 и с 24 января 2019 года значится зарегистрированным на имя ФИО13

ДТП произошло по вине ответчика, который, управляя автомобилем, в нарушение требований и п.8.8 ПДД РФ при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу транспортному средству истца, движущемуся во встречном направлении без изменения направления, в результате чего допустил столкновение.

По данному факту ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате ДТП на автомобиле истца образовались видимые механические повреждения крышки капота, решетки радиатора, радиатора, переднего бампера, передних правой и левой блок-фар, переднего правого крыла, противотуманной фары правой.

Все указанные выше обстоятельства подтверждаются постановлением № от 15 октября 2018 года и приложением к нему, которое ответчиком не обжаловалось, а также поданным сторонами совместно заявлением о ДТП в ОГИБДД ОМВД России по г.Ноябрьску. Вины истца в ДТП из материалов дела не усматривается.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда в установленном законом порядке может быть возложена на непосредственно не являющееся причинителем вреда лицо. В силу указаний ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела в качестве способа возмещения вреда вправе обязать лицо возместить причиненные убытки. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст.15 ГК РФ).

Из представленного истцом экспертного заключения ... от 1 ноября 2018 года №, следует, что стоимость восстановительного ремонта его автомобиля, определенная как наиболее вероятная сумма затрат, достаточных для восстановления его доаварийных свойств, определенная по данным, произведенным методом статистического наблюдения, исходя из среднерыночных стоимостей, производимого среди хозяйствующих субъектов, сложившихся в городе Ноябрьске, с учетом округления составляет: без учета износа – 302515 рублей, с учетом износа – 187043 рубля.

23 ноября 2018 года стороны заключили соглашение № № о возмещении ущерба, по условиям которого, основываясь на вышеупомянутом экспертном заключении, ответчик обязался добровольно возместить ущерб, причиненный 15 октября 2018 года в результате ДТП, в размере 187000 рублей путем ежемесячной (не позднее 10 числа каждого месяца) уплаты истцу 10000 рублей.

В обоснование требований о расторжении соглашения истцом указано, что его условия ответчиком не исполняются, выплаты в возмещение ущерба не производятся, претензия, в которой содержалось предложение либо в течение 10 дней выплатить сумму в размере не менее 30000 рублей в возмещение ущерба, либо расторгнуть договор, оставлена без ответа.

В соответствии со ст.450 и 452 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Обязательства, принятые на себя в соответствии с соглашением от 23 ноября 2018 года, ответчик не исполняет, что им не оспаривается, при этом он указывает на «финансовые трудности». Указанное обстоятельство, безусловно, является существенным нарушением соглашения ответчиком, поскольку влечет для истца такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Письменного ответа на предложение расторгнуть договор, направленное истцом по адресу, указанному ответчиком собственноручно в совместном заявлении в ГИБДД, а также указанному в самом соглашении, ответчиком не дано. При этом предложение по правилам ст.165.1 ГК РФ считается врученным ответчику 21 февраля 2019 года. Упомянутый в предложении истца десятидневный срок истек.

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств соглашение, заключенное сторонами 23 ноября 2018 года, подлежит расторжению в судебном порядке.

В п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (Определение Верховного Суда РФ от 27 февраля 2018 года № 7-КГ17-11).

Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений. Однако таких доказательств суду стороной ответчика не представлено, заключение судебной экспертизы не опровергнуто.

Исходя из изложенного, следует полагать, что возмещению истцу за счет виновного лица подлежит 302515 рублей.

Требования о взыскании указанной выше суммы с ответчика истец основывает на том, что ответчик является виновником ДТП.

Оценивая правомерность этих требований, суд учитывает, что в соответствии с п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Правительства РФ от 12 ноября 2012 года № 1156 из п.2.1.1 ПДД исключен абз.4, согласно которому водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения данным транспортным средством, а при наличии прицепа – и на прицеп – в случае управления транспортным средством в отсутствие его владельца.

После такого исключения водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Автомобиль, при использовании которого причинен вред имуществу истца, находится в собственности третьего лица ФИО16, который передал транспортное средство во владение и пользование ответчику ФИО2 , не внесенному страховщиком в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, в силу отсутствия такого полиса.

Предусмотренный ст.1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Принимая во внимание вышеупомянутое Постановление Правительства РФ от 12 ноября 2012 года, которым с 24 ноября 2012 года упразднена обязанность водителя транспортного средства иметь при себе, помимо прочих документов на автомобиль, доверенность на право управления им, следует полагать, что ФИО15 имел право передать автомобиль в пользование ФИО2 только при условии внесения сведений о нем в полис ОСАГО, чего сделано не было, и только при этом условии ответчик мог бы считаться законным владельцем автомобиля.

Таким образом, налицо отсутствие правовых оснований для взыскания суммы в возмещение ущерба с виновника ДТП, поскольку законность владения его автомобилем, принадлежащим третьему лицу, ничем не подтверждена.

На стадии оформления ДТП в ОГИБДД ответчик также, ничего не оспаривая, подписал все документы, в которых указано, что собственником автомобиля является ФИО14, а правом управления транспортными средствами данной категории ответчик на день ДТП и вовсе не обладал.

Следовательно, основания для взыскания указанных истцом 302515 рублей с ответчика отсутствуют, в связи с чем в этой части исковых требований ему должно быть отказано.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с предъявлением требований о возмещении ущерба истцом проведена оценка этого ущерба, за которую уплачено 8000 рублей. Поскольку в удовлетворении этой части требований истцу отказано, указанные расходы возмещению за счет ответчика не подлежат.

Помимо этого истцом уплачена государственная пошлина в размере 6305 рублей.

Цене иска в 302515 рублей и требованию о расторжении соглашения соответствует государственная пошлина в размере (300 + (302515 – 200000) : 100 + 5200 =) 6525 рублей.

Поскольку требования истца о расторжении договора удовлетворены, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей. С истца же довзысканию в бюджет подлежит недоплаченная при предъявлении иска государственная пошлина в размере (6525 – 6305 =) 220 рублей.

27 марта 2019 года истцом уплачено 12000 рублей адвокату ФИО9 за консультацию, составление претензии, соглашения о расторжении и искового заявления.

С учетом частичности удовлетворения иска и конкретных удовлетворенных требований возмещению за счет ответчика подлежат расходы по оплате юридической помощи в размере 1000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение № о возмещении ущерба, заключенное между ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 1300 (одна тысяча триста) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального образования город Ноябрьск в размере 220 (двести двадцать) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.М.Нигматуллина

Заочное решение в окончательной форме принято 15 апреля 2019 года.

Подлинник заочного решения находится в Ноябрьском городском суде ЯНАО в гражданском деле № 2-811/2019.