Апелляционное постановление № 22-4456/2019 от 5 сентября 2019 г. по делу № 22-4456/2019

Судья Саморуков Ю.А. Дело №


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

председательствующего Поповой И.М.

при секретаре Семенниковой К.В.

с участием прокурора прокуратуры <адрес> Соломатовой Т.М.

адвоката Сергеевой М.В.

осужденного ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело с апелляционной жалобой осужденного ФИО1 на постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

осужденному приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к пяти годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ,

у с т а н о в и л:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

ДД.ММ.ГГГГ суд вынес обжалуемое постановление, которым отказал в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, так как цели наказания не достигнуты, и он требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление суда отменить, вынести новое решение.

Обращает внимание, что на момент принятия решения действующих взысканий не имел, в связи с отсутствием рабочих мест возможности возмещать ущерб не имеет.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, заслушав мнение осужденного ФИО1 и адвоката Сергеевой М.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Соломатовой Т.М., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По смыслу закона, исходя из положений ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена принудительными работами после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее одной трети части срока наказания.

Судом при принятии решения по ходатайству осужденного были приняты во внимание требования закона, при которых возможна замена наказания в виде лишения свободы на более мягкий вид наказания, учтены все данные о личности осужденного, в том числе характеризующие материалы, представленные из учреждения, в котором ФИО1 отбывает наказание, согласно которым он отбыл установленную законом часть срока наказания, имеет два поощрения, окончил ФКПОУ-292, к работам согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, вину признал.

Однако наряду с имеющимися поощрениями имеются сведения о том, что ФИО1 правила внутреннего распорядка выполняет не в полном объеме, на меры воспитательного характера реагирует слабо, стремления к психофизической корректировке личности и принятию инициативных мер к ресоциализации не выявлено, с заявлением о трудоустройстве не обращался, социальные связи не поддерживает, допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, имел 3 взыскания в виде выговоров за нарушение распорядка дня, за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время, за нарушение формы одежды, на момент обращения с ходатайством одно из взысканий не было погашено. Администрация учреждения ходатайство о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания не поддержала.

При таких обстоятельствах, с учетом поведения в течение всего периода отбывания наказания, суд обоснованно не нашел достаточных оснований полагать, что для своего исправления ФИО1 больше не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в постановлении надлежащим образом мотивированы с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит и не усматривает оснований для удовлетворения требования осужденного по доводам жалобы, отмечая, что достаточных оснований для удовлетворения ходатайства осужденного не имеется, так как цели наказания в отношении него еще не достигнуты и поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует об отсутствии необходимости дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору суда.

Отбытие осужденным установленной части срока наказания, необходимой для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии со ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе осужденного, в том числе и погашение взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, были известны суду первой инстанции из представленной характеристики и пояснений сторон в ходе судебного заседания, правильно оценены судом и признаны недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы об отсутствии в исправительном учреждении рабочих мест на выводы суда не влияют, поскольку осужденный с ходатайством о трудоустройстве не обращался.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом не допущено, постановление вынесено в соответствии с требованиями закона, в связи с чем оснований для его отмены либо его изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

постановление Барабинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в суд кассационный инстанции.

Председательствующий: